İlk Derece Mahkemesi 2025/904 E. 2026/493 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/904 Esas - 2026/493 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/904 Esas KARAR NO : 2026/493

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 06/9/2024 tarihinde 17:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ..... Köprülü Kavşağa gelmeden ... kışlası yanında yaya konumundaki müvekkili davacı ...’e aracının sağ dikiz aynası ile çarpmış ve müvekkili YAYANIN yaralanması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları ve yumuşak doku bozuklukları meydana geldiğini. Ekonomik geleceğin sarsıldığını, yüz güzelliğinin önemli olduğunu, yüzündeki izle iş bulması veya işini devam ettirmesinin zor olduğuna ve tazminat hesaplanması gerektiğini, müvekkilin sol kolunda meydana gelen yaralanma sebebi ile yeni başladığı iş hayatı önemli ölçüde etkilendiğini. Müvekkilin işlerindeki azalma ekonomik geleceğin sarsılması kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş ‘ye başvurarak 24/07/2025 tarihinde tamamlanarak sigorta şirketine ... adresi üzerinden iletildiğini davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilmediğini. Arabuluculuk yoluna başvurduklarını anlaşma sağlanmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu. HMK m.107 uyarında belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere işbu davayı açmak zorunlulu olduğunu. Davacı müvekkilinin olay sebebi ile tarifi imkânsız manevi ızdırab çekmekte olduğunu. Davacı müvekkilin manevi zararlarının bir nebze olsun giderilmesi için manevi tazminat isteminin kabulü gerektiğini. Müvekkilin kalacak yeri dahi olmaması sebebiyle mahkeme giderlerini ve harçlarını ödeyebilecek durumda olmadığından, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; Öncelikle telafisi imkansız zararların doğmaması adına ... plakalı araç üzerinde ihtiyadi tedbir konulmasına, Müvekkil için 100,00 TL GEÇİCİ iş göremezlik, 100,00 TL SÜREKLİ iş göremezlik, 100,00 TL BAKICI gideri ve 100,00 TL ... tarafından karşılanmayan TEDAVİ giderleri, 100 TL EKONOMİK GELECEĞİN SARSILMASINDAN doğan kayıplar olmak üzere toplam 500,00.TL Maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiln tahsiline, (Belirsiz Alacak Davası niteliğinde) , Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL Manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... SİGORTA VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmış olup başvurusunun eksik olduğunu, Davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Maluliyet tespit edilmediğinden müvekkili şirketin temettüde düşürüldüğünden de söylenmesi mümkün olmadığını, Kaza tespit tutanağından görüleceği üzere sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, Davacı tarafından geçici iş göremezlik talepleri ve bakıcı gideri talepleri açısından Geçici iş göremezlik dönemi ve bu döneme tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu. Söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, görüleceği üzere 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile birlikte, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluk ...’ da olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakla açıkladığını üzere müvekkili şirket temerrüte düşürülmemiş olup kaza tarihinden faiz talebinin talebinin kabulü mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle; davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davayı kabul etmediğini. Kazada davacının kusurlu olduğunu, davacının kendi kusurlu iken dikiz aynasına çarptığını, kendisinin kusuru bulunmadığını. 112 arayıp davacının hastaneye sevkini sağladığını, Davacının ALKOLLÜ olduğunu. Hastane kayıtlarından çıkacağını. Alkollü olduğu hastane ve karakol tutanaklarından belli olacağını. Aracın diğer davalı ... sigortada araç sigortasının bulunduğunu. Davacı kusurlu ve alkollü olması nedeni ile aracına kendisinin çarptığını. Kaanın yol üzerinde olması, yol güzergahında bir yaya geçidi olmaması nedeniyle yolun akıcı olması nedeni ile davacının kusurlu olduğunu, kaza tespit raporlarının Trafik İlçe Müdürlüğü istenilmesine karar verilmesini, davacının kusurlu olması nedeniyle yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının adli yardım talebinin mahkememizin 28/11/2025 tarihli ara kararı ile HMK 334 vd maddeleri gereğince kabulüne, karar verilmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davalı sigorta şirketinde ... sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın UYAP araç takyidat üzerinden trafik sicil kaydının çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davacının yerleşim yerindeki polis-kolluğa müzekkere yazılarak davacının 06/09/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davalı ...'ün yerleşim yerindeki polis-kolluğa müzekkere yazılarak davalının 06/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davalı ... SİGORTA şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın 06/09/2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan hasar dosyası ile birlikte ... Trafik poliçesinin sureti ile birlikte yapılan bir başvuru var ise bunun sonucu yapılan ödemelerin miktarı ile ödemelere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacının adresinin bulunduğu yerdeki ... Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; 06/09/2024 tarihli trafik kazasında yaralanması sebebiyle, davacı ...''e ... mevzuatı kapsamında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin dosyamıza bildirilmesinin istenmesinine, Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile -Davalı sigorta vekilinin BAŞVURU ŞARTINI yerine getirmediğine dair itirazının öninceleme duruşmasında değerlendirilmesinde, davacı taraf davalı sigorta şirketine başvurduğu bekleme süresi içerisinde ödeme yapılmaması üzerine eldeki davayı açtığı tespit edilmek ile davacı vekilinin başvuru şartı yerine getirilmediğine dair itirazının REDDİNE,karar verilmiştir. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta vekilinin BAŞVURU ŞARTINI yerine getirmediğine dair itirazının öninceleme duruşmasında değerlendirilmesinde, davacı taraf davalı sigorta şirketine başvurduğu bekleme süresi içerisinde ödeme yapılmaması üzerine eldeki davayı açtığı tespit edilmek ile davacı vekilinin başvuru şartı yerine getirilmediğine dair itirazının reddine, karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Nöroloji uzmanı Doktor bilirkişi, Trafik Polisi Bilirkişi ile Sigorta hukukundan anlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/04/2026 tarihli raporda, Davalı ... trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka kamyonetin davalı sürücüsü ...; dava konusu davacı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz Olduğu, 2,78, PROMİL aşırı alkollü davacı yaya ...; dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazada sürücü ...’ün kusursuz olduğu, kazaya karışan yaya ...’in ise tam kusurlu olduğu, almış olduğu 2,78 promil alkolün kişide yaratmış olduğu sarhoşluk hali, muhakemede bozulma, kontrol kaybı, denge kaybı tepkilerde ve ani reflekslerde azalma gibi etkileri sonucu meydana gelmiş olduğu, Dava konusu ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. sigortanın kapsamı ile poliçedeki sigortalıya ait aracın işletilmesi sırasındaki üçüncü şahıslara vereceği genel şartların A.5. kapsama giren teminat türleri kapsamında sigortalının kusuru nispetinde teminat sağladığını, dolayısıyla davacının tazminat talepleri Sağlık Giderleri Teminatı ve Sakatlanma Teminatı kapsamında olmasına rağmen manevi tazminat talebi için teminat sağlamamaktadır. Ancak yukarıda GEREKÇELİ KUSURA İLİŞKİN SONUÇ bölümünde davalı sigortalının "Davalı ... trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka kamyonetin davalı sürücüsü ...; dava konusu davacı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Kusursuz Olduğu." denilerek kusursuz olduğu tespit edildiğinden davacının taleplerinin genel şartların A.6. teminat dışında kalan haller (b) ve (f) bendleri gereği teminat dışında olduğundan davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile bakıcı giderleri ile tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin Maddi tazminat ile Manevi tazminat davasına ilişkindir. ..... Hukuk Dairesinin 15/03/2001 tarihli ..... sayılı ilamında: " KTK.nun 86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün KUSURSUZ olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır." diye belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutnağı ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Nöroloji uzmanı Doktor bilirkişi, Trafik Polisi Bilirkişi ile Sigorta hukukundan anlayan bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu kusur heyeti raporunda belirtildiği üzere, Davalı ... trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka kamyonetin davalı sürücüsü ...; dava konusu davacı yayanın yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz Olduğu, 2,78, PROMİL aşırı alkollü davacı yaya ...; dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazada sürücü ...’ün kusursuz olduğu, kazaya karışan yaya ...’in ise tam kusurlu olduğu, almış olduğu 2,78 promil alkolün kişide yaratmış olduğu sarhoşluk hali, muhakemede bozulma, kontrol kaybı, denge kaybı tepkilerde ve ani reflekslerde azalma gibi etkileri sonucu meydana gelmiş olduğu, davacının taleplerinin genel şartların A.6. teminat dışında kalan haller (b) ve (f) bendleri gereği teminat dışında olduğundan davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olmayacağı belirtilmiş olup yukarıda belirtilen Yargıtay ilamında belirtildiği gibi KTK.nun 86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının ve araç sürücüsü ve işletenin tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağından, davalı ... Sigorta şirketinde ... trafik sigortası bulunan ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ün atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiş olduğundan, bu kapsamda davacı tarafın davalı ... Sigortaya ve davalı ...'e karşı açılan Maddi tazminat davasının (Geçici iş göremezlik ,sürekli iş göremezlik,bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin taminat) reddi ile yine davalı ...'te karşı açılan Manevi tazminatın davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davacı tarafın açtığı maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL red karar ve ilam harcının, adli yardım nedeniyle peşin harç alınmadığından eksik alındığı anlaşılan 732,00.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4)Dava dosyası Adli Yardımlı olarak işlem gördüğünden dava açılısında hiç alınmayan 732,00.TL başvurma harcı ile yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 717,50.TL tebligat ücreti, 19.500,0.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.949,50.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5) Davalı ... Sigorta A.Ş'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... sigorta şirketine ödenmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekili ile diğer davalı ...'ün yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸