İlk Derece Mahkemesi 2025/246 E. 2026/489 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/246 Esas - 2026/489 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/246 Esas KARAR NO : 2026/489

DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 06.10.2024 tarihinde müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sağ tarafta bulunan ......Sokağa usulüne göre sinyal vermeden hatalı şekilde dönüş yaptığı esnada müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını , geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yasal süresi içeresine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici iş göremezliğe ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 50.000,-TL , Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100-TL, Geçici bakıcı gideri olarak şimdilik, 100-TL Olmak üzere TOPLAM 50.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usule ilişkin itiraz olarak davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, HMK.nun 6/1.maddesine göre ..... Mahkemesinde açılması gerektiğinden yetkisiz kararı verilmesini, KTK.nun 97.maddesine göre sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini davanın usulden reddi gerektiğini, Davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, esasa ilişkin itiraz olarak Tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iyileşme süresi dolduktan sonra maluliyetinin tespiti için ... tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik kapsamında rapor düzenlenmesi gerektiğini. Genel şartalana göre maluliyet tazminat hesaplamasının yapılması gerektiğini, Geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması evraklarının ara karar ile dosyaya eklenmesi gerektiğini, Müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacı sürücünün kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman takmadığının sabit olduğunu. Baş bölgesindeki yaralanmalarının emniyet kemeri ve kask takılmadığına karine teşkil ettiğini. Ayrıca ehliyetsiz bir sürücünün araç kullanmasının zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet vereceğinin izahtan vareste olduğunu. TBK.nun 52.maddesine göre makul oranda indirim yapılması gerektiğini. Davaya konu araç ticari faaliette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini. Kazaya karışan aracın kullanım amacına göre faizin belirlenmesi gerektiğini. Müvekkili şirketin temerrüte düşürmediğini, geçerli bir başvuruda bulunmadığını, davanın usulden reddine aksı halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ... ile ... plakalı araçların UYAP araç takyidat üzerinden trafik sicil kaydının çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davacının yerleşim yerindeki Kolluk -Polise müzekkere yazılarak davacının 06/10/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacıya, 06/10/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı bu kapsamda geçici iş görmezlik ödeneği ile peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun davacının yerleşim yerindeki ... Merkezinden müzekkere ile sorulmasına, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın trafik poliçesinden dolayı 06/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan ... hasar dosyası ile birlikte ... ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte yapılan bir başvuru var ise bunun sonucu yapılan ödemelerin miktarı ile ödemelere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, .....müzekkere yazılarak ..... Soruşturma nolu SAVCILIK dosyadaki tüm evraklar ile birlikte özellikle alınmış trafik kusur raporu ile trafik kazasına ilişkin Kamera- Video CD var ise kopya suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacının 06/10/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hasta belge, rapor ve evraklarının bulunduğu belirtilen, ....., ..... , Müzekkere yazılarak belirtilen her türlü dosya kayıt, hasta belge, filim grafi, rapor. reçete ve ilgili tüm hasta müşahede dosyası ve evrakların istenilmesine, Davacının tedavi evrakları geldiğinde davacının talep edilen ..... sevki yapılarak maluliyet durumunun belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta vekilinin Yetki itirazı ile Zamanaşımı def'i ile sigorta şirketine başvuru eksikliği nedeni ile davanın usulden reddi itirazı ile Müterafik kusur savunması değerlendirildiğinde; yetki itirazı yönünden, davalı sigorta şirketinin .....'da ..... bulunduğundan KTK.nun 110.maddesine göre yetki itirazının reddine, trafik kazası 06/10/2024 tarihinde olup TBK 72. KTK 109 maddelerine göre 2 -10 yıllık süreler ile ile TCK.nun 66.maddesine 8 yıllık ceza zamanaşımı büresi geçmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı defisinin REDDİNE, ayrıca davacı taraf dava dilekçesine ekli belgeden anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketine başvurup bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığından başvuru şartı yerine getirilmiş olduğundan bu konudaki itirazın REDDİNE, davalı vekilinin MÜTERAFİK KUSUR - kask ve koruyucu tertibat takılı olmadığı- savunmasının ise hakimin takdiri değerlendirmesi olduğundan esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacıya hakkında düzenlenen ..... 'nın 04/06/2025 tarihli maluliyet raporunda ; ...’nın 07.10.2024 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak; 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süresinin 07.10.2024 tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, iyileşme süreci ve daha sonrasında bakıcı ihtiyacının olmadığı, 07.01.2025 tarihinden itibaren;- Sağ ön kol el bileği seviyesinde açık kırıklı çıkığa bağlı gelişen sağ el bileği eklem hareket açıklığı kısıtlılığı arızası; El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri, fleksiyon 40 derece, üst ekstremite engellilik yüzdesi; %3, ekstansiyon 15 derece, üst ekstremite engellilik yüzdesi; %8, El bileği radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri radial deviasyon 0 derece, üst ekstremite engellilik yüzdesi; %4, ulnar deviasyon 20 derece, üst ekstremite engellilik yüzdesi; %2, Aritmetik olarak yapılan toplama işlemi sonucu üst ekstremite engellilik yüzdesi; %8+%4+%3+%2=%17, Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi kişi engellilik yüzdesi; %10, Kişinin maluliyet oranının sürekli ve %10 (yüzde on) olduğunu kanaatine varılmıştır. Kazaya ilişkin ..... tarafından düzenlenen 12/12/2025 tarihli raporunda ; dava konusu kazada; Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2026 tarihli raporda, Davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ın % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, zarardan % 25 kusur indirimi yapıldığı, Davacı ...’ın 06.10.2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet oranının %10 olduğu, 07.10.2024 tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, .....’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.257.986,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.294.540,68.TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 39.020,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 06.10.2024 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.800.000,00.TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin 05/05/2026 tarihli dava değeri talep artırım dilekçesinde özetle: başlangıçta 50.000-TL olarak belirttiği sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin 1.294.540,68-TL olmak üzere artırılmasını, 100-TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini 39.020,07-TL olmak üzere artırılmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.294.540,68-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 39.020,07-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.333.660,75–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından yeni kusur raporu alınması ayrıca talep artırım/ıslah dilekçesine karşı da ıslah zaman aşımında bulunmuş olup kusur raporuna karşı itirazı mahkememizin daha önceki ara kararına reddedilmiş olduğundan bu aşamada tekrar kusur raporu alınmasına yer olmadığını, ayrıca dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan dava açılmakla zaman aşımı kesindiğinden ıslah zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ÇİFT taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ile ..... tarafından düzenlenen 04/06/2025 tarihli rapor ile birlikte aktüerya hesap bilirkişi raporu ile celp edilen kazaya sebebiyet veren aracın ... trafik poliçesi ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Tazminata konu trafik kazasının,06.10.2024 tarihinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketi başvuru yapıldığı ancak taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiği, davalı sigorta şirketinin ... trafik poliçesi ile kazaya karışan aracı sigortalayan sigorta şirketi olarak sorumluluğunun 06.10.2024 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... poliçesi uyarınca ... poliçesine dayandığı, Kazaya ilişkin ..... tarafından düzenlenen 12/12/2025 tarihli raporunda ; dava konusu kazada; Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiştir. ..... 'nın 04/06/2025 tarihli maluliyet raporunda ; Davacı ...’nın 07.10.2024 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; iyileşme süresinin (geçici iş görmezlik) süresinin 3 (üç) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği, iyileşme süreci ve daha sonrasında bakıcı ihtiyacının olmadığı, Sağ ön kol el bileği seviyesinde açık kırıklı çıkığa bağlı gelişen sağ el bileği eklem hareket açıklığı kısıtlılığı arızası ile Kişinin maluliyet oranının sürekli ve %10 (yüzde on) olduğunu kanaati belirtilmiştir Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde ( 06.10.2024) itibariyle ... poliçesi teminat limit tutarının sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.800.000,00.TL olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından, düzenlenen rapor ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, buna göre, Davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın Sürekli iş görmezlik ile Geçici iş görmelik tazminat talebinin kabulü ile, 1.294.540,68.TL Sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 39.020,07.TL Geçici iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.333.560,75.TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olarak arabuluculuk başvuru tarihi olan 24/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi araç) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ayrıca Isparta ..... tarafından düzenlenen 04/06/2025 tarihli maluliyet raporunda davacının bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden, davacı tarafın bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmedilen maddi tazminatta temerrüt tarihi başlanğıç tarihi olarak davalı sigorta şirketine başvuruda geçerli bir maluliyet raporu ibraz edilmediği başvuru beyan dilekçesinden tespit edilmiş olduğundan ...... Hukuk Dairesinin ..... sayılı ilamında belirttiği gibi arabuluculuk başvuru tarihi olan 24/02/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta tarafından davacının kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman takmadığı savunması yapılmış ise davacıdaki yaralanma Sağ ön kol el bileği seviyesinde açık kırıklı çıkığa bağlı gelişen sağ el bileği eklem hareket açıklığı kısıtlılığı arızası maluliyet raporu ile belirlendiğinden, kaza tespit tutanağında bu husus belirsiz olarak belirlenmiş olduğundan yaralanmasının kask ve koruyucu tertibat ile irtibatlı olmadığından, müterafik kusur indirimi yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın Kısmen KABULÜ ile, A) Davacı tarafın Sürekli iş görmezlik ile Geçici iş görmelik tazminat talebinin kabulü ile, 1.294.540,68.TL Sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 39.020,07.TL Geçici iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.333.560,75.TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olarak arabuluculuk başvuru tarihi olan 24/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi araç) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, B) Davacı tarafın bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE , 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 91.095,53.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 4.384,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.999,40.TL harcın mahsubu ile kalan 86.096,13.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 4.384,00.TL tamamlama harcı, 677,50TL posta ve tebligat ücreti, 6.500,00.TL bilirkişi ücreti, 6.100,00.TL ... ücreti, olmak üzere toplam 18.892,30.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 204.698,51.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak iadesine, Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸