İlk Derece Mahkemesi 2024/422 E. 2026/452 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/422 Esas - 2026/452 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/422 Esas KARAR NO : 2026/452

DAVA : Tazminat (Trafik Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 01.07.2023 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla müvekkilinin YOLCU olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini dava dışı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile belirlenen kuralları ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, 01.07.2023 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu müvekkilinir uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik 100,00.TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 01.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta A. Ş.'den tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dâhilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, ölüm/sakatlık halinde azami 1.200.000,00.TL ile sınırlı olduğunu. işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ... 'un kusursuz olduğunu, buna göre sigortacıya düşün bir sorumluluk bulunmadığını. Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının, anne ve babasının gözetim yükümlülüğü altında bulunurken kazaya konu motosiklette yolculuk yaptığını, anne ve babanın gözetim yükümlülüğünü aykırı davranışının ortada olduğunu, davacı küçüğün ehliyetsiz sürücü olan babasının sevk ve idaresi altında, kask ve koruyucu tertibat kullanmaksızın iki kişinin seyahat etmesi için tasarlanan motosiklette 6 kişi ile seyahat ettiğini, ebeveynlerin çocuklarını koruma ve gözetim yükümlüğüne aykırı davrandıklarını, en az % 15 oranında kazaya etkilerinden dolayı kusur indirimi yapılması gerektiğini. Sürücünün ehliyetinin bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddini ve kask ve korucu kıyafet yönünden müterafik kusur savunmasında bulunduklarını motosiklete maksimum binecek kişi sayısı 2 kişi olmasına rağmen araca en az 6 kişi bindiklerini. Davacı 6 kişinin bindiği motosiklette YOLCU olup kaza esnasında kask ve koruyucu kıyafet bulunmadığını, sürücülerin yalnızca kask değil koruyucu tertibat kullanmaması da TBK madde 52 kapsamında hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmasını, kusur raporu alınmasını, aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını, hesaplamanın TRH 2010 %1,65 teknik faiz tablosuna göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, kazaya karışan aracın hususi araç olduğunu bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı tarafın adli yardım talebi mahkememizin ara kararı ile kabul edilmiştir. Mahkememizce ... kaza tarihinde bulunan yönetmeliğe göre aldırılan 07/07/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle: 2018 doğumlu ...'nın (Kimlik No: ...) 02.07.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle ekli tıbbi evrak incelemesi ve yapılan muayenesi neticesinde; engel oranının; %2(iki) ve sürekli olduğu, Kişide saptanan lezyonların 02.07.2023 taçihinde geçirdiği fik kazası ile illiyet bağının olduğu, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 2(iki) hafta süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, İyileşme dönemi içerisinde bakıcı ihtiyacı olmadığı, Devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı hususu belirtilmiştir. Mahkememizce ... 18/12/2025 tarihli trafik kusur raporunda özetle: Sürücü ...'un %20 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %80 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce 30/01/2026 ara kararı ile kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için ... rapor alınması ile tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi ..., Trafik Mühendisi ... ve Makine mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/03/2026 tarihli raporda,... Plaka Sayılı araç (motosiklet) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 57/a, 84/g-h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,2-... Plaka Sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce 12/05/2026 tarihli aktüerya bilirkişi Av. ...'dan aldırılan aktüerya raporunda özetle: 1-Bilirkişiler Mak. Müh. ..., Traf. Müh. ... ve Mak. Müh. ... tarafından düzenlenen 22.03.2026 tarihli rapor ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'ın 9020, dava dışı sürücü ...'nın ise %80 oranında kusurlu oldukları tespit edilmekle, hesaplamanın tespit edilen kusur oranları esas alınarak yapıldığı,2 - Dosyada mevcut olan ... tarafından düzenlenen 07.07.2025 tarih ve... sayılı rapor ile davacı ...'nın dava konusu olay sonrası fe 2 oranında özürlü hale geldiği, tıbbi iyileşme süresinin 2 HAFTA olduğu, geçici bakıcıya ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, 3-Davacı ...'ın gerçek net maddi zararının sürekli iş görmezlik kaleminden kaynaklı 91.191,67 TL hesaplandığı, Hesaplanan zararın ... poliçesinin ölüm/sakatlanma limiti dahilinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 08/06/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine ve taraflar arasında karşılıklı yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtmiştir. Davalı vekili tarafından 09/06/2026 tarihinde dosyaya sunulan davadan feragat ettiklerine ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyan dilekçesi sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli işgörmezlik giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2)Adli yardım nedeniyle alınmayan ancak 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca, alınması gereken 732,00.TL peşin harç ile 732,00. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00.TL harcın, davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00.TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 4) Mahkememiz dosyası adli yardımlı olarak işlem gördüğünden dosyada yapılan 744,00.TL tebligat ve posta gideri ile 24.500,00.TL. Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam olan 25.244,00. TL. yargılama giderinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 5)Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸