İlk Derece Mahkemesi 2024/427 E. 2026/480 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/427 Esas - 2026/480 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/427 Esas KARAR NO : 2026/480

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 26/06/2024

KARAR TARİHİ : 16/06/2026 YAZIM TARİHİ : 19/06/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 02/07/2023 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı ... Şirketi vekili ; Yetki ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç hasar bedelinin ödenmiş olduğunu, kusur tespitinin gerektiğini, değer kaybı talebinin de yerinde olmadığını, araç mahrumiyeti tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, araç mahrumiyeti tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacının aracının tamir edilerek tamir bedellerinin ödenmiş olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi istemiştir.

DELİLLER : -Trafik kaza tespit tutanağı, -Ara bulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Sigorta poliçesini içeren hasar dosyası, -Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 02/07/2023 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı, araç hasarı ve araç mahrumiyet giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen kayıtlara göre davalı Sigorta Şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için kaza tarihi itibarı ile 120.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi ile 1.000.000,00 TL limitlmi ihtiyati mali mesuliyet koruması içeren kasko sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır. ..... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili değer kaybının belirlenmesine esas olmak üzere hasar bildirimleri sorgulanmış, ilgili hasar dosyaları temin edilmiştir. Davaya konu kaza Ticari Davalar yönünden ..... Ticaret Mahkemesi yetki alanında bulunan ... ilçesinde ve aynı yerde oturan davacı üzerinde gerçekleştiği için davalı sigorta şirketi yönünden .....'da dava açılması mümkün olduğu için sigorta şirketinin yetkisizlik itirazının, davalı sigorta şirketi yönünden yetkili hale gelen ..... Mahkemeleri haksız fiil faili gerçek kişiler yönünden de yetkili hale geldiği ve usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekmekle, davalı gerçek kişilerin yetkisizlik itirazlarının ve kaza 02/07/2023 tarihinde meydana gelmiş, 2 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile davacı aracındaki hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiği kabul edilmiş, dosyada farklı bilirkişilerden kök rapor ve ek raporlar temin edilmiştir. Davalı ...'e ait, sürücüsü diğer davalı ... olan ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç 02/07/2023 tarihinde saat 15:40 civarında ..... bağlantı yolu ile Hızlı Tren Garı kavşağında, ..... hızlı tren bağlantı yolundan Haymana bağlantı yoluna doğru seyrederken kavşağa geldiği esnada, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... aracı ile Haymana bağlantı yolundan.....'ne doğru seyir halindeyken hızlı tren bağlantı yolu kavşağına girdiginde kavşak içerisinde çarpışmaları sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Olayda yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun, gerekçeli olup, kendisinden önce düzenlenen raporlardaki belirlemelerde irdelenerek hazırlandığı için hükme esas alınması gerektiği kabul edilen 13/03/2026 tarihli heyet raporunda da belirtildiği gibi, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay yeri kavşağında yavaşlaması ve kavşak başında durup öncelikle geçiş öncelikli araca geçiş önceliği tanıması ve kavşağa dikkatli ve tedbirli girmesi gerekirken aksine hareketle meydana gelen kazanın oluşumunda; 2918 Sayılı KTK'nın Madde 57-1/a " Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.", ve Madde 84/h " Araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki .....'nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilebilecek kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Aynı bilirkişi raporu ile aracın kazadan önceki nitelikleri dikkate alındığında, aracın hasar aldığı bölge ve tamir giderleri dikkate alındığında tamirinin ekonomik olmadığı, bu nedenle perte ayrılması gerektiği, bu durumda tazminat miktarının aracın kazadan önceki durumu dikkate alınarak belirlenecek ikinci el piyasa değeri olan 475,000,00 TL olması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 174.696,75 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının giderilmesi gereken hasar bedelinin 300.303,25 TL olduğu ve bu miktarın her üç davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı bu talebi ile ilgili olarak 10/04/2026 tarihli harcı tamamlanmış dilekçe ile bedel artırımı yapmış, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. Aynı bilirkişi raporu ile perte ayrılan aracın kazadan önceki durumuna göre belirlenen piyasa değeri üzerinden tazminat ödemesi yapıldığı için ayrıca değer kaybı alacağı talep dilemeyeceği kabul edilmiştir. Davacının aracının perte ayrılması konusunda karar verilmesi ve yeni bir araç temin etmesi için geçecek süre içerisinde aracını kullanamadığı için gerçek kişi davalılardan araç yoksunluk giderini talep etmesinin mümkün olduğu, bunun için geçecek sürenin 20 gün olduğu ve günlük zararın 500,00 TL olduğu, bu durumda talep edilebilir alacağın 10.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı bu talebi ile ilgili olarak 10/04/2026 tarihli harcı tamamlanmış dilekçe ile bedel artırımı yapmış, dilekçe davalı gerçek kişilere tebliğ edilmiştir. Toplanan delillere göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu, hasara bağlı olarak davacı aracında perte ayrılması gerekmekle reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre belirlenen 300.303,25 TL araç bedelinden tüm davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları, talep edilen araç mahrumiyet zararının 10.000,00 TL olduğu ve bu zarardan araç sahibi ve sürücü olan gerçek kişilerin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Haksız fiil nedeni ile sorumlu olan gerçek kişi davalıların 15/02/2023 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin ise 31/08/2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu oldukları, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için avans faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 300.303,25-TL araç hasar bedelinin her 3 davalıdan müteselsilen alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden 31/08/2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren davalı ... ve ... yönünden 15/02/2023 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, 2-) 10.000,00-TL araç mahrumiyet giderinin 15/02/2023 kaza tarihinden hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALILAR ... ve ...'ten müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, 3-) Değer kaybı talebinin her 3 davalı yönünden REDDİNE, Değer kaybı talebinin reddi nedeni ile karar tarihinde geçerli olan AAÜT si uyarınca belirlenen 100,00 TL TEK BİR VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINIP DAVALILARA VERİLMESİNE, 4-) Diğer hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine, 5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.196,82 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 5.300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.727,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 15.469,22 TL harcın ( davalı sigorta şirketi 15.005,14 TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydı ile ) HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 7-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 5.300,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 680,00 TL tebligat ücreti, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 31,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 24.866,70 TL yargılama giderinin ( davalı sigorta şirketi 24.120,70 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile) HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 49.648,52 TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi 48.048,52 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile ) HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.