İlk Derece Mahkemesi 2025/346 E. 2026/532 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/346 Esas - 2026/532 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/346 Esas KARAR NO : 2026/532

DAVA : Tazminat (Trafik- Maddi ve Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/07/2026 ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli ..... sayılı görevsizlik kararı mahkememize gelen dava dosyanın yapılan yargılaması sonucu Mahkememizin 06/12/2023 tarihli..... sayılı kararı ile verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi ...... Hukuk Dairesinin 27/03/2025 tarihli ..... sayılı kaldırma kararı ile kaldırılmış olup, dosya mahkememize gönderilmek ile yargılama sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ... A.Ş nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... San Tic. A.Ş bünyesinde bulunan ... şubesinde kurye motosikleti olarak işletilen ... plaka sayılı motosikletin 10/08/2020 tarihinde ..... önü mevkinde saat 15:30 sıralarında yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, Müvekkilin malul kalması neticesinde uğramış olduğu maddi zararlar olarak Geçici ve sürekli iş görmezlik 5.000,00TL, Tedavi giderleri 1.000,00TL, Yol ve konaklama giderleri 2.000,00TL,Bakıcı gideri 1.000,00 TL, İlaç ve Tıbbi Ekipman Gideri 1.000,00 TL olmak üzere her türlü yargılama gideri, ücreti vekalet ve kaza tarihinden itibaren uğramış olduğu ve katlanarak artmaya devam eden maddi zararının zarar belirlendikten sonra artırım yapılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen her türlü yargılama gideri, vekalet ücreti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, Müvekkilin uğradığı maluliyet sonucu çektiği ızdırap neticesinde uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olan 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den; her türlü yargılama gideri, ücreti vekalet ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;10/08/2020 günü saat 15:31 sıralarında, müvekkilinin şirketinde kurye görevi yapan sürücü ...'ın siparişleri teslim etmek için üç şeritli ..... Caddesi üzerinde, idaresindeki ... plakalı motosiklet ile en sol şeritten yasal hız limitlerinin çok altında seyir halindeyken, davacı ...'ın park halindeki aracın önünden aniden dikkatsizce yola fırladığını, motosiklet sürücüsünün her ne kadar davacıya çarpmamak için frene basıp manevra yapmaya çalışsa da başarılı olamadığını, en neticede kazanın meydana geldiğini, hem davacının hem de motosiklet sürücüsünün çarpmanın etkisi ile yere düştüğünü ve yaralandığını, olay sonrası davacının kendi başına ayağa kalkarak tekrar kaldırıma döndüğünü, sürücü ...'ın da kendi başına kalkarak, davacının yanına giderek ilgilendiğini, sonrasında her ikisinin de ambulans ile hastaneye taşındıklarını, olay sonrası yapılan muayenede motosiklet sürücüsünün ayakta tedavi edilerek taburcu edildiğini, davacının ise tedavisine devam edildiğini, davacının söz konusu kazaya ilişkin olarak, müvekkil şirket ve diğer davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu davada; 10.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ödenmesi istemli huzurdaki davayı ikame edildiğini, anılan dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, her türlü dava ve yasal başvuru hakkımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... A.Ş. VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE: Haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın USULDEN REDDİNE, Kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde ..... DAİRESİ’NE sevkine karar verilmesini, Aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (MUAYENELİ) maluliyet raporu alınması için .....’NE SEVKİNE karar verilmesini, Müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini. Aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Davalı ... şirketi vekilinin dosyaya sunduğu 26.04.2021 tarihli dilekçesi ile davanın kazaya karışan motosiklet sürücüsü ... ( TC:.....) ihbarını talep etmiş olup beyan dilekçesinde; Davalı müvekkilinin işleten sıfatıyla dava edilmiş olduğunu Ancak, aracın sürücüsü ve aynı zamanda kaza tarihinde müvekkilinin işçisi konumunda olan ...'ın davaya katılımını teminen, kendisine davanın ihbar edilmesinin tarafları açısından hukuki yarar mevcut olduğunu, kendisine rücu etmelerinin söz konusu olacağından, adı geçen üçüncü kişiye ihbar edilmesini talep etmiş olup ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında ihbar olunan olarak davaya eklenerek, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir. .....Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli .....sayılı görevsizlik kararın da: "... izah olunan hususlar ile beraber atıf yapılan emsal yargı kararı doğrultusunda, dosyanın yargılamasında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması, mahkemenin görevine ilişkin hususun ise kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re'sen gözetilmesi gerekliliği karşısında davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek dosyanın ..... Mahkemelerinin görevli olduğuna," dair karar verdiği tespit edilmiştir. ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine süresi içinde gönderilerek tevzi edilen dosya mahkememize tevzi edilmek ile esas numarasını almıştır. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 21/03/2022 Tarihli Maddi tazminat taleplerinin kuruşlandırılmasına ilişkin beyan dilekçesinde ; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı kalemleri yönünden toplam 5.000,00 TL talep edildiğini, ara karar uyarınca fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tutarında toplam talebin 2.500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı talebi, 2.500,00 TL'sinin ise kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi olduğunun bilgisini mahkemeye sunduklarını beyan etmiştir. ..... Tarafından Düzenlenen 11/04/2022 Tarihli Ön Raporunda ; Hastadan istenen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için; Hastanın psikiyatrik şikayetleri nedeniyle bir süre takip ve tedavi edildiği hastaneden Erişkin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları bölümü uzman hekimi tarafından muayenesinin yapılarak 10/08/2020 tarihli kaza ile ilişkili; Psikiyatrik bir hastalığının bulunup bulunmadığı bulunuyorsa ve daha önce herhangi bir tedavi/takip almadı ise en az 6 aylık tedavi/takip sonrası tekrar değerlendirerek halen psikiyatrik bir hastalığının bulunup bulunmadığının, Kronik/Kalıcılık kazanmış psikiyatrik bir hastalık (Travma Sonrası Stres Bozukluğu, Depresyon, Yaygın Anksiyete Bozukluğu vb.) olup olmadığının, Tedavi ile çalışma olanağı verip vermediğinin, Mevcut durumunun 10/08/2020 tarihli kaza ile illiyetinin olup olmadığı hususlarının değerlendirildiği son durumunu gösterir raporunun (üzeri doktor kaşeli ve imzalı) tarafımıza gönderilmesi gerektiğini bildirilmiştir. ADLİ TRAFİK UZMANI BİLİRKİŞİSİ ... TARAFINDAN DÜZENLENEN 02/08/2022 TARİHLİ RAPORDA ; Dava dışı sürücü ...; kazayı net olarak görüntüleyen ..... komutanlık CD görüntülerinin izlenip değerlendirilmesi sonucu; sevk ve idaresindeki davalı sigorta ile sigortalı ve diğer davalı şirkete ait ..... plakalı motosikletiyle seyri sırasında, seyrine açık olan taşıt yolunun yerleşim alanı olmasına bağlı azami 50 km seyir hızının olduğu ve seyir yönüne göre yolun sağında üç yönlü t kavşak ile solunda bu sokağa dönüş refüj aralığının olmasına bağlı mevcut olan 50 km seyir hızının altına inerek daha kontrollü ve dikkatlice kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde' de seyir yönüne göre yolun sağından, soluna kurallara uygun olarak geçiş yapan davacı yayayı gördüğünde motosikletini fren tedbiri alarak durdurarak yolu bitirmek üzere olan davacı yayaya ilk geçiş hakkını tanıması gerekirken yine CD görüntülerine göre sağındaki şeritten' de gelen trafik akımı olmamasına bağlı sağa alacağı basit direksiyon manevrası ile kazayı önleme imlanı varken doğrudan geçiş yapan yayaya motosikletinin ön kısmı ile fren tedbirsiz olarak çarparak yayanın taşıt yoluna düşerek motosikletiyle' de ileride duruşa geçmesine bağlı meydana gelen dava konusu ve dava dışı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a-b, yönetmeliğin 101/a-b-d maddelerine riayetsizliği nedeniyle Tamamen Asli Kusurlu Olup, kazaya ilişkin 40-50 km ile seyrine bağlı ve yayanın aniden yola atladığına ve fren tedbirine başvurduğuna ilişkin ifadesi ise CD görüntülerinin izlenmesi durumunda gerçeği yansıtmadığının görüleceğinden bu beyanı kendisinin kusursuzluğu yönünde değerlendirilmesi yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. ..... DAİRESİNİN 14/02/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; A. Sürücü ..., kavşak başına yaklaşırken yavaşlaması gerekirken bunu yapmadığını, yaya görüş alanına girdiğinde durması için yeterli mesafe olmasına rağmen durmadan geçişini sürdürmeye çalıştığını, yayanın ilk geçiş hakkından faydalanmasına engel olduğunu ve ilk geçiş hakkına sahip olan yayaya çarptığının anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğunu, B. Yaya ..., karşıdan karşıya kavşak başını kullanarak ilk geçiş hakkını sahip olarak geçiş yapmak istediği ancak ikinci şeride yaklaştığında hatalı bir tedbir olarak koşmaya başladığı anlaşılmış ve gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu bulunduğunu, sonuç olarak ...... Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, B. Yaya ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ..... TARAFINDAN DÜZENLENEN 29/03/2023 TARİHLİ RAPORDA; 16/02/1975 doğumlu ...'ın, 10/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanması dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla engel oranı hesaplandığında; A) Sağ omuz için: Sağ omuz harekelt kısıtlılığı için aritmetik toplam yapıldığında %14 olduğunu, ..... formülü uygulandığında %15 (%8, % 8) olduğunu, 10/08/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %15 (yüzde on beş) olduğunu, sürekli olduğunu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosyada kapsamında alınan kusur raporları arasında çelişki oluşması üzerine çelişki giderilmek üzere talimat ile ... kürsüsünden alınan 31/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporunda özetle; Sürücü ... yönetimindeki motosikletin kısmen süratle seyrine devam ettirdiği ve aksine davranarak olay mahalline yaklaştığında hızını azaltması ve çarpmayı engelleyici zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbirini alması halinde kaza olayının engellenebilir nitelikte olduğu mütalaa edildiğini, sürücü ... ın ise kavşağa yaklaşırken yavaşlaması ve daha dikkatli araç kullanması, sadece araçlara dikkat etmeyip yayalara da dikkat etmesi, yayaların karşıdan karşıya geçebileceği yerlerden olan kavşak başında karşıdan karşıya geçen davacı yayayı gördüğünde bir fren ve direksiyon tedbiri almadan önlemsizce kavşak başında karşıdan karşıya geçen yayaya çarptığını, bu nedenle sürücü ... meydana gelen kazada % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, dava konusu olayda yaya ..., kavşak başı olan yerde karşıdan karşıya geçmeden önce yoldaki araç trafiğine dikkat etmesi, yaklaşan araçlardan kendisini sakınması gerekirken bu kurallara uymamış, dikkatsiz tedbirsiz şekilde yoldaki araç trafiğine yeterince dikkat etmeden kaplamaya girerek karşıya geçmeye başlamış ve 2. şeritte koşar adımlara ile geçmeye çalışırken motosikletin sadmesine maruz kaldığını, bu nedenle yaya ... kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, sonuç olarak Sürücü ... 'in meydana gelen kazada % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, Yaya ... ' nın kendi yaralanması ile neticelenen meydana gelen kazada %25 ( Yüzdeyirmibeş ) oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davacı vekilinin dosyaya UYAP üzerinden sunduğu 05/12/2023 tarihli feragat beyan dilekçesi ile; Davalılardan ... A.Ş. İle sulh olunmuş olup; sigorta poliçesi kapsamında kalan alacaklar yönünden karşılıklı olarak anlaşılmış, ibralaşılmış ve davalı sigorta şirketine yönelik davalarının karşılıklı anlaşma ile sonuçlanmış olduğunu. Davalı ... A.Ş. ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını. Ancak poliçe kapsamı dışında kalan alacak kalemleri ile manevi tazminat yönünden davalarını diğer davalılar yönünden devam etmekte olduğunu beyan etmiştir. DAVALI ... A.Ş. vekili de Uyap üzerinden sunduğu 08/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olunmuş olup Davanın müvekkil yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmesini talep ettiklerini. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizin 06/12/2023 tarih ve ..... sayılı kararı ile : ''.Davacı tarafından davalılar ... A.Ş, ile diğer davalı ... A.Ş'ye yönelik olarak açılan MADDİ TAZMİNAT ( Geçici ve Sürekli iş görmezlik, Bakıcı gideri, Tedavi-yol ve konaklama gideri) istemli davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, Davacı tarafından davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;40,000,00.TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,' karar verildiği, bu kararı davacı vekili ve davalı ... şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... . Hukuk Dairesi tarafından kaldırma kararı verildiği görülmüştür. ...... Hukuk Dairesinin 27/03/2025 tarih ve ..... sayılı kaldırma kararı ile : '' ....Davacı vekilinin 05.12.2023 tarihli dilekçesinde; "davalılardan ... A.Ş. İle sulh olunmuş olup; sigorta poliçesi kapsamında kalan alacaklar yönünden karşılıklı olarak anlaşılmış, ibralaşılmış ve davalı sigorta şirketine yönelik davamız karşılıklı anlaşma ile sonuçlanmıştır.Davalı ... A.Ş. ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.Ancak poliçe kapsamı dışında kalan alacak kalemleri ve manevi tazminat yönünden davamız diğer davalılar yönünden devam etmektedir.” yönünde beyan ve talepte bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davacıyla sigorta şirketi arasındaki sulh protokolü ve diğer belgeler getirtilerek, aktüer bilirkişiden davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme tarihi itibarıyla davacının toplam zarar miktarının belirlenmesi, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra poliçe kapsamında yapılan ödeme miktarının diğer davalıya sirayet eden kısmının belirlenmesi,bu kapsamda davacının davalı sigorta dışındaki davalıdan talep edebileceği bakiye zararın belirlenmesiyle sonucuna göre karar verilmesine (yargılama giderlerinde de bu durumun gözetilmesi) gerekirken, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında gerçekleşen sulh sözleşmesi uyarınca maddi tazminata ilişkin davanın tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ..sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına." karar vermiştir. Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce ...... Hukuk Dairesini kaldırma kararı kapsamında tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/05/2025 tarihli raporda, ......Hukuk Dairesinin 27/03/2025 tarihli .....r sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlar ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...”; 1) Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 10.949,86 TL olduğu, 2) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 519.358,47 TL olduğu (... kaldırma kararında belirtildiği şekilde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme tarihi itibarıyla davacının toplam zarar miktarı belirlenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra poliçe kapsamında yapılan ödeme miktarının diğer davalıya sirayet eden kısmının belirlenmiş, ödeme yetersiz olduğundan bu kapsamda daha sonra davacının davalı sigorta dışındaki davalıdan talep edebileceği bakiye zararı güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmış, sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek indirimi sonrası bakiye tutar belirlenmiştir), 3) Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 4.414,50 TL olduğu, 4) Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'den tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor ibraz etmişlerdir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda aktüerya bilirkişi ...'in 29/07/2025 tarihli EK raporunda özetle: ''Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili itirazları değerlendirilerek ( bilinen dönem kazanç tablosu ve yasal faiz güncellemesinde sehven yapılan hatalar düzeltilerek) tekrar hesaplama yapılmıştır. ..... Hukuk Dairesinin 27/03/2025 tarihli ..... sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlar ve TRH 2010- Progresif rant (%10arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; 1) Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 10.949,86 TL olduğu, 2) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 477.128,18 TL olduğu (... kaldırma kararında belirtildiği şekilde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme tarihi itibarıyla davacının toplam zarar miktarı belirlenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra poliçe kapsamında yapılan ödeme miktarının diğer davalıya sirayet eden kısmının belirlenmiş, ödeme yetersiz olduğundan bu kapsamda daha sonra davacının davalı sigorta dışındaki davalıdan talep edebileceği bakiye zararı güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmış, sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek indirimi sonrası bakiye tazminat tutarı belirlenmiştir), 3) Geçici bakıcı Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 4.414,50 TL olduğu, 4) Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'den tazminat talebinde bulunabileceği'' yönünde kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişi ... yanına, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ... de eklenerek aldırılan 20/11/2025 EK RAPORDA özetle: ''A-Tedavi giderleri yönünden: 10/08/2020 tarihinde ...'ın geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı hakkında düzenlenmiş belgeler incelenmiştir. Hakkında düzenlenen .....'nın 27/03/2023 tarihli raporunda bildirilen 9615 engel oranı, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 2 aylık geçici bakıcı ihtiyacı süresi bildiren raporu görüldü. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, ...... Hukuk Dairesi 23.06.2016 tarihli ..... sayılı Kararında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ..... sayılı hükmünde; bu tür bir istemin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır. Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerekmektedir. 2020 yılı için bu ulaşım masraf 500 TL uygun bulunmuştur. Ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama görülmüştür. Kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için 500 TL uygundur. Geçici kullanılsa bile baston için 300 TL, özel hastane muayene ve ameliyat farkı için 5000 TL uygundur. Sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, baston, diyet ve özel hastane farkları ile pansuman gideri) hesaplandığında 6.500,00. TL kabul edilmesi uygun bulunduğu, B-Tazminat yönünden;Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili itirazlarında ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere herhangi bir haklılık bulunmadığından ( tarafımca hazırlanan 29.07.2025 tarihli incelenmden bir önceki dilekçedi aynı itirazlarda bulunulmuştur) hesaplamada değişkliğe gidilmemiştir. Sigorta şirketi ödemesi 2. Ek rapor tarihine göre güncellenmiştir. ......Hukuk Dairesinin 27/03/2025 tarihli .....sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlar ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; 1) Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 10.949,86 TL olduğu, 2) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 438.548,18 TL olduğu (... kaldırma kararında belirtildiği şekilde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme tarihi itibarıyla davacının toplam zarar miktarı belirlenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra poliçe kapsamında yapılan ödeme miktarının diğer davalıya sirayet eden kısmının belirlenmiş, ödeme yetersiz olduğundan bu kapsamda daha sonra davacının davalı sigorta dışındaki davalıdan talep edebileceği bakiye zararı güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmış, sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek indirimi sonrası bakiye tazminat tutarı belirlenmiştir), 3) Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 4.414,50 TL olduğu, 4) Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'den tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren işbu raporu,'' sundukları görülmüştür. Mahkememizce itirazlar üzerine yılbaşıda asgari ücretinde değişmesi nedeniyle aktüerya bilirkişi ...'in 13/03/2026 tarihli 3 ek raporda: ''Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili itirazlarında ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere herhangi bir haklılık bulunmadığından hesaplamada değişkliğe gidilmemiştir. Sigorta şirketi ödemesi 3. Ek rapor tarihi olan 13.03.2026 tarihine göre güncellenerek davacının zarar hesabından indirime tabi tutulmuştur. Hesaplamalar 2026 yılı güncel asgari ücrete göre tekrar yapılmıştır. ..... Bölge Adliye Mahkemesi ......Hukuk Dairesinin 27/03/2025 tarihli ..... sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlar ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın; 1) Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 10.949,86 TL olduğu, 2) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 637.729,20 TL olduğu (... kaldırma kararında belirtildiği şekilde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme tarihi itibarıyla davacının toplam zarar miktarı belirlenmiş, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra poliçe kapsamında yapılan ödeme miktarının diğer davalıya sirayet eden kısmının belirlenmiş, ödeme yetersiz olduğundan bu kapsamda daha sonra davacının davalı sigorta dışındaki davalıdan talep edebileceği bakiye zararı güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılmış, sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek indirimi sonrası bakiye tazminat tutarı belirlenmiştir), 3) Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 4.414,50 TL olduğu, 4) Nihai takdiri sayın Mahkeme yürütülerek davalı ... Sanayi ve ait olmak üzere kaza tarihinden itibaren ..... A.Ş.'den tazminat talebinde bulunabileceği'' yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 13/05/2026 tarihli değer artırım beyan dilekçesinde:Rapora göre müvekkilin diğer davalıdan talep edebileceği bakiye; -10.949,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı,-637.729,20 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat, 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 653.093,56.TL bakiye maddi tazminat tespit edilmiş olduğunu. Dava açılırken talep; "zarar belirlendikten sonra artırım yapılmak üzere 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 60.000 TL tazminat" şeklinde sunulmuş olduğunu. Dolayısı ile 60.000 TL olan dava değerini toplamda 643.093,56 TL artırmak üzere; -10.949,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı,-637.729,20 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat,-4.414,50 TL geçici bakıcı giderinden ibaret olmak üzere toplamda -653.093,56 TL maddi tazminat ve -50.000 TL manevi tazminattan oluşan toplamda 703.093,56 TL'nin istinaf ilamı uyarınca Davalılardan ... A.Ş. Hariç olmak üzere diğer davalı ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizin en son duruşması olan 24/06/2026 tarihli duruşmada verilen ara karar ile her ne kadar davalı ... Şirket vekili tarafından kusura ilişkin keşif yapılarak yeni kusur raporu alınmasına yönelik beyanı dikkate alındığında mahkememizde en son ... Trafik Kürsüsünden rapor alınmış olup bilirkişilerin raporunda da kazayı gösteren CD den alınan görüntü fotoğraflanarak davacının kavşaktan geçerken trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığından bu nedenle dosya kapsamı da değerlendirildiğinde, daha önceki ara kararlarda belirtildiği şekilde delillerin takdiri mahkememiz kanaatinde olduğundan bu konuda talebin reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının yaya olarak yürüdüğü sırada motosikletin çarpması sonucu tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından dolayı açtığı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ile talimat ile ..... makine trafik kürsüsünden alınan 31/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporu ile ..... tarafından düzenlenen 29/03/2023 tarihli maluliyet rapor ile birlikte aktüerya hesap bilirkişinin 13/03/2026 tarihli 3 ek rapor ile celp edilen kazaya sebebiyet veren aracın ... trafik poliçesi ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: Tazminata konu trafik kazasının, Davalı ... A.Ş nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... San Tic. A.Ş bünyesinde bulunan ... şubesinde kurye motosikleti olarak işletilen ... plaka sayılı motosikletin 10/08/2020 tarihinde ..... önü mevkinde saat 15:30 sıralarında yaya olan davacı tarafa çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kalması neticesinde uğramış olduğunu zararlarının karşılanması için davalı ... A.Ş, Sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak taleplerinin davalı ... sigorta şirketi ... A.Ş. tarafından reddedildiği, davalı ... A.Ş, sigorta şirketinin ... trafik poliçesi ile kazaya karışan aracı sigortalayan ... sigorta şirketi olarak sorumluluğunun 10/08/2020 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... poliçesi uyarınca ... poliçesine dayandığı, ANCAK Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 03/11/2023 tarihli maddi tazminat davasından davalı ... A.Ş,' yönünden feragat ettiğine dair, beyan dilekçesi ile bila tarihli Sulh, Kesin Mutabakatname , İbraname ve Feragatname sözleşmesine göre bu davalı sigorta yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği anlaşılmıştır. Kazaya ilişkin talimat ile ..... makine trafik kürsüsü tarafından düzenlenen 31/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporunda; Sürücü ... 'in meydana gelen kazada % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ... ' nın kendi yaralanması ile neticelenen meydana gelen kazada %25 ( Yüzdeyirmibeş ) oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. .....tarafından düzenlenen 21/02/2026 tarihli maluliyet raporunda ;“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla engel oranı hesaplandığında 10/08/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %15 (yüzde on beş) olduğunu, sürekli olduğunu ve sekel halini aldığını, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde ( 10/08/2020 ) itibariyle ... poliçesi teminat limit tutarının sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.800.000,00.TL olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından, davacı vekilinin maddi tazminat davasından davalı ... A.Ş,' yönünden feragatı dikkate alarak, ......Hukuk Dairesinin kaldırma kararı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra poliçe kapsamında yapılan ödeme miktarının diğer davalıya sirayet eden kısmının belirlenerek, bu kapsamda davacının davalı sigorta dışındaki davalıdan talep edebileceği bakiye zararın belirlenerek bu kapsamda düzenlenen 13/03/2026 tarihli 3 ek rapor ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, buna göre, -Davacı tarafın davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 637.729,20.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.949,86.TL Geçici iş görmezlik tazminatı ve 4.414.50.TL Geçici bakıcı gideri tazminatı ile 4.000,00.TL Tedavi, Yol ve İlaç gideri olmak üzere TOPLAM 657.093,46.TL Maddi tazminatın, kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( araç motosiklet) davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde uğramış olduğu maddi zararlar olarak Tedavi giderleri 1.000,00TL, Yol ve konaklama giderleri 2.000,00TL, İlaç ve Tıbbi Ekipman Gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00.TL talep etmiş olup Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ... 20/11/2025 ek raporda, bu kalemleri toplam 6.500,00.TL belirlemiş olup HMK.nun 26.maddesine göre davacı vekilinin dava dilekçesindeki bu talebine bağlı kalınarak, bu kalem alacaklarının talep gibi 4.000,00.TL üzerinden belerlenmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu maddi tazminat davasından davalı ... A.Ş,' yönünden feragat ettiğine dair beyan dilekçesi kapsamında, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından, Davacı tarafından davalılar ... A.Ş,' ye yönelik olarak açılan MADDİ TAZMİNAT ( Geçici ve Sürekli iş görmezlik, Bakıcı gideri, Tedavi-yol ve ilaç gideri) istemli davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir. MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN: Karayolları Trafik Kanun 85 ve devamı maddelerinde bir motorlu aracın işletilmesi esnasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş ise motorlu aracın sürücüsünün ve trafik kaydında maliki olarak görünen kişilerin oluşan zarardan birlikte sorumlu olacakları hüküm altına alınmıştır. Ayrıca yine aynı kanunun 91 ve devamı maddelerinde aracın mali sorumluluk sigortasının da zarar görenlerin maddi zararlarını karşılaması gerektiği düzenlenmiştir.2918 Sayılı Kanunun bu maddeleri kapsamında dosya değerlendirildiğin de davaya konu olayda zararın doğmasına sebebiyet veren aracın sürücüsü ihbar olunan ... ile aracın maliki davalı ... A.Ş. olduğu, kaza sonucunda davacının bedensel bütünlüğü bozulacak şekilde yaralanmasına neden olduklarından bu neden ile davalı ... A.Ş. araç maliki olarak oluşan manevi zarardan davacıya karşı sorumlu olacağı anlmaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesi gereğince, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü mevcuttur. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Yargıtay 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu kapsamda tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile tarafların sosyo ekonomik araştırma durumları, araç trafik kayıt bilgileri ile toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde, olayın oluş şekli, davacı yaya ile davadışı ihbar olunan sürücü ...'ın meydana gelen kazadaki kusur durumu ve trafik kazasının oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının alınan maluluyit raporuna göre,; Sağ omuz için: Sağ omuz harekelt kısıtlılığının bulunup 10/08/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %15 olup sürekli olduğunu ve sekel halini aldığı belirtilmiş olup davacının sürekli iş görmezlik durumuna düşerek TBK.nun 56/1.maddesine göre bedensel bütünlüğü bozulacak şekilde davalı sürücü tarafından yaralanmasından dolayı, davacı tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için, manevi tazminata hükmedilmesinin uygun bulunduğu yönünde kanaat edinilerek. Manevi tazminattan araç maliki davalı ... A.Ş.' den talep edilmiş olup buna göre, Davacı tarafından davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 40,000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç motosiklet) davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-MADDİ TAMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN: MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; A-Davacı tarafın davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan Maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 637.729,20.TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.949,86.TL Geçici iş görmezlik tazminatı ve 4.414.50.TL Geçici bakıcı gideri tazminatı ile 4.000,00.TL Tedavi, Yol ve İlaç gideri olmak üzere TOPLAM 657.093,46.TL Maddi tazminatın, kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, B-Davacı tarafından davalılar ... A.Ş,' ye yönelik olarak açılan MADDİ TAZMİNAT ( Geçici ve Sürekli iş görmezlik, Bakıcı gideri, Tedavi-yol ve ilaç gideri) istemli davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: B-Davacı tarafından davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 40,000,00.TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 47.618,45.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 1.024,65.TL peşin harç ile tamamla harcı olarak yatırılan 10.982,44.TL ile mahkememizin istinaf kaldırma kararından önce 19/01/2024 tarihli ..... Esas sayılı dosyasında ..... Harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilen 1.707,75.TL harç olmak üzere toplam 13.714,84.TL.harcın mahsup edilmek ile eksik alındığı anlaşılan 33.903,61.TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsil edilerek alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-)Anayasa Mahkemesinin, red edilen manevi tazminat tutarına vekalet ücreti ve yargılama gideri verilemeyeceğine ilişkin kararı kapsamında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 19,23.TL.sinin davacı tarafından, 1.340,77.TLsinin davalı ... A.Ş'den alınmasına, ancak mahkememizin istinaf kaldırma kararından önce 19/01/2024 tarihli ..... Esas sayılı dosyasında 2024/42 Harç tahsil müzekkeresi ile davacıdan tahsil edilen 453,33.TL. Arabuluculuk ücretinden mahsup edilmek sureti ile fazla alındığı anlaşılan 434,10.TL'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine, yine mahkememizin istinaf kaldırma kararından önce 19/01/2024 tarihli ..... Esas sayılı dosyasında ..... Harç tahsil müzekkeresi ile davalı ... A.Ş'den tahsil edilen 906,67.TL. Arabuluculuk ücretinden mahsup edilmek sureti ile eksik alındığı anlaşılan 434,10.TL harcın davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-) Anayasa Mahkemesinin, red edilen manevi tazminat tutarına vekalet ücreti ve yargılama gideri verilemeyeceğine ilişkin Resmi Gazetede 14/03/2025 tarihinde yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli ..... sayılı kararı dikkate alınarak Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 2.683,85.TL posta ve tebligat ücreti, 2.838,00.TL ..... ve ..... Maluliyet raporu ücreti, 18.750,00.TL bilirkişiler ücreti olmak üzere toplam 24.331,15.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 23.987,05.TL ile birlikte 1.024,65.TL peşin harç, 10.982,44.TL tamamlama harcı olmak üzere TOPLAM 35.994,14.TL yargılama giderinin, davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 6-) Davacının yargılamada kabul edilen maddi tazminat davası yönünden vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 104.564,02.TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 7-) Davacının yargılamada kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan ancak davalı tarafın bir önceki kararı istinaf sebebi ile usulü kazanılmış hakları da dikkate alınarak 17.900,00 .TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 8-) Anayasa Mahkemesinin, red edilen manevi tazminat tutarına vekalet ücreti verilemeyeceğine ilişkin Resmi Gazetede 14/03/2025 tarihinde yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli ..... sayılı kararı dikkate alınarak vekil ile temsil olunan davalı ... A.Ş' lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 9-) Davacı taraf maddi tazminat davasından feragat etmiş olup davalı sigorta şirketi vekalet ücreti talep etmediğinden buna göre davalı sigorta şirketi yönünden lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 10-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı ... şirketinin vekili ile ihbar olunan tarafın yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸