İlk Derece Mahkemesi 2025/620 E. 2026/533 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/620 Esas - 2026/533 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/620 Esas KARAR NO : 2026/533

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/07/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:... hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetleri 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığı, Yapılan ihale sonucunda ..... güvenlik hizmetleri yukarıda yeralan firmalar tarafından yürütüldüğü, bağlı Havalimanlarında muhatap firmaların işçileri olarak çalışanlara ilişkin bilgilerin şu şekilde olduğunu; İşçi ... ,TC : ....., Ödeme Tarihi:10.05.2023 Ödenen Tutar :248.801,61 TL (1.888,40 TL damga vergisi dahil), Muhatap şirketler ile imzalanan sözleşme gereğince müvekkili kuruluş tarafından ödenen işçilik alacaklarının, Havalimanında çalıştığı dönem itibariyle muhatap şirketlerin sorumlu olduğu kısmın, işçiye yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte muhatap şirketlerden tahsilini talep ettikleri, Yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası ıslah edilmek üzere alacak kalemlerimiz şimdilik aşağıdaki tabloda belirtildiği, ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. 50.000,00 TL ... Şirketi 5.000,00 TL ... Ticaret A.Ş 5.000,00 TL ... ... Anonim Şirketi 40.000,00 TL Toplam 100.000,00 TL Davalı firmalar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinden; istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ...’ne yüklenemeyeceği, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu,SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanacağı, ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacağı”şeklinde düzenleme bulunduğu. Taraflar arasındaki sözleşmelerde sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ..... Mahkemeleri yetkili kılındığını, Davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00- TL ‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Tüm davalı taraflara duruşma gün ve saatini .bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. DAVALI ... ŞİRKET VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan dava usul ve esas yönlerinden hukuka aykırı olup, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, zamanaşımı defiinde bulundukları, Davacı rızasıyla ödeme yapmış olup müvekkili şirkete rücu imkanı bulunmadığını, dava dışı işçi işyeri devri neticesinde davacı nezdinde çalışmaya başladığı, işçinin, iş akdi, davacı nezdinde çalışırken feshedilmiş olup fesihle muaccel hale gelen alacak kalemlerinden davacı sorumlu olacağını, Müvekkilinin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin ... sözleşmesinin tarafı olmadığından toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan kalemler yönünden müvekkili şirkete sorumluluk yükletilemeyeceğini, Sözleşmede dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleriyle ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, bu alacağın müvekkili şirkete yükletilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, Davacı ile müvekkili arasında ise ihale süresini kapsayan belirli süreli personel temini sözleşme imzalanmış olup, dava dışı işçi de bu kapsamda müvekkil şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, İhale süresi sonunda ise işyeri devri gerçekleştiğini, İşçinin iş akdi kamu kurumu tarafından sona erdirilmiş olup davacı tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödendiğini, Ancak dava dışı işçiye ödenen bu bedelin karşılığı ihale kapsamında müvekkili şirkete ödenmediğini, Sözleşme lafzında müvekkili şirkete yalnızca iş ilişkisinin devamı sırasında ödenecek haklar ile ilgili sorumluluk yükletildiğini, Müvekkilinin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan kalemler yönünden müvekkili şirkete sorumluluk yükletilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile müvekkili bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulduğunu, bunun yanı sıra müvekkiline sorumluluk yükletilecekse bile bu miktar işçinin şirket nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresi dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, ödeme yaptığı tarihte müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden bu tarih itibariyle faiz işletilmesi mümkün olmayacağı, müvekkilinin teminat mektubu nakde çevrilmiş olup ayrıca rücu davası açılması mükerrer tahsilata sebebiyet vereceğini, Müvekkili şirketçe ihale kapsamında davalı tarafa ..... Şubesi’nden aldığı 17.11.2014 tarih ve 9.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunu verilmiş olup işbu dosyalar kapsamında mektup nakde çevrildiği, Davacının teminat mektubunu nakde çevrilmesi hukuksuz olup bu hususu kabul etmediğini, Bununla birlikte, davacı tarafça mektup nakde çevrilerek alacakların rücusu yoluna gidilmiş olup işbu dosyalar için ayrıca dava açılarak tahsilat yapılması davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağı, Açıklanan nedenlerle işbu dava haksız ve mesnetsiz olup, müvekkili şirket yönünden reddi gerekeceği, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, karar verilmesini savunmuştur. DİĞER DAVALI ŞİRKETLER CEVAP DİLEKÇESİ SUNMAMIŞTIR. Mahkememizin tensip ara kararı ile dava dışı ...'ın ... unvanlı işyeri hizmet cetveli ile İŞE giriş çıkış bildirgelerinin UYAP ... entegrasyondan çıkartılamadığından, davadışı işçinin yerleşim yerindeki ... Merkezine müzekkere yazılarak istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Davacı vekili tarafından ihale sözleşmesi ve eki sözleşmeler dosya içerisine sunulmuştur. Mahkememiz tarafından davalı ... şirket vekili tarafın yetki itirazı ve zamanaşımı def'i mahkememizce duruşmada değerlendirilerek davacı vekilinin davalı tarafın yetki itirazına karşı yetki sözleşmesini bulunduğuna dair sözleşmenin 37. Maddesinde ..... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair beyan üzerine, Bu kapsamda CD üzerinden sözleşmenin 37. 1 maddesine ilişkin sayfanın çıktısı alındığında ..... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu bildirildiği görülmek ile yetki itirazının reddine, ayrıca zamanaşımı def'i yönünden ise rücuen tazminat davaları, TBK.nun 73 ve 146.maddesine göre 10/05/2023 ödeme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ödeme tarihi ve dekontu dikkate alındığında bu süre geçmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Sos. Güv. Mev. Kay. Nit. Hesap Bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2026 tarihli raporda: ...... Hukuk Dairesinin içtihatları ile; sözleşme ve şartnamelerde asıl işveren kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olduğu yolunda hüküm bulunmaması nedeniyle, ödenen tutarın TAMAMINI alt yüklenicilere çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak rücu edebileceği, dosya kapsamında incelenen sözleşme ve şartnamelerde davacı kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olduğu yolunda hüküm bulunmadığı belirlendiğinden; KIDEM TAZMİNATININ TAMAMINI alt işverenlere dönemleriyle orantılı olarak alt işverenlere dönemleri ile orantılı olarak rücu edilebileceğinin ve 7375 sayılı Kanun uyarınca 01.01.2015-30.06.2020 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kıdem tazminatının rücu edilemeyeceğinin KABULÜ ile hesaplamalar yapıldığı ve aşağıdaki tablonun oluşturulduğu: Taraf Sıfatı Yüklenici Sorumlulukları: Davalı ... Şti. 69.103,55.TL, Davalı ... Şti. 7.251,31.TL, Davalı ... Şti. 10.276,69.TL,Davalı ... Şti. 17.528,00.TL, Toplam 104.159,55.TL temerrüte ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğunu belirtir rapor sunmuştur. DAVACI ... VEKİLİNİN 24/04/2026 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkemenin dosyasında, dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, - ..... Hiz. Tic. Ltd. Şti. 50.000,00 TL - ... Hiz. Ltd. Şti. 5.000,00 TL - ... Hiz. Tic. A.Ş 5.000,00 TL - ... ... Anonim Şirketi 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL üzerinden açtıklarını. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının ıslahı talebinin kabul edilerek; ..... Hiz. Tic. Ltd. Şti. 50.000,00 TL alacağımızı 18.710,37 TL artırarak 68.710,37 TL olarak, ... Hiz. Ltd. Şti. 5.000,00 TL alacağımızı 2.210,05 TL artırarak 7.210,05 TL olarak, ... Hiz. Tic. A.Ş 5.000,00 TL alacağımızı 5.218,22 TL artırarak 10.218,22 TL olarak, ... ... Anonim Şirketi 40.000.TL, olmak üzere toplam 26.631,55 TL ıslah ederek, TOPLAM 126.631,55.TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk miktarlarına göre tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin Dosyaya Sunduğu 10/06/2026 Tarihli Beyan Dilekçesinde: 10.06.2026 tarihli duruşmada davalı ... ... A.Ş.'nin teminat mektuplarının hangi kalemlerden nakte çevrildiğine ilişkin listeyi sunmak için tarafımıza süre verilmiş olup Davalı şirketin 9.000.000,00TL tutarındaki teminatının 7.000.000,00TLlik kısmı iade edilmiş kalan 2.000.000,00TL için ise davalı şirket teminatın iadesi davası açmıştır. ..... . Sayılı davasında Ek'te sunulan listedeki alacakları dikkate alınarak teminatın iadesi talebi reddedilmiş ve teminat bu listedeki alacaklarına mahsup edilmiştir olduğunu. Dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihi ise 10.05.2023 olup davalı şirketin teminatı ise çok daha önce zaten nakde çevrilerek ekli listedeki alacaklarına mahsup edildiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı ödenen tazminatların, davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (..... Kararı) Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Bu kapsamda, toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır. Buna göre somut olayda, davacı ... davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılmış olmak ile birlikte bilirkişi tarafından 7375 sayılı Kanun uyarınca 01.01.2015-30.06.2020 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kıdem tazminatının rücu edilemeyeceği döneme ilişkin hesaplamalar yapıldığı anlaşılmak ile karar vermeye elverişli 10/04/2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ayrıca taraflar tacir olduğundan, mahkeme kararı olmadan rücuen tazminat tarafların anlaşması ile davadışı işçinin işçi alacakları ödenmiş olduğundan, temerrüt belgesine de rastlanmadığından dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı .......A.Ş. Vekilinin müvekkilinin teminat mektubu nakde çevrilmiş olup ayrıca rücu davası açılması ile mükerrer tahsilata sebebiyet vereceğini, Müvekkili şirketçe ihale kapsamında davalı tarafa ..... Şubesi’nden aldığı 17.11.2014 tarih ve 9.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunu verilmiş olup işbu dosyalar kapsamında mektup nakde çevrildiği, davacının teminat mektubunu nakde çevrilerek alacakların rücusu yoluna gidilmiş olduğunu beyan etmesine rağmen, Davacı vekilinin Dosyaya sunduğu 10/06/2026 Tarihli Beyan Dilekçesinde: Davalı şirketin 9.000.000,00TL tutarındaki teminatının 7.000.000,00.TLlik kısmı iade edilmiş kalan 2.000.000,00TL için ise davalı şirket teminatın iadesi davası açmış olduğunu, ...... Sayılı davasında Ek'te sunulan listedeki alacakları dikkate alınarak teminatın iadesi talebi reddedilmiş olup teminat bu listedeki alacaklarına mahsup edilmiş olduğunu. Dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihi ise 10.05.2023 olup davalı şirketin teminatı ise çok daha önce zaten nakde çevrilerek ekli listede belirtilen alacaklarına mahsup edildiği belirtilmiş olup bu kapsamda davacı tarafından mükerrer tahsilat olmadığı anlaşılmak ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 103.666,64.-TL rücuen tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere, A-)68.710,37.TL'nin ... Ltd. Şti.'nden, B-)7.210,05.TL'nin ... Ltd. Şti.'nden C-)10.218,22.TL'nin ... Tic.a.ş. D-)17.528,00.TL.'nin ... ... A.Ş. 'den Olmak üzere, dava tarihi olan 26/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek olan AVANS Faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.081,47.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 1.707,75.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 454,81. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.162,56. TL harcın mahsubu ile kalan 4.918,91.TL harcın davalılardan aşağıdaki hesaplanan oranlarda; A-)3.260,26.TL'nin ... Ltd. Şti.'nden, B-)342,11.TL'nin ... Ltd. Şti.'nden C-)484,85.TL'nin ... Tic.a.ş. D-)831,69.TL.'nin ... ... A.Ş. 'den Olmak üzere davalılardan ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00.TL. Arabuluculuk ücretinden 580,33.TL'nin davacıdan, 2.619,67.TL'nin ise davalılardan aşağıdaki hesaplanan oranlarda; A-)1.736,32.TL'nin ... Ltd. Şti.'nden, B-)182,20.TL'nin ... Ltd. Şti.'nden C-)258,22.TL'nin ... Tic.a.ş. D-)442,93.TL.'nin ... ... A.Ş. 'den Olmak üzere davalılardan ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 3.815,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 11.930,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.766,80 TL'si ile dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 454,81 TL ıslah harcı toplamından oluşan 11.929,36 TL yargılama giderinin davalılardan aşağıdaki hesaplanan oranlarda; A-)7.906,80.TL'nin ... Ltd. Şti.'nden, B-)829,69.TL'nin ... Ltd. Şti.'nden C-)1.175,85.TL'nin ... Tic.a.ş. D-)2.017,02.TL.'nin ... ... A.Ş. 'den Olmak üzere davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan aşağıdaki hesaplanan oranlarda; A-)29.826,05.TL'nin ... Ltd. Şti.'nden, B-)3.129,77.TL'nin ... Ltd. Şti.'nden C-)4.435,56.TL'nin ... Tic.a.ş. D-)7.608,62.TL.'nin ... ... A.Ş. 'den

6) Davalı ... ... A.Ş. davada vekil ile temsil edilmesi nedeniyle bu davalı şirket yönünden red edilen miktar yönünden ( 40.000.00.TL-17.528,00.TL= 22.472,00.TL) karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 22.472,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş.'ye ödenmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... şirket vekili ile diğer davalı şirketlerin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸