İlk Derece Mahkemesi 2025/625 E. 2026/474 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/625 Esas - 2026/474 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/625 Esas KARAR NO : 2026/474

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2025 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :30.06.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ..... işletmekte olduğu Havalimanında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetleri davalı firmaya ihale edildiğini, muhatap firmaların işçisi ..... Havalimanında çalışan işçi — ... ile ilgili 09.05.2023 Tarihinde damga vergisi dahil 247.385,98 TL ödendiğini, Söz konusu ödemenin davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, dava dışı işçiye Müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek Bu nedenlerle Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00- TL “nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A. Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle, Yetki, zamanaşımı itirazında bulunmuş, alacaklardan sorumlu bulunmadığını, kıdem tazminatından davacı kurum sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle, müvekkilin sorumluluğuna hükmedilecekse bile müvekkil bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulmasını. Bunun yanı sıra müvekkile sorumluluk yükletilecekse bile bu miktar işçinin şirket nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresi dikkate alınmasını, müvekkilin teminat mektubu nakde çevrilmiş olup ayrıca rücu davası açılması mükerrer tahsilata sebebiyet vereceğini, belirterek Bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı ödenen kıdem tazminatının ve damga vergisinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Dava dışı işçinin işçi alacaklarından kaynaklı olarak davacı tarafından ödenmiş olan bu alacakların davalılardan kendi sorumluluk dönemleri itibariyle rücuen tahsili istenmiş olup, davacının sözleşme ve ekleri uyarınca ödediği tazminatın davalılardan ödediği işçi tazminat alacağını rücuen isteyip isteyemeyeceği hususunun sözleşme, teknik sözleşme ve ekleri incelenerek dosya kapsamında alınacak bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, belirlenen rücuen tazminatı davalı şirketlerin hangi tarihte ve hangi faiz türüne göre sorumlu olup ödeyecekleri miktarın belirlenmesine ilişkindir. AYRICA ... AŞ vekilinin zamanaşımı defi ve yetki itirazının ön inceleme duruşmasında değerlendirilmesini istemiş olup 17.11.2014 tarihli 9.000.000TL bedelli teminat mektubunun bu alacaklar içinde dahil olmak üzere davacı tarafından nakde çevrildiğini ve araştırılmasını istediği görüldü. DELİLLER: ...'dan dava dışı işçi ...'ın hizmet dökümünün dosya arasına alındığı, Davacı kurumdan davalı ... AŞ vekilinin iddiası üzerine 17.11.2014 tarihli 9.000.000TL bedelli teminat mektubunun bu işçilik alacakları içinde dahil olmak üzere davacı tarafından nakde çevrildiği savunulduğundan teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği, çevrildi ise hangi işler ve hangi alacaklar için nakde çevrildiği, işçilik alacaklarını da kapsayıp kapsamadığı yönünde cevaplarının dosya arasına alındığı, akabinde dava dosyasının, ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları esas alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, İŞÇİ ALACAKLARI, RÜCUEN TAZMİNATLARDA UZMAN bilirkişiye verildiği, rapor dosyaya kazandırılmıştır. Akabinde mahkememizce verilen ara karar ile önceki bilirkişinin yurt dışında olduğu beyan edildiğinden yargılamanın uzamaması için ve de kanun değişikliği yönünden tekrar hesap yapılması gerekeceğinden dosyanın yeni işçilik rücu hesap bilirkişisi ... 'in her bir alacak kalemi ve her bir davalı ile yapılan sözleşme tarih ve içerikleri yönünden yasa değişikliğine ve taraf itirazların da tartışılarak rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verildiği ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU : ... tarafından sunulan rapor ile: Davacı Talebinin: şimdilik 100.000 TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsili olduğu, Davacı ... ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yükler n sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... nın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Mahkemenin: Dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: -Dava dışı işçi ... ile ilgili davacı 09.05.2023 Tarihinde damga tarihinde Brüt toplam 247.385,98 TL kıdem tazminatı ödemenin, toplam 138.471,21 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği hesaplanmıştır. 68.710,37 TL- ... Şirketi 7.210,05 — TL -... Şirketi 10.218,22 TL-... Şirketi 52.332,57 TL-... Şirketi Toplam 138.471,21 TL olarak hesaplanmış ve bu kanaate varmıştır. BİLİRKİŞİ RAPORU: ... tarafından sunulan rapor ile; ... Şirketi'nden 68.710,37 TL'yi rücuen talep edebileceği, ... Şirketi'nden 7.210,05 TL'yi rücuen talep edebileceği; ... Şirketi'nden 10.218,22 TL'yi rücuen talep edebileceği; ... Şirketi'nden 17.428,27 TL'yi rücuen talep edebileceği; Kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.

ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. 50.000,00 TL alacaklarını 18.710,37 TL artırarak 68.710,37 TL olarak, ... Hiz. Ltd. Şti. 5.000,00 TL alacaklarını 2.210,05 TL artırarak 7.210,05 TL olarak ... Hiz. Tic. A.Ş 5.000,00 TL alacaklarını 5.218,22 TL artırarak 10.218,22 TL olarak, yukarıdaki açıklamalarımız uyarınca davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı ödenen kıdem tazminatının ve damga vergisinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Dava dışı işçinin işçi alacaklarından kaynaklı olarak davacı tarafından ödenmiş olan bu alacakların davalılardan kendi sorumluluk dönemleri itibariyle rücuen tahsili istenmiş olup, davacının sözleşme ve ekleri uyarınca ödediği tazminatın davalılardan ödediği işçi tazminat alacağını rücuen isteyip isteyemeyeceği hususunun sözleşme, teknik sözleşme ve ekleri incelenerek dosya kapsamında alınacak bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi, belirlenen rücuen tazminatı davalı şirketlerin hangi tarihte ve hangi faiz türüne göre sorumlu olup ödeyecekleri miktarın belirlenmesine ilişkindir. AYRICA ... AŞ vekilinin zamanaşımı defi ve yetki itirazının ön inceleme duruşmasında değerlendirilmesini istemiş olup 17.11.2014 tarihli 9.000.000TL bedelli teminat mektubunun bu alacaklar içinde dahil olmak üzere davacı tarafından nakde çevrildiğini ve araştırılmasını istediği görüldü.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (..... Kararı) Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Bu kapsamda, toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır. Bilirkişice her bir sözleşme incelenmiş ve davalılar tarafından açıkça kıdem tazminatından sorumlu olunmadığı hususunun düzenlenmediği anlaşılmıştır. Buna göre somut olayda, davacı ... ve davalı şirketlerin hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup kanun değişikliği de dikkate alınarak alınan ve karar vermeye elverişli 05.05.2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların hizmet alım sözleşmesi olan dönem le sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. 7573 sayılı BAZI KANUNLARDA VE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR kanunun 23.01.2026 tarihinde yürürlüğe girmesi ile: MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” kanun değişikliği gereği somut dosya incelendiğinde ise; Davacı tarafından dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak brüt 247.385,98 TL’nin 09.05.2023 tarihinde ödemesinin yapıldığı tespit edilmiştir. Buna göre davalıların sorumlu oldukları kıdem tazminatı tutarı üzerinden davalı her bir Şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olacak şekilde davacı, dava dışı işçi ’ye ödediği kıdem tazminatını davalı Şirketlere rücu edebilecektir. Dava dışı işçinin ... Hizmet Dökümünün incelenmesinde; davalı alt işveren Şirketlerde 23.01.2009-1.03.2023 tarihleri arası dönemde toplam 5181 gün çalışmasının olduğu tespit edilmiştir. Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı için toplam brüt 247.385,98 TL’nin dava dışı işçinin toplam alışma süresi olan 5181 gün çalışması karşılığçı günlük 47,7486933324 TL (=247.385,98/5181) kıdem tazminatı tutarının her bir davalı alt işverene kendi dönemiyle sınırlı olarak ayrı ayrı aşağıdaki Tablo ’da gösterilmiştir. ¸➢ ... Şirketi’nden 68.710,37 TL’yi rücuen talep edebileceği, ➢ ... Şirketi’nden 7.210,05 TL’yi rücuen talep edebileceği; ➢ ... Şirketi’nden 10.218,22 TL’yi rücuen talep edebileceği; ➢ ... Şirketi’nden 17.428,27 TL’yi rücuen talep edebileceği kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.

Kanun değişikliğinden etkilenmeyen davalılar yönünden tespit edilen miktarların davacı tarafça davalılar daha önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge ve iddia sunulmadığından ..... sayılı ilamında belirtildiği gibi ''davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda bu davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. '' 27.08.2025 dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davacı taraf 2. Bk raporundan önce 04.03.2026 tarihinde ıslah yapmakla ıslah yapılan taleplere göre dava değerlendirilmiştir. Yine davalılardan ... ...şirket vekilinin teminat ile kıdem tazminatı alacağının da daha önce karşılandığı iddiası karşılığında davacı kurumdan gelen yazı cevabı gereği dava konusu kıdem tazminatının karşılanmadığı anlaşılmış, dava konusu kıdem tazminatının teminat senedi tahsil edildiği tarihte doğmadığı, çok sonra bu alacağın doğduğu ve davacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından araştırılacak başka husus kalmadığı görülmüştür. Tüm dosya incelendiğinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 126.138,64TL rücuen tazminatın davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere her bir davalıdan; a-50.000,00TLsinin 27.08.2025 dava tarihinden, 18.710,37 TL'sinin ise 04.03.2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Şirketi’nden alınarak davacıya ödenmesine, b-5.000,00TLsinin 27.08.2025 dava tarihinden, 2.210,05 TL'sinin ise 04.03.2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Şirketi’nden alınarak davacıya ödenmesine, c-5.000,00TLsinin 27.08.2025 dava tarihinden, 5.218,22 TL'sinin ise 04.03.2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Şirketi’nden alınarak davacıya ödenmesine,

D-40.000,00TL yönünden talebin 17.428,27TLsinin KABULÜ ile 27.08.2025 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Şirketi’nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 22.571,73TL yönünden açılan davanın kanun değişikliği gereği konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.074,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 446,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.154,14 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.920,52 TL harcın -3.263,93 TL'sinin ... Şirketi’nden -342,38 TL'sinin ... Şirketi’nden -485,51 TL'sinin ... Şirketi’nden -828,70 TL'sinin ... Şirketi’nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 572,48 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.627,48 TL arabuluculuk ücretinin -1.743,17TL'sinin ... Şirketi’nden -182,79 TL'sinin ... Şirketi’nden -259,26 TL'sinin ... Şirketi’nden -442,30 TL'sinin ... Şirketi’nden ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.640,00 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 446,39 TL ıslah harcı toplamından oluşan 25.409,54 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 20.864,07 TL'sinin -13.839,10 TL'sinin ... Şirketi’nden -1.451,70 TL'sinin ... Şirketi’nden -2.058,35 TL'sinin ... Şirketi’nden -3.514,92 TL'sinin ... Şirketi’nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin -24.508,67 TL'sinin ... Şirketi’nden -2.569,88 TL'sinin ... Şirketi’nden -3.647,62 TL'sinin ... Şirketi’nden - 6.223,33 TL'sinin ... Şirketi’nden ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının ... Şirketi yönünden verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı uyarınca lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 12/06/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır