İlk Derece Mahkemesi 2025/802 E. 2026/418 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/802 Esas - 2026/418 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/802 Esas KARAR NO : 2026/418

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23.10.2025 KARAR TARİHİ : 23.06.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sınırları içinde yer alan park, yeşil alan, rekreasyon alanları ve benzeri tesislerin bakım, onarım ve işletilmesine ilişkin ihale konusu iş kapsamında faaliyet gösterdiğini, işin bir bölümünün hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde taşeron şirketlere gördürüldüğünü, davalı şirketlerin bu kapsamda taşeron sıfatıyla iş üstlendiğini, taşeron şirketler nezdinde çalışmış bulunan dava dışı işçi ...’in işçilik alacakları sebebiyle ... aleyhine arabuluculuk yoluna başvurduğu, arabuluculuk süreci sonunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve işçilik alacakları ile arabuluculuk giderlerinin belediye tarafından ödendiğini, söz konusu ödeme tutarının ise davacı şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde mahsup edildiğini, mezkur 14.143,89-TL tutarındaki ödemenin, işçinin fiilen çalıştığı taşeron şirketlerin sorumluluk alanına girdiğini, sözleşme gereğince yüklenicilerin sorumlu olduğununu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kısmi talep olarak şimdilik toplam 500,00-TL alacağın, ödeme tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ... A.Ş. ile ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde, yükleniciden alınan teminatın hangi risk ve alacaklara karşılık tutulacağının açıkça düzenlendiğini, teminatın çalıştırılan işçilere ait ücret ve benzeri alacakların ortaya çıkması ihtimaline karşı teminatın ... nezdinde muhafaza edildiğini, ...’dan ilişiksizlik belgesinin alınması ve söz konusu alacaklar yönünden bir sorun bulunmaması halinde teminatın yükleniciye iade edileceğinin hüküm altına alındığını, bu düzenleme uyarınca, işçilere yönelik doğabilecek ödemelerin teminattan karşılanmasının mümkün olduğunu, davacı tarafın davalı şirkete ait teminat ve emanet kesintilerini hâlen elinde bulundurduğu dikkate alındığında, talep edilen tutarın doğrudan bu kesintilerden karşılanabileceğini, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasında daha önce görülen davalarda alınan bilirkişi raporlarında da davalı şirket lehine davacı kurum nezdinde teminat ve emanet kesintileri bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu raporların dosyaya sunulduğunu, aksi kanaate varılması halinde davacı kurum kayıtlarının incelenmesi veya ticari defter ve kayıtlar üzerinden teminat ve emanet kesintilerinin araştırılması gerektiğini, esasa yönelik olarak ise dava dışı işçi ...’in davalı şirketlerden ... Ltd. Şti. bünyesinde 27.04.2018–14.11.2018 tarihleri arasında çalıştığını, aynı dönem içerisinde diğer davalı şirkete yapılan kısa süreli giriş-çıkış işleminin sehven gerçekleştirildiğini ve daha sonra düzeltildiğini, işçinin fiilen aynı anda iki işyerinde çalışmasının mümkün olmadığını, çalıştığı dönemlere ilişkin ücret, fazla mesai ve diğer çalışma karşılıklarının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, ayrıca ... ile işçi arasında yürütülen arabuluculuk sürecinden davalı şirketlerin haberdar edilmediğini, işçinin özlük dosyası, bordroları, izin kayıtları ve benzeri belgelerin davalılardan talep edilmediğini, buna rağmen yapılan ödeme sonucunun davalılara rücu ettirilmesinin mümkün olmadığını, yapılan ödemelerin yerindeliğinin araştırılması gerektiğini, ancak yapılan ödemenin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya kazandırılan 03.06.2026 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...davalı firmalarda sigortalı olarak çalışan işçi dava dışı işçi ...'in hak edişlerden mahsup edilen 14.143,89-TL'den davacı tarafından talep edilen tutarların, ... İnşaat için 1.894,86,-TL, ... için 2.548,01-TL, ... A.Ş. için 3.834,63-TL, ... için 5.866,39-TL olduğu..." yönünde, 23.04.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda ise özetle; "...davalılarla ilgili yapılan sözleşmelerin incelenmesinde, ... döneminin, ..., ... ve ... Yapı firmalarıyla imzalanan sözleşmelerin, Geçici Madde 12'de belirtilen 11.09.2014 - 15.10.2019 sözleşme imza tarihleri kapsamına girdikleri, diğerlerinin kapsam dışı olduğu, bu kapsamda, dava dışı işçi ...'e arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ... tarafından ödenen 14.143,89-TL'nin, 25.08.2022 tarihinde davacı ... Ltd. Şti.’nin hakedişlerinden kesildiği, davacı tarafından talep edilen tutarların ... İnşaat için 2.651,87-TL, ... için 410,85-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, celp edilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya mübrez ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere dava dışı işçi ...'in davalı taşeroların işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı taşeronlar ile imzalanan sözleşmelerde bir hükmün bulunmadığı, aksine taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalılara bırakıldığının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davacının, kendisi tarafından karşılanan toplam 14.143,89-TL işçilik alacağının tamamını davalı taşeronların ilgili işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı taşeronlardan kural olarak talep edebileceği sabittir. Bununla birlikte 29.01.2026 tarih ve 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12'de, "10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir." düzenlemesine yer verildiğinden, davacı tarafından talebi mümkün rücu ödemesinin bu düzenleme kapsamında ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda konu incelendiğinde, hukuki statüsü yönünden davacı şirket, ..... kayıtları ile de doğrulandığı üzere ...'ne ait bir belediye şirketidir. Bu tür şirketler, kanunların verdiği özel bir yetkiye dayanarak kamu tüzel kişileri (belediyeler) tarafından kurulduğuna ve kendilerini kuran kamu tüzel kişilerinden ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olduğuna ve kendilerini kuran mahalli idarenin denetimi altında bulunduklarına ve bunlar bir takım kamu gücü ayrıcalık ve yükümlülükleriyle donatıldıklarına göre, bunların birer kamu tüzel kişisi ve dolayısıyla birer kamu kurumu olduklarının kabulü gerekmektedir (......). Bundan başka, davacı ile davalılar arasındaki sözleşme ve atıf yapılan eklerinin değerlendirilmesinden, niza konusu ödemelerin ilgili olduğu dava dışı işçi ...'in, 4734 sayılı Kanun'un 62/1.e bendi anlamında personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı çerçevesinde çalıştırıldığı görülmüştür. Dolayısıyla mevcut hukuki durum karşısında somut olayda Geçici Madde 12'nin uygulama alanı bulabileceği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, maddede belirtilen dönemlere denk gelen kıdem tazminatının ayrıştırılması gerektiğinden 23.04.2026 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişi tarafından ayrıştırmanın, çalışma dönemine göre değil salt sözleşme imza tarihine göre yapıldığı gibi ilgili düzenlemenin kıdem tazminatını konu edinmesine rağmen tüm işçilik alacaklarının hesaplamaya dahil edildiği görüldüğünden hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Bununla birlikte dosyaya mübrez kayıtlarla birlikte bilirkişi raporlarına ek hesaplama tabloları esas alınarak, mahkememizce bu ayrıştırmanın resen yapılabileceği görülmekle, usul ekonomisi gereğicne yeniden ek bilirkişi raporu alınmamıştır. Bu bağlamda somut olarak; dava dışı işçi ...'in 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasındaki çalışma dönemine ilişkin hesaplanan her bir davalıya denk gelen kıdem tazminatı tutarları, bilirkişi ek raporuna ek hesap tablosu esas alınarak mahsup edildiğinde; davalı .... … Ltd. Şti.’den 2.651,87-TL’nin, davalı ... … Ltd. Şti.’den 1.101,22-TL’nin, davalı ... … A.Ş.’den 1.657,27-TL’nin, davalı ... … Ltd. Şti.’den 1.095,76-TL’nin talep edilebileceği, bakiye kısmın ise Geçici Madde 12 kapsamında olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise, davaya konu ödemelerin davalıların taraf olduğu veya kendilerine ihbar olunan bir dava nedeniyle yapılmadığı ve davalıların davadan önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla dava ve ıslah tarihlerinin esas alınması gerekmiştir (..... sayılı ilamı). Böylece son tahlilde; davalı .... … Ltd. Şti.’den 2.651,87-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 2.561,87-TL’sine 08.05.2026 ıslah tarihinden, davalı ... … Ltd. Şti.’den 1.101,22-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 1.001,22-TL’sine 08.05.2026 ıslah tarihinden, davalı ... … A.Ş.’den 1.657,27-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 1.557,27-TL’sine 08.05.2026 ıslah tarihinden, davalı ... … Ltd. Şti.’den 1.095,76-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 995,76-TL’sine 08.05.2026 ıslah tarihinden işletilecek avans faizi birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair istemi hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -Davalı .... … Ltd. Şti.’den 2.651,87-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 2.561,87-TL’sine 08.05.2026 ıslah tarihinden, -Davalı ... … Ltd. Şti.’den 1.101,22-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 1.001,22-TL’sine 08.05.2026 ıslah tarihinden, -Davalı ... … A.Ş.’den 1.657,27-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 1.557,27-TL’sine 08.05.2026 ıslah tarihinden, -Davalı ... … Ltd. Şti.’den 1.095,76-TL’nin, 100,00-TL’sine dava, 995,76-TL’sine 08.05.2026 ıslah tarihinden işletilecek avans faizi birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının fazlaya dair istemi hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Alınması gerekli harç toplam 2.928,00-TL olmakla davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harç ile 732,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.580,60-TL harcın; -395,15-TL'sinin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -395,15-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den, -395,15-TL'sinin davalı ... … A.Ş.’den, -395,15-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.280,00-TL arabulucu ücretinden; -1.336,92-TL'sinin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -555,17-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den, -835,50-TL'sinin davalı ... … A.Ş.’den, -552,41-TL'sinin davalı ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre vekalet ücreti olarak hesaplanan; -2.561,87-TL'nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -1.101,22-TL'nin davalı ... … Ltd. Şti.’den, -1.657,27-TL'nin davalı ... … A.Ş.’den, -1.095,76-TL'nin davalı ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-4857 sayılı Kanun'a eklenen Geçici Madde 12 gereğince davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadğına, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı, 732,00-TL ıslah harcı, 1.035,00-TL tebligat gideri, 7,90-TL müzekkere gideri, 25,00-TL dosya masrafı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.530,70-TL yargılama giderinden; -4.292,27-TL'nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -1.782,42-TL'nin davalı ... … Ltd. Şti.’den, -2.682,43-TL'nin davalı ... … A.Ş.’den, -1.773,58-TL'nin davalı ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin 4857 sayılı Kanun'a eklenen Geçici Madde 12 gereğince davacının üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23.06.2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır