İlk Derece Mahkemesi 2025/712 E. 2026/368 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/712 Esas - 2026/368 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/712 Esas KARAR NO : 2026/368

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24.09.2025 KARAR TARİHİ : 09.06.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum bünyesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında 01.05.2005–30.09.2024 tarihleri arasında bakım onarım ustası olarak görev yapan ...'ın emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını, bu kapsamda hak kazandığı kıdem tazminatının, yürürlükte bulunan mevzuat gereği kurum tarafından 22.10.2024 tarihinde toplam 811.929,74-TL olarak doğrudan işçinin banka hesabına ödendiği, ancak söz konusu ödemenin, işçinin hizmet alımı süresince çalıştığı yüklenici firmalara isabet eden kısmı olan 696.921,64-TL'nin ilgili firmalardan tahsil edilemediği, bu tutarın her bir yüklenici firmanın işçiyi çalıştırdığı süreye göre hesaplandığını ve davalı firmalar arasında paylaştırıldığını, her ne kadar Kamu İhale Kanunu ve ilgili yönetmelik uyarınca kıdem tazminatı ödemesini yapmakla yükümlü olsa da, hizmet alımı sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eklerinde yer alan hükümler gereğince, yüklenici firmaların çalıştırdıkları işçilerin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, sözleşmelerde, yüklenicilerin mevzuat ve şartname hükümlerine uygun hareket etmekle yükümlü oldukları açıkça düzenlendiğini, asıl işveren tarafından işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, iç ilişkide nihai sorumlusu olan yüklenicilere rücu edilebileceğini, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, işçiye ödenen kıdem tazminatının davalı firmalara isabet eden kısımlarının rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...dava dışı işçi ...'ın emekli olduğu ve iş akdinin sonlandığı, bu nedenle dava dışı işçiye 22.10.2024 tarihinde 811.929,74-TL (805.767,19-TL net kıdem tazminatı + 6.162,55-TL damga vergisi) kıdem tazminatı ödendiği, kıdem tazminatı ödemesinin dava dışı işçinin banka hesabına 22.10.2024 tarihinde 805.767,19-TL olarak ödendiğinin dekonttan tespit edildiği, bu tutardan davalılara düşen payın 696.921,64-TL olduğu ve davalılardan tahsil edilemediği, ... ... Ltd. Şti.'den 106.302,31-TL, ... ... Ltd. Şti'den 45.361,76-TL, ... ... Tic. Ltd. Şti'den 114.064,75-TL, .... Paz. Ltd. Şti'den 41.925,27-TL, ... Ltd. Şti - ... Ltd. Şti ortaklığından 111.686,16-TL, ... Danışmanlık Ltd. Şti'den 115.122,66-TL, ... Tic. Ltd. Şti'den 73.426,49-TL, ... İnş. Ltd. Şti'den 47.194,56-TL, ... İnş. Yemekçilik'ten 41.810,72-TL olmak üzere toplam 696.894,68-TL olduğu, davacı ... ve ... firması ile ilgili tutarlarının tarafımdan yapılan hesaplama ile örtüşmemesin sebebinin, ... işyeri sicil nolu 12.01.2014 -31.12.2015 719 günlük çalışmanın davacı tarafından ... firmasına yazılması sonucu olduğunun görüldüğü, ancak ... listesine göre söz konusu işyeri sicil no.sunun ... firmasına ait olduğu, davacının faiz talebinin ve konunun hukuksal değerlendirmesinin mahkeme uhdesinde olduğu... " yönünde görüş ve kanaat bildirdiği; 17.03.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda ise özetle; "...davacının, ... ... Ltd. Şti.'den 106.302,31-TL, ... ... Ltd. Şti'den 45.361,76-TL, ...... Tic. Ltd. Şti'den 114.064,75-TL, .... Paz. Ltd. Şti'den 41.925,27-TL, ... Ltd. Şti - ... Ltd. Şti ortaklığından 111.686,16-TL, ... Danışmanlık Ltd. Şti'den 197.484,03-TL, ... Tic. Ltd. Şti'den 73.426,49-TL, ... İnş. Ltd. Şti'den 47.194,56-TL, ... İnş. Yemekçilik'ten 41.810,72-TL olmak üzere toplam 696.894,67-TL alacaklı olduğu, Geçici 12. Madde kapsamında ise; ... ... Ltd. Şti'den 45.361,76-TL, ... ... Tic. Ltd. Şti'den 114.064,75-TL, .... Paz. Ltd. Şti'den 41.925,27-TL, ... Ltd. Şti - ... Ltd. Şti. ortaklığından 111.686,16-TL, ... Danışmanlık Ltd. Şti'den 197.484,03-TL, ... İnş. Ltd. Şti.'den 47.194,56-TL olmak üzere toplam 696.894,67-TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; özellikle celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere dava dışı işçinin davalı taşeroların işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı taşeronlar ile imzalanan sözleşmelerde bir hükmün bulunmadığı, aksine taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalılara bırakıldığının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davacının, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatına dayalı işçilik alacaklarının tamamını davalı taşeronların ilgili işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı taşeronlardan kural olarak talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak 29.01.2026 tarih ve 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12'de, "10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu bağlamda konu incelendiğinde, davacı ... A.Ş.'nin kamu kuruluşu niteliğini haiz olduğuna tereddüt bulunmamakta olup niza konusu ödemeleri ilgilendiren taraflar arasındaki sözleşmelerin de Kamu İhale Kanunu kapsamında akdedildiği anlaşılmakla, somut olayda Geçici Madde 12'nin uygulama alanı bulabileceği görülmüştür. Bu bağlamda, maddede belirtilen dönemlere denk gelen kıdem tazminatının ayrıştırılması gerekmiş olup bu ayrıştırma yapıldığında, bilirkişi ek raporunda hesaplandığı üzere, 45.361,76-TL’nin davalı ... … A.Ş.’den, 114.091,71-TL’nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, 41.925,27-TL’nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, 111.686,16-TL’nin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar .... … Ltd. Şti. ile .... … Ltd. Şti.’den, 197.484,04-TL’nin davalı ... … Ltd. Şti.’den, 47.194,56-TL’nin davalı ... … Ltd. Şti.’den talep edilebileceği, kalan kısmın ise Geçici Madde 12 kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Mevcut hukuki durum karşısında; 45.361,76-TL’nin davalı ... … A.Ş.’den, 114.091,71-TL’nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, 41.925,27-TL’nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, 111.686,16-TL’nin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar .... … Ltd. Şti. ile .... … Ltd. Şti.’den, 197.484,04-TL’nin davalı ... … Ltd. Şti.’den, 47.194,56-TL’nin davalı ... … Ltd. Şti.’den olmak üzere, davaya konu ödemelerin davalıların taraf olduğu veya kendilerine ihbar olunan bir dava nedeniyle yapılmadığı ve davalıların davadan önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren (...... HD.'nin 27/01/2020 tarih ve .....sayılı ilamı) işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair kısım yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -45.361,76-TL’nin davalı ... … A.Ş.’den, -114.091,71-TL’nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -41.925,27-TL’nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -111.686,16-TL’nin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar .... … Ltd. Şti. ile .... … Ltd. Şti.’den, -197.484,04-TL’nin davalı ... … Ltd. Şti.’den, -47.194,56-TL’nin davalı ... … Ltd. Şti.’den olmak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya dair kısım yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli harç 38.099,46-TL olmakla davacı tarafından peşin yatırılan 11.901,68-TL harçtan düşümü ile bakiye 26.197,78-TL harcın; -2.130,69-TL’nin davalı ... … A.Ş.’den, -5.359,00-TL’nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -1.969,27-TL’nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -5.246,01-TL’nin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar .... … Ltd. Şti. ile .... … Ltd. Şti.’den, -9.276,03-TL’nin davalı ... … Ltd. Şti.’den, -2.216,78-TL’nin davalı ... … Ltd. Şti.’den 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL arabuluculuk ücretinin; -414,79-TL'nin davalı ... … A.Ş.’den, -1.043,25-TL'nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -383,36-TL'nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -1.021,26-TL'nin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar .... … Ltd. Şti. ile .... … Ltd. Şti.’den, -1.805,79-TL'nin davalı ... … Ltd. Şti.’den, -431,55-TL'nin davalı ... … Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre ve davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları nazara alınarak hesaplanan; -45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... … A.Ş.’den, -45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -45.000,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar .... … Ltd. Şti. ile .... … Ltd. Şti.’den, -45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... … Ltd. Şti.’den, -45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 11.901,68-TL peşin harç, 7.990,00-TL tebligat, ve 11.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31.507,08-TL yargılama giderinin; -2.562,50-TL'nin davalı ... … A.Ş.’den, -6.445,07-TL'nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -2.368,37-TL'nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, -6.309,18-TL'nin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar .... … Ltd. Şti. ile .... … Ltd. Şti.’den, -11.155,93-TL'nin davalı ... … Ltd. Şti.’den, -2.666,03-TL'nin davalı ... … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09.06.2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır