İlk Derece Mahkemesi 2025/496 E. 2026/371 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/496 Esas - 2026/371 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/496 Esas KARAR NO : 2026/371

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekkülün iş yerindeki davalı yüklenici şirketlerde hizmet alımı personeli olarak görev yapan ...'in 24.08.2015 tarihi itibariyle emeklilik ve toptan ödeme nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davacı tarafından ...'e 10.09.2015 tarihinde 10.875,84 TL ve 11.09.2015 tarihinde 9.638,82 TL olmak üzere toplam 20.510,67 TL kıdem tazminatı ödendiğini ve 156,87 TL damga vergisi yatırıldığını, davalılar ile yapılan sözleşmelerde işin anahtar teslimi verildiğini ve davalıların işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını ileri sürüp şimdilik dava dışı işçiye ödenen 20.510,67 TL kıdem tazminatı ve 156,87 TL damga vergisi ilave edilmek suretiyle toplam 20.667,54-TL'den 13.257,16-TL'sının davalı şirketlerin sorumlulukları oranında;(100,52-TL ...'dan, 1.167,12-TL ...'dan, 5.193,41-TL ...'ten, 441,16-TL ... ve ... İş Ortaklığı'ndan, 658,95-TL ... ve ... iş ortaklığı'ndan, 2.055,03 TL ...'ten, 2.356,58 TL ... ve ... ve ..... İş Ortaklığı'ndan, 1.284,39 TL ... ve ..... Ortaklığı'ndan ) ödeme tarihi olan 11.09.2015'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek, dava dışı işçi ...’in, müvekkil ... nezdinde yalnızca Mart 2005 - Ekim 2005 döneminde, toplam 7 ay çalıştığını; bu nedenle işçiye herhangi bir tazminat sorumluluğu doğmadığını, ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, davacı kurumun, işçiyle görülen önceki davayı müvekkil şirkete ihbar etmediğini, bu sebeple söz konusu hükmün müvekkil şirkete rücu ettirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil firmanın alt işveren sıfatıyla çalıştığı, işçilerin asıl işveren olan davacı kurum tarafından belirlendiğini, işe alma, işten çıkarma, izin verme gibi yetkilerin müvekkil firmada olmadığını, doğrudan davacı kurumda olduğunu, sözleşmede işçilerin iş akitlerinin sona ermesiyle doğacak işçilik alacaklarının yükleniciye ait olacağına dair bir hüküm yer almadığını, ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1. maddesi uyarınca, kıdem tazminatının doğrudan sözleşme bedeline dahil bir gider kalemi olmadığı, yalnızca genel giderler kapsamında %3 oranında değerlendirildiği, bu nedenle müvekkil firmaya ayrıca kıdem tazminatı sorumluluğu yüklenemeyeceğini, ihale sözleşmesinde, idari şartnamede veya yaklaşık maliyet hesabında “kıdem tazminatı”na ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, ayrıca, 4857 sayılı Kanun’un 2/6. maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisinde her iki tarafın birlikte sorumluluğu olsa da, müvekkil firmanın sadece kendi çalıştırdığı süreyle orantılı sorumluluğu doğabileceğini, bu durumda sorumluluk paylaşımının yarı oranında (1/2) davacı kurum tarafından üstlenilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı idare ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat isteminden ibarettir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, dava konusu ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, dava dışı işçiye ait hizmet döküm cetvelleri ile gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılıp dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin 22/10/2025 tarihli celsesinde davalı ... Şirketi yönünden davanın tefrik edildiği ve yine Mahkememizin ..... sayılı esasa kaydının yapıldığı, dosyanın Mahkememizin..... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve derdest olduğu görülmüştür. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İşçilik alacakları konusunda uzmanı bilirkişi ...'den aldırılan 12.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıda yapılan detaylı inceleme ve açıklamalar doğrultusunda; Dava dışı işçi ...'in emeklilik nedeni ile iş aktinin sonlandığı, ...'e 01.03.2005 - 24.08.2015 tarihleri arası için kıdem tazminatı 10.09.2015 tarihinde 10.875,84 TL ve 11.09.2015 tarihinde 9.634,83 TL olmak üzere toplam 20.510,67 TL kıdem tazminatı ödendiği, bu tutara ilişkin 156,87 TL damga vergisi tahakkuk ettirildiği, Davacı tarafından davalılar arasında gösterilen ... (...) ve ... firmalarının, dava dışı işçi ...'e ait ... Hizmet döküm listesinde işçinin çalıştığı firmalar arasında bulunmadığı, Dava dosyası kapsamında davalı firmalara düşen rücu tutarları, ÖDEME TARİHLERİNE GÖRE ayrı ayrı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

ÖDEME TARİHLERİNE GÖRE DAVALILARA DÜŞEN RÜCU DAĞILIM TABLOSU ÖDEME TARİHLERİ 10.09.2015 11.09.2015 26.10.2015 RÜCU TOPLAM DAVALI FİRMALAR KIDEM TAZMİNATI KIDEM TAZMİNATI DAMGA VERGİSİ

...

- ... LTD.ŞTİ 113,68 TL 100,71 TL 1,64 TL 216,03 ... LOJ. .. LTD.ŞTİ 366,94 TL 325,07 TL 5,29 TL 697,30 .... .. LTD. ŞTİ 171,24 TL 151,70 TL 2,47 TL 325,41 TL .... ... LTD. ŞTİ 698,39 TL 618,70 TL 10,07 TL 1.327,16 TL ...

- ...... LTD. ŞTİ 1.033,67 TL 915,72 TL 14,91 TL 1.964,30 TL ... LTD.ŞTİ 698,39 TL 618,70 TL 10,07 TL 1.327,16 TL ... .. LTD. ŞTİ 482,06 TL 427,05 TL 6,95 TL 916,07 TL ... ... LTD. ŞTİ 2.810,34 TL 2.489,66 TL 40,54 TL 5.340,53 TL TOPLAM 6.374,70 TL 5.647,60 TL 91,85 TL 12.113,95 TL Toplam : 12.113,95 TL nin rücu edilebileceği, Davacının dilekçesinde talep ettiği tutarın 13.257,16 TL olduğu, ve bu tutarın davalılara dağılımının aşağıdaki gibi olduğu, Tarafımdan hazırlanan rücu tablosu ile davacı dilekçesindeki taleplerin birbirleri ile uyumlu olmadığı, bunun en önemli sebebinin davacı tablolarındaki (dava dışı işçinin) çalışma sürelerinin ve çalışılan firmaların ... Hizmet Dökümü ile uyuşmaması nedeni ile olduğu tespit edilmiştir. DAVALI TALEBİ DAVALI FİRMALAR RÜCU TALEBİ ... 1.167,12 TL .... LTD. ŞTİ 220,58 TL ... LOJ. .. LTD. ŞTİ 2.384,51 TL ..... LTD. ŞTİ 329,48 TL .... LTD. ŞTİ 785,53 TL ... 100,52 TL .... LTD. ŞTİ 1.427,72 TL ... .. LTD. ŞTİ 785,53 TL .... .. LTD. ŞTİ 642,20 TL ... ... LTD. ŞTİ 5.413,99 TL TOPLAM 13.257,17 Davacının faiz isteminin ve konunun Hukuksal değerlendirmesinin Mahkemeniz Uhdesinde olduğu görüş ve kanaati ile, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim." şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapora tevdi edildiği görülmüştür. İşçilik alacakları konusunda uzmanı bilirkişi ...'den aldırılan 19.01.2026 tarihli bilirkişi birinci ek raporunda özetle; " Detaylı inceleme ve açıklamalar doğrultusunda; Dava dışı işçi ...'in emeklilik nedeni ile iş aktinin sonlandığı, ...'e 01.03.2005 - 24.08.2015 tarihleri arası için kıdem tazminatı 10.09.2015 tarihinde 10.875,84 TL ve 11.09.2015 tarihinde 9.634,83 TL olmak üzere toplam 20.510,67 TL kıdem tazminatı ödendiği, bu tutara ilişkin 156,87 TL damga vergisi tahakkuk ettirildiği, Kök raporda ... HİZMET DÖKÜMÜNDEKİ Firma ünvanları ve çalışma sürelerine göre hesaplanan rücu dağılım tablosu verilmişti, Bu sefer dosya kapsamında yer alan sözleşme tarihlerine göre ve davacı dilekçesi ekindeki çalışma sürelerini gösteren tabloya göre yapılan rücu tablosuna göre davalılara rücu edilebilecek tutarlar Ödeme tarihlerine göre aşağıda verilmiştir. DAVALI FİRMALAR 10.09.2015 11.09.2025 26.10.2025 Kıdem Taz. Kıdem Taz. Damga Vergisi RÜCU TOPLAMI ... 614,17 544,09 8,86 1.167,12 .... LTD. ŞTİ. 116,08 102,83 1,67 220,58 ... LOJ.... LTD. ŞTİ. 1.254,79 1.111,61 18,10 2.384,50 ....... LTD. ŞTİ. 173,38 153,59 2,50 329,47 ....... LTD. ŞTİ. 413,37 366,20 5,96 785,53 ... 52,90 46,86 0,76 100,52 ....... LTD. ŞTİ. 751,31 665,58 10,84 1.427,72 ...... LTD. ŞTİ. 337,94 299,38 4,87 642,20 ....... LTD. ŞTİ. 2.848,99 2.523,90 41,09 5.413,99 TOPLAM 6.562,92 5.814,05 94,66 12.471,63 Davacının faiz isteminin ve konunun Hukuksal değerlendirmesinin Mahkemeniz Uhdesinde olduğu görüş ve kanaati ile, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim." bilirkişi ek raporu sunulmuştur. Davalılar ile imzalanan sözleşmenin eki mahiyetinde teknik şartname ve genel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve meyvzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici istihdam ettiği personelin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Öte yandan; Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 23.01.2026 tarih ve 7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi ile 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici 12. Maddede, “MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde kapsamında yeniden bilirkişi incelemesine başvurulmuş ve ikinci ek rapor aldırılmıştır. İşçilik alacakları konusunda uzmanı bilirkişi ...'den aldırılan 21.03.2026 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; " Yukarıda yapılan detaylı inceleme ve açıklamalar doğrultusunda; Dava dışı işçi ...'in emeklilik nedeni ile iş aktinin sonlandığı, ...'e 01.03.2005 - 24.08.2015 tarihleri arası için kıdem tazminatı 10.09.2015 tarihinde 10.875,84 TL ve 11.09.2015 tarihinde 9.634,83 TL olmak üzere toplam 20.510,67 TL kıdem tazminatı ödendiği, bu tutara ilişkin 156,87 TL damga vergisi tahakkuk ettirildiği, Rücu dağılım tablosunun aşağıdaki gibi olduğu, ¸ Geçici 12. Madde kapsamında rücu dağılım tablosunun ise aşağıdaki gibi olduğu hesaplanmıştır. ¸

Davacının faiz isteminin ve konunun Hukuksal değerlendirmesinin Mahkemeniz Uhdesinde olduğu görüş ve kanaati ile, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim." şeklinde rapor sunulmuştur. Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı şirketler yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı davacı tarafça dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödendiği, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatı ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olduğu nazara alınarak, yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporuna mahkememizce itibar edildiği, ayrıca 29/01/2026 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı KHK de Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"nun 6. Maddesi uyarınca 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici 12. Maddesi kapsamında kalan davalılardan ...... Ltd. Şti. Ve ....... Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalılar ..., ..., .....Ltd.Şt., .....Ltd.Şt., ......Ltd.Şt., .....Ltd.Şt., ......Ltd.Şt şirketleri yönünden davacının talebinin yerinde olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava tarihi itibarıyla davalıların temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan dava tarihten itibaren tespit edilen tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalılardan ...... Ltd. Şti. Ve ....... Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı yönünden 29.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "7573 sayılı Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı KHK'de Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6 Maddesi Uyarınca," konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Diğer davalılar yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE, 100,52 TL'nin davalı ...'dan, 1.167,12 TL'nin davalı ...'dan, 5.193,41 TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 441,16 TL'nin davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. ŞTi. İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 658,95 TL'nin davalılar ..... Ltd. ŞTi. Ve ...... Ltd. Şti.'nden oluşan iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 2.055,03 TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 2.356,58 TL'nin davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ....... Ltd. Şti. İş ortaklığından müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplam 11.972,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davalılardan ...... Ltd. Şti. Ve ....... Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı yönünden alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 817,85 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 202,45 TL harcın davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 11.972,77 TL maktu vekalet ücretinin davalı ..., davalı ..., davalı ...... Ltd. Şti, davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. ŞTi. İş Ortaklığından ve davalılar ..... Ltd. ŞTi. Ve ...... Ltd. Şti. Ve ......Ltd.Şt'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 615,40 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.230,8TL harcın davalı ..., davalı ..., davalı ...... Ltd. Şti, davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. ŞTi. İş Ortaklığından ve davalılar ..... Ltd. ŞTi. Ve ...... Ltd. Şti. Ve ......Ltd.Şt.'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan;13.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 8.832,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.832,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 19.717,30 TL'lik kısmının davalı ..., davalı ...... Ltd. Şti, davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. ŞTi. İş Ortaklığından ve davalılar ..... Ltd. ŞTi. Ve ...... Ltd. Şti. Ve ... Ltd.Şt.'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerine bırakılmasına, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 4.605,89 TL'lik kısmının davalı ...... Ltd. Şti, davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. ŞTi. İş Ortaklığından ve davalılar ..... Ltd. ŞTi. Ve ...... Ltd. Şti. Ve .......Ltd.Şt.'den müştereken ve müteselsilen, 494,11 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı ... vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı