İlk Derece Mahkemesi 2025/837 E. 2026/440 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/837 Esas - 2026/440 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/837 Esas KARAR NO : 2026/440

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, davacı idareye devrolan .....ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler hizmet alım tipi olup, anahtar teslim işi olduğunu, dava dışı işçi ... davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin ..... sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacaklarının davacı idareden tahsiline karar verildiğini, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı ..... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, davacı tarafından icra dosyasına, 02.03.2021 tarihinde 122.054,49 TL ödeme yapıldığını, Dava dışı işçiler Kamu İhale Kanunu çerçevesinde davacıdan hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, davacının işe alınmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını belirterek Davanın kabulü ile; Her bir davalıdan 100,00'er TL olmak üzere toplam 800,00 TL alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek Avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 31.01.2026 tarihli raporda özetle; "Davacı İdare ile davalı ve dava dışı firmalar arasında imzalanmış Sözleşmeler ve sözleşme eki Şartnamelerde işçilik alacaklarından işi ihale ile alan şirketlerin sorumlu tutulacağına ilişkin hüküm bulunması ve ..... Dairesi güncel kararları uyarınca davacı İdarenin dava dışı işçiye emeklilik nedeniyle ödediği tutarları davalı ve dava dışı firmalardan çalıştığı dönemlerle sınırlı olarak rücu’en talep edebileceği, Davacı idarenin, davalı firmalardan talep edebileceği tutarların; ..... için ... - 4.435,57 TL, ... A.Ş. - 3.489,16 TL, ... – ... 1.106,04 TL, ...–... - 4.561,00 TL, ... Taah. San. Ltd. Şti. - 8.494,87 TL, ... İnş.San.Ltd.Şti. - 20.866,57 TL, ....Ltd.Şti.-....Ort. - 4.104,90 TL, ......Ltd.Şti. - 456,10 TL, ... Ltd.Şti.- 25.199,52 TL, ... Ltd.Şti. - 8.209,80 TL, ... Tem.Özel Sağlık.Ltd.Şti. - 1.026,23 TL, ... İnş.San.Ltd.Şti. - 40.104,73 TL, TOPLAM 122.054,49 TL, ... için ... – ... 2.052,72 TL, ...–... 9.778,25 TL, ... Taah. San.Tic.Ltd.Şti. 18.100,66 TL, ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 33.774,99 TL, ... - .... Tic.Ltd.Ort.Girişimi 9.147,40 TL, ... Ltd.Şti.+ ... Tic. Ltd.Şti. 1.480,09 TL, .... İnş.Ltd.Şti. 9.705,45 TL, ... Tic.Ltd.Şti. 53.622,62 TL, ... Nak. Tur. Gıda Tem.Ltd.Şti. 17.469,80 TL, ... Hizm.Ltd.Şti. 2.183,71 TL, ... .Ltd.Şti. 6.332,82 TL TOPLAM 163.648,50 TL sorumlu tutulabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 31.01.2026 tarihli ek raporda özetle; "Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin dava dışı işçi, ...’in 02.08.1993 – 22.06.2015 tarihleri arası, ...’ın 01.09.1996 – 21.06.2015 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, davacı idarenin İş Mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçiye ödediği Kıdem Tazminatı ve Diğer İşçilik Ücreti tutarlarına ilişkin sözleşmede hüküm bulunmakla birlikte ...... Hukuk Dairesi güncel kararları uyarınca davalı şirketlerden rücu’en talep edebileceği, 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. Madde gereği 11.09.2014-15.10.2019 tarihleri arasındaki Kıdem Tazminatı’nın alt işverenlerden tahsilat işlemlerinin işverenlerden rücu edilmesi süreçlerine ilişkin 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmı ile ilgili tahsilat terkini hükümleri gereği aşağıdaki tabloda bu hususlar ayrı sütunlarda gösterilmiş olup, ... için toplam 119.538,18 TL ... için 162.075,60 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline ilişkindir. Davacı ile davalı ... Şirketi arasında 08/09/2014 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi, davalı ... ile 27/06/2001 tarihli Hizmet Sözleşmesi, davalı ... Şirketi ile 25/06/2014 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi, davalı ... Şirketi ile 22/07/2002 tarihli Hizmet Sözleşmesi, davalı ... ile 16/12/1996 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi, davalı ... Şirketi adi ortaklığı ile 11/03/2005 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi, davalı ... Şirketi ile 08/06/2012 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi, akdedildiği anlaşılmıştır. ...'ndan yüklenici işçisi dava dışı ..., ...'ın hizmet döküm cetvelleri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... sayılı ilamında dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından davalı aleyhine işçilik alacaklarının tazmini amacıyla açılan davada Mahkemece 26.615,00 TL kıdem tazminatı, 11.612,00 TL ihbar tazminatı, 16.252,00 TL yıllık izin ücretinin tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen ..... sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, ..... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine asıl alacak ve ferileri dahil olmak üzere toplamda 114.756,52 TL üzerinden takip yapıldığı aynı Mahkemenin .....sayılı ilamında dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından davacı aleyhine açılan davada Mahkemece 25.742,00 TL kıdem tazminatı, 3.414 TL ücret farkı alacağı, 5.938,00 TL iş güçlüğü tazminatı alacağı, 5.443,00 TL ikramiye alacağı, 3.074,00 TL sosyal yardım alacağının tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen ..... sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ..... Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine asıl alacak ve ferileri dahil 111.186,39 TL üzerinden ilamlı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... aleyhine açılan davada, davacı yan tarafından bu davalı hakkındaki davanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine tefrik edilerek Mahkememizin yeni bir esasına kaydı yapılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun Geçici 12. Maddesinde "...10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez..." maddesi bulunmaktadır. ..... Hukuk Dairesi tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (..... ilamı) 22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir. Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin 2019/42 esas ve 2019/73 karar sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dava dışı yüklenici ...'in davalılar nezdinde toplamda 7.449 gün, işçi ...'ın ise 6.772 gün çalışmasının bulunduğu, celp edilen sözleşmelerde işçilik alacaklarından dolayı davacının sorumlu olacağına dair aksine düzenlemenin bulunmadığı, İş Kanunu'na eklenen geçici 12. Madde kapsamında bilirkişiden aldırılan ek rapor ve ıslah beyanı doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, ... Ltd Şti’nden 2.919,53 TL, ...’ den 9.147,70 TL, ... ve Tic Ltd Şti’ den 42.638,74 TL, ... San ve Tic Ltd Şti’den 25.679,60 TL, ... San ve Tic Ltd Şti 1.480,09 TL, ... San ve Tic Ltd Şti. ve ... ve Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen 4.561,00 TL, ... ve Tic Ltd Şti’nden 9.705,45 TL’den, ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine tüm alacak kalemleri için dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Alınması gereken 6.566,78 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.628,02 TL ıslah harcının toplamı olan 2.243,42 TL''nin mahsubu ile bakiye 4.323,36 TL harcın; 131,43 TL'sinin ... Ltd Şti’nden, 411,15 TL'sinin ...’den, 1.917,41 TL'sinin ... ve Tic Ltd Şti’den, 1.154,76 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti’den, 66,57 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti'den, 204,92 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti. ve ... ve Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen,

437,12 TL'sinin ... ve Tic Ltd Şti’nden olmak üzere tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.800,00 TL arabulucu ücretinin 145,92 TL'sinin ... Ltd Şti’nden, 456,48 TL'sinin ...’den, 2.128,80 TL'sinin ... ve Tic Ltd Şti’den, 1.282,08 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti’den, 73,92 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti'den, 227,52 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti. ve ... ve Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen, 485,28 TL'sinin ... ve Tic Ltd Şti’nden

olmak üzere tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.628,02 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.858,82 TL'nin; 86,91 TL'sinin ... Ltd Şti’nden, 271,87 TL'sinin ...’den, 1.267,88 TL'sinin ... ve Tic Ltd Şti’den, 763,59 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti’den, 44,02 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti'den, 135,50 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti. ve ... ve Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen, 289,05 TL'sinin ... ve Tic Ltd Şti’nden

olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 9.592,50 TL tebligat ve müzekkeri 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.592,50 TL masrafın; 595,61 TL'sinin ... Ltd Şti’nden, 1.863,24 TL'sinin ...’den, 8.689,27 TL'sinin ... ve Tic Ltd Şti’den, 5.233,15 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti’den, 301,72 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti'den, 928,68 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti. ve ... ve Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen, 1.980,83 TL'sinin ... ve Tic Ltd Şti’nden olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir olunan vekalet ücretinin; 2.919,53 TL'sinin ... Ltd Şti’nden, 9.147,70 TL'sinin ...’den, 42.683,74 TL'sinin ... ve Tic Ltd Şti’den, 25.679,60 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti’den, 1.480,09 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti 4.561,00 TL'sinin ... San ve Tic Ltd Şti. ve ... ve Tic Ltd Şti’nden müştereken ve müteselsilen, 9.705,45 TL'sinin ... ve Tic Ltd Şti’nden, olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026

Katip ..... Hakim ..... e-imzalı e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.