İlk Derece Mahkemesi 2024/808 E. 2025/909 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/808 Esas - 2025/909 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/808 Esas KARAR NO : 2025/909

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALILAR : 1- ... .... 2- ...... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 3- .....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan genel temizlik hizmeti alımı ihaleleri kapsamında davalı firmalar personelleri olarak çalışmakta iken 1475 sayılı Mülga İş Kanunu'nun yürürlükte bulunan 14. Maddesi kapsamında iş akti emeklilik nedeniyle sona eren ve 25/05/2023 tarihli dilekçesiyle kıdem tazminatı talebinde bulunan dava dışı işçi ... ...' ye 08/02/2017 - 25/05/2023 tarihleri arasında 2253 gün hizmeti karşılığında Brüt 82.842,81-TL kıdem tazminatı yasal kesintiler yapıldıktan sonra Net 82.214,03-TL olarak 31/05/2023 tarihinde öden kıdem tazminatı ödendiğini, taşeron firmalardan ... Temizlik ....Ltd. Şti. & ... . Temizlik. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 18/01/2024 tarihinde ... ... için 70 gün karşılığı 2.573,90-TL ödenmiş....Ltd. Şti. firmasının hakedişinden de ... ... için 37.100,93-TL kesilmiş, diğer firmalar tarafından ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek müvekkil Kurum tesislerinin muhtelif hizmetleri davalı yüklenici şirketlere ihale edildiğini, Davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği iş anahtar teslimi verilmiş bir iş olduğunu, Kurum ile davalılar arasında imzalanan Sözleşmelere göre işçi alacaklarından davaların sorunlu olduğunu, belirterek bu nedenlerle: fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmalar çalışanı davadışı işçi ... ...'ye 31/05/2023 tarihinde ödenen brüt 82.842,81-TL kıdem tazminatı (Yasal kesintili net 82.214,03-TL)'ndan, ... Temizlik ....Ltd. Şti. & ... . .. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 18/01/2024 tarihinde 70 gün karşılığı ödenen 2.573,90-TL ve ... . Eğt. Taş....Ltd. Şti.'nin hakedişinden kesilen 37.100,93-TL'nin mahsubuyla bakiye 43.167,98-TL'nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı firmalardan her bir firmanın dava dışı işçileri çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumlulukları kapsamında tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... .... A.Ş. Ve ... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen alacaklar dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını,. Yetki itirazında bulunduklarını, işten çıkarmanın asıl işveren tarafından yapıldığını, , 4857 sayılı yasanın 112'inci maddesi gereği müvekkilin kıdem tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere TBK madde 167 hükmü çerçevesinde Yarı Oranda sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek Bu nedenler ile öncelikle görev ve zamanaşımı dilekçenin arzı ile, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ...,,, Anonim Şirketi ile ... .... Ltd. Şti'ye dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. DELİLLER: Bilirkişi Raporu Dava dışı taşeron işçi ... ...'ye ait SGK Hizmet Döküm Cetveli Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirldiğinde; davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirkette işçi olarak çalışmakta olan dava dışı ... ...'ye emeklilik sebebiyle toplam brüt 82.842,81 TL ödendiği, yapılan bu ödemeden dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi de gözetilerek davalıların sorumlu olduğu miktar olan 43.167,98 TL'nin talep edildiği, Davacı ile davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. Ve 36.5 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı personelin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, işçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçilerin yüklenicilerin işçileri olması, ve sözleşmedeki çalıştırılan işçilerin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında davacının dava dışı işçileri çalıştıran davalılardan ödediği ücreti davalılara nezdindeki çalışma sürelerine göre talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporun denetime elverişli olduğu bu nedenle rapora itibar edildiği, Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulü ile; 13.531,36 TL 'nin ödeme tarihi olan 31/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... Hizmetler ... . Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 3.198,99 TL'nin ödeme tarihi olan 31/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... ... Hizmetler ... . Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 26.437,63 TLnin n ödeme tarihi olan 31/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... Hizmetler ... . Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 43.167,98 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.948,80 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 570,00 TL ıslah harcı toplamı olan 997,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.951,20 TL harcın, kabul oranlarına göre 611,70 TL'sinin davalı ... ... . ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'den, 144,58 TL'sinin davalı ... ... ... . ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den, 1.194,92 TL'sinin davalı ... ... .. ... Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 570,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.425,20 TL harcın, kabul oranlarına göre 446,80 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'den, 105,61 TL'sinin davalı ... ... ... Hizmetler ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den, 872,79 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler ... Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.632,50 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.632,50 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 2.079,29 TL'sinin davalı ... ... . ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'den, 491,47 TL'sinin davalı ... ... ... . ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den, 4.061,74 TL'sinin davalı ... ... . ... Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 1.003,20 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'den, 237,12 TL'sinin davalı ... ... ... Hizmetler ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den, 1.959,68 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler ... Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 43.167,98 TL üzerinden takdir edilen 43.167,98 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 13.533,16 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'den, 3.198,75 TL'sinin davalı ... ... ... Hizmetler ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den, 26.436,07 TL'sinin davalı ... ... Hizmetler ... Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR