İlk Derece Mahkemesi 2022/827 E. 2025/969 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/827 Esas - 2025/969 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/827 KARAR NO : 2025/969

DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09//01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş tarafından işletilen ... Havalimanı'nda temizlik hizmeti aşağıda belirtilen dönemler dahilinde davalı firmalar tarafından sunulduğunu, davalı firmalar işçisi ... .... .... havalimanında davalı firmalar bünyesinde 26.04.2012-01.03.2015 tarihleri arasında çalışmış; 2020 yılında emeklilik nedeniyle iş akdi sona erdiğini, adı geçen işçinin emeklilik sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanarak sona eren iş akdi nedeniyle brüt 27.393,54-TL (net 27.185,62-TL) kıdem tazminatı kendisine ödendiğini, iş akdi sona ermeden önce aldığı son aylık brüt giydirilmiş ücreti 3.338,63-TL olduğunu, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sona ermesi üzerine müvekkil tarafından İş Kanunu m.112 hükmü gereğince, kıdem tazminatı ödediğini, yapılan ödemenin ilgili yüklenici/davalı firmalardan tahsili istemiyle arabuluculuk başvurusu yapılmış; davalı ... Kimya hariç diğer davalı firmalar arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, nihayetinde davalılar ile imzalanan temizlik hizmet alım sözleşme ve eklerinin ilgili hükümleri ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Daire kararları gereğince; müvekkili kuruluş tarafından davalıların işçisine ödenmek zorunda kalınan bedelin tamamının, rücuen tahsilini davalılardan talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.420-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte; davalıların sözleşme dönemleri nazara alınarak, öncelikle davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ve sonrasında müvekkili tarafından yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili firma arasında yapılan ihale sözleşmelerinde, müvekkili firmanın, davacı kurumda gerçekleştireceği hizmet süresi belli olduğunu, davacı, dava dilekçesinde, dava dışı işçiye toplam 9.420,00 TL ödeme yapıldığını, TBK'nun 73/1 maddesi gereğince, işçiye ödenen ücretler bakımından dava zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili firma alt işveren olarak, asıl işveren olan davacı kurumun bizzat belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, sözleşme yapılan bu işçiler üzerinde müvekkili firmanın işe alma, işten çıkarma, yıllık izne çıkarma vb. hiçbir tasarruf imkanı bulunmadığı gibi işçiler bütün emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını, müvekkili firma yalnızca kendisi ile sözleşme imzalamış olan işçilerin sigorta girişlerini yapmakta ve işçilerin hak etmiş oldukları alacakları ödediğini, müvekkili firmanın ihale süresinden önce davacı kurumun ihale sözleşmesi yaptığı bir başka alt işverenlikte çalışan işçiler, müvekkili firmanın ihale sözleşmesi sonlandıktan sonra yine aynı kurumun çatısı altında başka bir alt işverenlik bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, Bu durumda asıl işveren olan davacı kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğu, istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığı ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı kurumun olduğu açıkça görüldüğünü, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ekleri, -...21.İcra Müdürlüğünün 2022/23 İflas doyasına yazılan müzekkere cevapları, -...6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/319 E, 2022/416 K sayılı İflas Kararı, -...3.ATM'nin 2022/310 E, 2023/473 K Sayılı Dosyası -...3.ATM'nin 2022/310 E sayılı dosyasında alınan 02/06/2025 kök, 23/09/2025 tarihli ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. ...3.ATM'nin 2022/310 E, 2023/473 K sayılı dosyasında, davalı müflis ... Kimya Kimyevi Mad.Tem.Taah ve Tic Ltd. Şti yönünden; davalı şirketin ...6.ATM' tarafından iflasına, iflasın 02/06/2022 günü 10:38 itibariyle açılmasına karar verildiği anlaşıldığından, 2022/310 Esas sayılı dosyamızda 23/11/2022 tarihinde verilen ara karar ile müflis ... Kimya Kimyevi Mad.Tem.Taah ve Tic Ltd. Şti yönünden davanın ayrılmasına karar verilip mahkememizin 2022/827 esasına kaydı yapılmış, müflis hakkında İ.İ.K.'nun 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasının beklenmesine karar verilmiştir. ...6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2022 tarih ve 2016/319 E, 2022/416 K sayılı ilamı ile Müflis ... Kimya..LTD.ŞTİ'nin iflasına karar verildiği kararın Yargıtay 6.HD incelemesinden geçerek 15/05/2024 tarihinde kesinleştiği, alacaklının dava açıldıktan sonra mahkemenin ara kararı ile 15/01/2024 tarihli dilekçesi ile müflis şirketten 5.871,74-TL, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 13/01/20255 tarih ve 56 sayılı karar ile toplam talep edilen (218.000,00-TL) alacağın reddine karar verilip, alacağın 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, iflas alacaklıları sıra cetveli kararının ve ikinci alacaklılar toplantısının ilan metni 16/01/2025 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde, 20/01/2025 tarihinde Ulus ...gazetesinde ilan edildiği, huzurdaki davanın 29/04/2022 tarihinde- (...3.ATM'nin 2022/310 E, 2023/473 K sayılı dosyasından iflas eden davalı şirket yönünden verilen tefrik kararı ile) 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 27/02/2025 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ... Hava Limanındaki çalışmasından ötürü emekliye ayrılması sebebiyle 26.04.2012-01.03.2015 davacı tarafından ödenen brüt 27.393,54-TL "Kıdem Tazminatı" ödemesinin davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve emsal yargı kararlar dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişisi tarafından düzenlenen raporunda özetle; Davacı tarafça Mahkemeye sunulan CD içinde dijital olarak kayıtlı davacı Kurum ile davalı Şirketler arasında imzalanmış Hizmet Alım Sözleşmeleri ve şartnamelerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı Kurumun ihale verdiği davalı Şirketlerle imzaladığı Hizmet Alım Sözleşme metinlerinin incelenmesinde; işçilerin kıdem tazminatı alacaklarından alt yüklenicinin tümüyle sorumlu olacağına dair ve asıl işvereninin tümüyle bu alacak kalemine dayalı rücu gerçekleştirebileceğine dair herhangi açık, spesifik bir hükmün bulunmadığı, genel maktu hükümler içerdiği görülmüştür. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı tutarının ve her bir davalı şirketin sorumlu olacakları miktarların ayrı ayrı hesaplanmış, Dava Dışı İşçinin Kıdem Tazminatının Hesaplanması Dava dışı ...’in SGK Hizmet Dökümü ile SGK İşe Giriş-Ayrılış Bildirgelerinin incelenmesinden, dava dışı işçinin 26.04.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki sürede davalı Şirketlerden ... Enerji Ltd. Şti.’nde; 01.01.2013-31.08.2013 tarihleri arasında davalı Şirketlerden ... Bilgi İşlem Ltd. Şti.’nde (birden çok kez çıkış kaydının yapılarak ertesi gün aynı işverene yeniden işe giriş kaydının yapıldığı görülmektedir.); 01.09.2013-31.12.2014 tarihleri arasında davalı Şirketlerden ... Kimya Ltd. Şti.’nde; 01.01.2015-28.02.2015 tarihleri arasında davalı Şirketlerden ... Endüstriyel Temizlik Ltd. Şti.’nde çalışmasının olduğu ve SGK primlerinin davalı Şirketler tarafından SGK’ya yatırıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, dava dışı işçi ...’in 28.02.2015 tarihinden sonra 09.07.2020 tarihine kadar da yine yüklenici başka dava dışı işveren şirketlerde çalışması olduğu görülmüştür. Bu itibarla, dava dışı işçi ...’in tüm çalışma dönemi olan 26.04.2012-09.07.2020 tarihleri arasındaki genel toplamda 8 yıl 2 ay 13 gün olmak üzere toplam 2997 günlük çalışması olduğu, Davacı DHMİ dava dilekçesinde dava dışı işçinin iş akdi sona ermeden önce son aylık giydirilmiş ücretinin brüt 3.338,63 TL olduğunu belirttiği, dava dışı işçi ...’in SGK Hizmet Dökümüne göre iş akdinin son olarak fes olduğu 09.07.2020 tarihinden önceki son 30 günlük aylık çıplak ücretinin brüt 3.179,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Kural olarak, kıdem tazminatı aylık giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanmaktadır. Giydirilmiş brüt ücret hesaplanırken, işçiye sağlanan ve para ile ölçülmesi mümkün her türlü menfaatin ücrete eklenmesi 1475 Sayılı Yasanın yürürlükte bulunan 14. Maddesi gereğidir. Somut olayda, dava dışı işçi ...’in aylık çıplak brüt ücret tutarına ilaveten yemek, yol vb. herhangi bir düzenli ilave ödeme aldığına dair herhangi bir bilgi, belge ve delil bulunmadığından da dışı işçinin kıdem tazminatı hesaplamalarında aylık brüt 3.179,60 TL esas alınmış, dava dışı işçi ...’in toplam hizmet süresi olan 8 yıl 2 ay 13 gün (=2997 gün) ve emeklilik nedeniyle iş akdi feshinin gerçekleştiği dönemde son olarak tam ay olarak 30 gün çalıştığı 2020 yılı Haziran ayındaki aylık son ücreti olan brüt 3.179,60 TL üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmış ve kıdem tazminatı tutarı brüt 26.079,98 TL ve net 25.882,03 TL’dir. Vakıfbank’a ait ‘Kıdem tazminatı öd.’ açıklamalı banka ödeme dekontundan, davacı DHMİ’ce dava dışı işçiye banka kanalıyla 24.07.2020 tarihinde net 27.185,62 TL ödeme yapıldığı, bu durumda, dava dışı işçiye ödenen net 27.185,62 TL’nin karşılığının brüt 27.393,54 TL (=27.185,62 / 0,99241)’dir. Bu durumda, rücu hesaplamasında esas alınması gereken meblağın, dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak fiilen ödenen tutarın, yukarıda hesaplanan aslında ödenmesi gereken tutardan daha yüksek bir tutar olması nedeniyle düşük olan meblağ esas alınacak olup, rücu hesaplamalarında brüt 26.079,98 TL esas alınmış, davalı şirketlerin sorumlu oldukları dönemler ; 26.04.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki sürede davalı Şirketlerden ... Enerji Ltd. Şti.’nde 250 gün; 01.01.2013-31.08.2013 tarihleri arasında davalı Şirketlerden ... Bilgi İşlem Ltd. Şti.’nde 243 gün; 01.09.2013-31.12.2014 tarihleri arasında davalı Şirketlerden ... Kimya Ltd. Şti.’nde 487 gün; 01.01.2015-28.02.2015 tarihleri arasında davalı Şirketlerden ... Endüstriyel Temizlik Ltd. Şti.-...Temizlik Ltd. Şti. İş Ortaklığında 59 gün; olduğu tespit edilmiştir. Davalıların zamanaşımı def'inin değerlendirilmesinde; taraflar arasında imzalanan "Hizmet Temini Sözleşmelerinden kaynaklı rücuan alacak davasında zamanaşımının belirlenmesi TBK 146. Maddesi ("Kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşınına tabidir.") gereğince yapılmalıdır. Yargıtay uygulamalarında da TBK 146. maddesinin uygulanmasının gerektiği, TBK 73.maddesinin uygulanamayacağı yönündeki kararları gereğince ( Yargıtay 23.HD. 2017/2002 E, 2019/4059 K sayılı) ve dava dışı işçiye ödemenin 24.07.2020 tarihinde yapıldığı huzurdaki davanın ise 29/04/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı davalı ile arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...'in 2020 yılında emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, adı geçen işçinin emeklilik sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanarak sona eren iş akdi nedeniyle brüt 27.393,54 TL (net 27.185,62 TL) kıdem tazminatının ödendiğini, yapılan ödemenin ilgili yüklenici/davalı firmalardan rücuen tahsili istemiyle mahkememizin 2022/310 esas sayılı dosyası ile alacak dava açmış, davadan önce iflas eden müflis şirket yönünden tefrik kararı verilip dosya mahkememizin 2022/827 esasına kaydedilmiştir. Asıl dosyada (2022/310 e) bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/02/2023 tarihli kök ve 10/04/2023 tarihli ek raporları yeterli olduğundan yeninden bilirkişi incelemesine gerek duyulmayıp mevcut raporlar hükme esas alınmış; hükme esas alınan bu raporlara göre de asıl işveren davacının dava dışı işçiye ödeyip davalı alt işverenlerden rücu yoluyla talep edebileceği kıdem tazminatı alacak miktarlarının her bir davalı alt işverene tekabül eden genel toplam tutarlarının tam ile yarı oranda hesaplanan tutarlar toplu olarak gösterilmiş, mahkememizce davacı asıl işverennin dava dışı işçiye ödediği tazminatın toplam tutarlarından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamından sorumlu oldukları değerlendirilmiş, davalı müflis şirketin ise dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından 4.451,34-TL'sından sorumlu olduğu anlaşılmış, bu miktar kadar davacı alacağının müflis davalı şirket iflas masasına (...21.iflas dairesinin 2022/23 iflas dosyasına ) kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulüne; 4.451,34-TL'nin müflis davalı şirket iflas masasına (...21.iflas dairesinin 2022/23 iflas dosyasına ) kayıt ve kabulüne, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 160,88 TL harcın mahsubu ile eksik 454,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 241,58 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 213,00-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 100,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.451,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 658,00 TL sinin davalıdan 742,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29.12.2025