İlk Derece Mahkemesi 2025/927 E. 2026/903 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2025/927 KARAR NO : 2026/903

DAVA : ALACAK (İşçilik Alacaklarından Kaynaklanan Rücu) DAVA TARİHİ : 17.12.2025 KARAR TARİHİ : 12.10.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile müvekkili İdare arasında -Kamu İhale Kanunu’na tabi ihalelere istinaden- yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idarelerine karşı dava işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde dava açtığını, yargılama neticesinde ... 24. İş Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, icra dosyasına 175.818,90.-TL ödendiğini (G.V. Stopaj ve KDV Tevkifat Tutarı kesintisi yapılarak net ödeme 162.593,26 TL), bunun dışında mahkeme kararı ile kurum aleyhine hükmolunan karar ve ilam harcı, arabuluculuk ücreti vs. bedeller toplamı olarak ayrıca 3.113,10 TL ödendiğini, böylece ilam gereği ödenen toplam tutarın 180.935,60.-TL (178.032,00.-TL) olduğunu, bunun 74.284,98 TL'sinin dava dışı firmalar iş ortaklığının kurum nezdinde bulunan teminat mektubundan (Müflis.... Bankası AŞ'den temin edilen ... nolu, ... tarihli) tahsil edilebilmek amacı ile iflas masasına (... 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası) kayıt yapıldığını, bu nedenle ilgi tutarın huzurda ki davada talep edilmediğini, 106.650,62 TL'nin dava konusu yapıldığını işveren tarafından yapılan ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemelerin de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebileceğini (Emsal: Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 08/07/2020 tarih, ... Esas-... Karar, 07/07/2020 tarih, ... Esas-... Karar, 17/02/2020 tarih, ... Esas-... Karar, 22/10/2020 tarih, ... Esas- ...Karar), davalı şirketlerden en son alt işveren olan şirket, dava dışı işçinin ihbar tazminatından ve kullandırılmayan yıllık ücretli izin bedelinden sorumlu olduklarını, bunun dışındaki işçilik alacakları ile kıdem tazminatından tüm davalı şirketlerin, dava dışı işçinin mezkur şirketlerde çalıştığı dönemler itibariyle sorumlu olduklarını, davalıların dava konusu miktarla ilgili sorumlulukları bakımından belirsiz alacak davası açılabileceğini, zira huzurdaki davada müvekkil idarenin dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği ödediği miktar belirli olsa da dava dışı işçinin bünyelerinde çalıştığı müteahhit şirketlerden her birinin ödenen bu miktarın ne kadarından sorumlu oldukları hususunun net ve belirli olmadığını, bu itibarla davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının net olarak belirlenebilmesi bakımından yargılamanın belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle yapılması, müvekkil idare aleyhine yargılama gideri ve aleyhe vekalet ücreti takdir edilmemesi bakımından önem arz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı şirketlerin sorumlulukları bakımından belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle; Müvekkil İdare tarafından ... 12. İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasına ödenen tutarlar ile kurumun yargılama sırasında ödenmiş olan harç, masraf, arabuluculuk ücreti, vergiler vb. gibi alacakların toplamı 106.650,62 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kurum yüklenicisi şirketlerden taraflar arasında yapılan sözleşme ve genel hükümler kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada İstanbul Mahkemesinin yetili olmadığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ... 24. İş Mahkemesinin ... Esas dosyasından ötürü işçi ...'a işçilik alacakları ödediğini iddia eden davacının davasında ticaret mahkemeleri değil İş mahkemelerinin görevli olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının dava dilekçesinde kime ne kadar ödeme yaptığını açıkça beyan ettikten sonra, huzurdaki davada belirsiz alacak davası açamayacağını, huzurdaki alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ... 24. İş Mahkemesinin...Esas dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, savunma haklarının ellerinden alındığı gibi davacının ödediği faiz sorumluluğunu da kabul etmediklerini, ... 24. İş Mahkemesinin... Esas dosyasından davaya konu işçinin şirket nezdindeki çalışma süresinden kaynaklı alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ilgili davada işçilik alacaklı ihbar listesinde davalı firmanın adı gözükmediğini, dava dışı davacı ... 16/10/2014 tarihinden sonraki çalışmasını talep etmekte olup, bu işçinin bu tarihten sonra bir çalışması olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Şti. davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; asıl işveren sıfatıyla davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin rücuen alacak davasıdır. Davalı ... davaya cevap vermediğinden, diğer davalı ise iddiaları kabul etmediğinden taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalı şirketlerden aralarındaki sözleşme hükümlerine göre rücuen isteyip isteyemeyeceği, isteyebilir ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Görev, yetki, Zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazı yönünden; Davalı ...Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde Görev, yetki, Zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur. Hak düşürücü süre itirazından neyin kastedildiği anlaşılamamakla beraber, tarafların tacir olması ve alacağın işçilik alacağından değil, rücu talebinden kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, para alacaklarının götürülecek borçlardan olması nedeniyle TBK.nun 89.maddesi gereğince davacının ikameti mahkemesinin yani mahkememizin yetkili olduğu, rücuya tabi ödemenin 16.12.2024 tarihinde yapıldığı ve 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı anlaşılmakla bu itiraz da yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. ... 24. İş Mahkemesi... E.... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dışı işçi ...tarafından davalı .. aleyhine 25.07.2018 tarihinde işçilik alacakları nedeniyle Alacak davası açıldığı, davanın davamızın davalılarına ihbar edildiği, yargılama sonunda 27.02.2020 tarihinde, bilirkişi tarafından 38.276,96 TL NET olarak hesaplanan fazla mesai ücretinin % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak; Fazla mesai ücretinin 26.793,87 TL NET olarak tahsiline ;Bu miktarın 3.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden.bakiye kalan bölümüne talep arttırım (ıslah) tarihi olan 13/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bilirkişi tarafından 2.181,21 TL NET olarak hesaplanan bayram ve genel tatil ücreti alacağının % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak; bayram ve genel tatil ücretinin 1.526,84 TL NET olarak tahsiline ; Bu miktarın 200,00 TL lik bölümüne dava tarihinden. bakiye kalan bölümüne talep arttırım (ıslah) tarihi olan 13/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan'alınarak davacıya verilmesine, bilirkişi tarafından 7.198,72 TL NET olarak hesaplanan hafta tatili ücretinin % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak; Hafta tatili ücretinin 5.039,10 TL NET olarak tahsiline ; Bu miktarın 2.000,00 TL lik bölümüne dava tarihinden, bakiye kalan bölümüne talep arttırım (ıslah) tarihi olan 13/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.241,60 TL net asgari geçim indirimi alacağının 800,00 ti lik bölümüne dava tarihinden, bakiye kalan bölümüne ıslah tarihi olan 13/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 41.HD. 10.10.2024 tarih ve ....sayılı kararı ile istinaf taleplerini kesin olarak reddetmiş, böylece hüküm kesinleşmiştir. Söz konusu ilam ... 12. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında 18.11.2024 işlemiş faizi ile birlikte toplam 143.140,95.-TL üzerinden takibe konulmuş ve tahsil ile kapatılmıştır. Kapak hesap tutarının 175.720,88 TL olduğu, davacı idare tarafından 20.12.2024 günü 162.593,26 TL ödendiği kapak hesabından eksik ödemenin sebebinin vergi dairesine ödenen / vekalet ücreti KDV tevkifattı tutarından kaynaklandığı, icra dairesi tarafından da icra dosyasının yatan bedel üzerine infazen kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 13.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının dava konusu rücu talebine konu alacak miktarının 70.579,76.-TL olduğu, bu miktarın 20.12.2024 23.976,89.-TL'sinden (ödeme:20.12.2024) davalı ... Tic A.Ş.nin, 46.602,87.-TL'sinden (Ödeme:20.12.2024) ise davalı ... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde toplam ödenen tutarın 180.935,60.-TL olduğunu beyan etmiş ise de sunulan ödeme belgeleri ile toplam ödenen tutarın178.932,00 TL olduğu, 2.003,60 TL farka ilişkin ödeme belgesinin olmadığı anlaşılmıştır. Dava dışı işçinin çalıştığı alt yükleniciler ve hizmet sürelerine göre sorumluluk oranlarının (raporun 6.sayfasında tablo halinde gösterildiği üzere) hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca dava dışı işçinin 16.10.2014-19.01.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının olduğu anlaşılmakla, dava dışı işçinin hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde; - .... A.Ş. (... A.Ş.) 16.10.2014 - 17.02.2015 tarihleri arasında 125 gün (%13,40) olup sorumlu olduğu miktar; 23.975,89.-TL - ...A.Ş. Ve .... 28.05.2015 - 20.11.2015 iye 22.10.2016 - 15.05.2017 tarihleri arasında 383 gün (%41,05) olup sorumlu olduğu miktar; 73.452,26.-TL - ... A.Ş. 19.04.2016 tarihleri arasında 17.10.2016 - 182 gün (%19,51) olup sorumlu olduğu miktar; 34.904,21.-TL - ..018 tarihleri arasında| 243 gün (%26,05) olup sorumlu olduğu miktar; 46.602,87.-TL olmak üzere genel toplamda 933 gün ve yapılan ödemenin 178.932,00.-TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda davanın taraflarının sorumluluğu belirlenirken tam sorumluluk veya % 50 sorumluluk esasına göre seçenekli olarak görüş bildirilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 167/1.maddesi ile Yargıtay'ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarına göre, asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmede işçinin hak ve alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmakta ise rücu alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Şayet taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunmamakta ise işçinin hak ve alacaklarından güncel son kararlar uyarınca alt işverenin alacakların tamamında sorumlu oldukları kabul edilerek rücu alacağının tespiti gerektiği belirtilmektedir (Emsal; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E. ... K. ... T. 13.10.2021). Yargıtay'ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarıyla kabul edilen görüşü, yasal düzenlemeler ile birlikte değerlendirildiğinde, yüklenicinin sorumlu olduğu “ücretler”in içerinde ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine dair ücretleri ile kıdem tazminatı olduğunun kabulü gerekmektedir (Emsal; Yargıtay 13.HD.nin 28.01.2016 tarih ve ...E. ... K.).. Bu nedenle söz konusu ödemenin tamamından davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davalı vekilince, dava dışı işçinin hizmet cetvel dökümünde görünen ve yukarıda verilen özette gösterilen ... A.Ş'ne husumet yöneltilmemiştir. Bu işverenin ... tescilli işyeri olduğu, dava dışı işçi adına kesinleşen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise .. Şti olarak yer verildiği ( ... firmasının dava dışı ...Tic A.Ş'nin alt işvereni olduğu, bu sebeple dava konusu talep edilen alacak tutarı ile davalıların hesap edilen sorumluluk tutarı arasında fark oluştuğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Diğer bir anlatımla davacının talebi 106.650,62.-TL olmasına rağmen davalı ... firmasının 23.976,89.-TL, davalı ...Şti.nin 46.602,87.-TL'den sorumlu olduğu toplam rücu bedelinin 70.579,76.-TL olduğu, hakkında dava açılmayan dava dışı ... firmasının sorumlu olduğu miktarın ise 34.904,21.-TL olduğu, bu miktarla beraber davacı vekilinin talebine yaklaşılabildiği (105,483,97.-TL), aradaki farkın da belgelenemeyen ve yukarıda açıklanan 2.003,60 TL farktan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile 70.579,76.-TL alacağın 23.976,89.-TL'sinin davalı ...Tic A.Ş.den, 46.602,87.-TL'sinin davalı ... Şti.nden 20.12.2024 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, 70.579,76.-TL rücu alacağının 23.976,89.-TL'sinin davalı ... Tic A.Ş.den, 46.602,87.-TL'sinin davalı ...Ltd. Şti.nden 20.12.2024 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.285,30-TL olup, peşin alınan 1.821,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.463,97-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.821,33-TL peşin harç toplamı 2.436,73-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.085,80-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan 13.085,80-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 8.659,98-TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 3-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 36.070,86-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 3.110,38-TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE, B) 1.589,62-TL'sinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davacı ile davalı ... Tic A.Ş. Yönünden HMK.nun 341/2.maddesi gereğince kesin, davalı davalı ... Şti. Yönünden HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır