İlk Derece Mahkemesi 2025/907 E. 2026/407 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/907 Esas - 2026/407 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/907 Esas KARAR NO : 2026/407

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ..... teknik işletimi destek hizmeti personeli olarak çalışmakta iken işten ayrılan ... tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi istemiyle dava açıldığını ve bu dava neticesinde hükmedilen alacaklar müteselsil sorumluluk çerçevesinde davacı tarafından ilgiliye ödendiğini, ... şirketlerle davacı arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmeleri gereğince bu tutardan hizmet alınan şirketler sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 15.792,71 TL‘nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan payları oranında ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 25.04.2026 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicilerin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, Sayın Mahkemece, davacı kurum tarafından ödenmiş işçilik alacakları nedeniyle davalı alt yüklenicilerin kendi hizmet süreleriyle sınırlı olarak belirlenen tutarların tamamının rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılması halinde aşağıdaki şekilde hesaplanmakla, 29.11.2019 tarihinde ödenen 15.792,71 TL'den sorumluluk miktarları Davalı ... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. Ortaklığı;7.918,46 TL, Davalı ... Ltd. Şti.; 7.874,25 TL, Dosya kapsamında davalılara yazılan ödeme yazıları bulunmakla tebliğe ilişkin belge bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin ve uygulanacak faiz türünün mahkemenizin takdirinde olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline ilişkindir. Davacı ile davalı adi ortaklık ... Ltd Şti ve ... Temizlik Şirketi arasında 03/12/2009 tarihli Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi, davalı ... Şirketi ile 20/12/2012 tarihli 1. Grup Kapsamında 01.01.2013-31.12.2014 Tarihleri Arası Toplam 352 İşçi ile Genel Temizlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme akdedildiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmelerin eki olduğu anlaşılmıştır. ...'ndan ... işçisi dava dışı ...'nun hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ..... sayılı ilamında, dava dışı ... tarafından davacı aleyhine işçi alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada Mahkemece 4.216,94 TL asıl alacak, 2.079,47 TL ihbar tazminatının tahsiline karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen .....sayılı ilamı ile hükmün onanarak kesinleştiği, .....Esas sayılı takip dosyasında dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine asıl alacak ve ferileri dahil olmak üzere 9.149,03 TL üzerinden ilama dayalı takip yapıldığı anlaşılmıştır. ..... Dairesi tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (..... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı) 22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir. Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin ..... karar sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dava dışı ... işçisinin toplamda 1158 gün günlük çalışmasına istinaden davacı tarafından ihbar ve kıdem tazminatı toplamı 15.792,71 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin davalı ...-... Ortaklığında 867 gün, ... Şirketinde ise 291 gün çalışmasının bulunduğu, anlaşılmakla hükme esas 25/04/2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, Davalı ... . San Taah. Tic AŞ yönünden 7.918,46 TL, .... Tic AŞ 7.874,25 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Davalı ... Güv. Sis. San Tic Ltd Şti hakkında açılan davanın reddine, 3-Alınması gereken 1.078,81 TL harçtan pişin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 463,41 TL harcın davalılar ... Taah. Tic AŞ ve .... Tic AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ... San Taah. Tic AŞ ve .... Tic AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalılar ... Taah. Tic AŞ ve .... Tic AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.092,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.092,50 TL masrafın davalılar ... . Tic AŞ ve .... Tic AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretinin; 15.792,71 TL vekalet ücretinin davalılar ... . San Taah. Tic AŞ ve .... Tic AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.