İlk Derece Mahkemesi 2024/750 E. 2025/823 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/750 Esas KARAR NO : 2025/823

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 1- ... - ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili iddiasında özetle; Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile 20.06.2024 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile tek yön olan ve trafik akışının olmadığını gösterir trafik levhasını dikkate almadan ters yönde seyrederek zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, ... plakalı davacı aracında oluşan hasarın, davalı araç sahibinin ZMMS'si olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde yer alan 502015 sayılı poliçesinden tamir edildiğini, davacının aracının hasar görmekle birlikte, davalı sürücü ve araç malikinin kusuru sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde ciddi manada değer kaybına uğradığını, hasar öncesi orijinal olan parçaların eşdeğer parçalarla değiştirildiğinden hasar farkı oluştuğunu, ayrıca aracının tamiri esnasında müvekkilinin aracını kullanamamış olup tamir süresince kazanç kaybı zararına uğradığını, dava açma zarureti hasıl olduğunu, trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybı, hasar farkı ve kazanç kaybı bedeline yönelik tazminat istemlerimizin hesaplanması amacıyla dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmesini talep ettiklerini, genel olarak sigorta eksperleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarının, tarafların gerçek zararını belirlemeye yönelik, somut ve hüküm kurmaya elverişli raporlar olması ve Yargıtay uygulamasının da bu yönde olması sebebiyle hesaplama yapılması amacıyla dosyanın sigorta eksperi bilirkişilere tevdiini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, davalı taraflarla trafik kazasından kaynaklı alacaklar konusunda anlaşma sağlanamadığından, iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davacı aracının davalının sebep olduğu kaza sebebiyle hasar gördüğünü, davacı aracı için atanan bağımsız Eksper .. ... eksper raporunda; yapılan işlemler neticesinde aracın; alt radyatör, tutucu sol sis farı, ön tampon, sol ve sağ tutucu ön tampon, takviye ön tampon, motor kaputu, motor kaplama sol menteşe, ön sol çamurluk, ön sol davlumbaz, sol ve sağ baş hava yastığı, ön sol ve sağ emniyet kemeri, tavan kaplaması, sürücü hava yastığı vd. değişmiştir. Araçta yapılan değişikliklerle birlikte; ön tampon, takviye ön tampon, motor kaputu, çamurluk, sürücü hava yastığı, vd. onarım ve boya gördüğünü, eşdeğer parçalarla yapılan tüm bu değişim, onarım ve işçilikler neticesinde araçta KDV hariç 112.609,98 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçalar orijinali ile değiştirmesi gerekirken eşdeğer parçalar kullanılarak değişim sağlandığını, orijinal parça kullanılması halinde müvekkil aracında oluşan hasarın en az 242.000 TL olması ve hasar farkının ise en az KDV dahil 130.000,00 TL olması gerekirken eksik ödeme yapılması hasarın layığı ile onarılmadığını ve davalıların bakiye tazminat sorumluluğu bulunduğunu gösterdiğini, araçta yapılan hasar, onarım ve boya işlemleri, meydana gelen hasar kaydı, araçta değer kaybı oluşturduğunu, Tramer kaydının olması, onarılıp boyanmış parçaların bulunuyor olması müstakbel alıcılar tarafından aracı satın alirken hasarsız emsallerine göre dezavantajlı duruma düşmesine, Yargıtay içtihatlarında da ifade edildiği üzere, değerinin altında bir bedelle satış işlemi yapılmasına sebebiyet vereceğini, taraflarınca yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde müvekkil aracında 220.000,00 TL civarında değer kaybı oluştuğunun değerlendirildiğini, davacı aracında haksız fiil sebebiyle değer kaybı haricinde zarara uğradığını, aracının kusursuz şekilde uğramış olduğu haksız fiil sebebiyle onarım gördüğünü, bu süre zarfında araç kullanılmayarak maddi anlamda zarara uğradığını, buna göre müvekkil aracının tamiri esnasında, kazanç kaybı zararının oluştuğunu, davacı aracında meydana gelen kazanın büyüklüğü sebebiyle ticari taksi olarak faaliyet yürüten aracını 20 gün süre ile kullanamamış olup günlük 5.000,00 TL olmak üzere en az 100.000,00 TL kazanç kaybı ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıların haksız fiili sebebiyle uğradığı değer kaybı, hasar farkı ve kazanç kaybı zararının tazmini için Mahkemeye başvurulduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde zarar kalemleri belirli hale geldiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar farkı ve 50,00 TL kazanç kaybı belirsiz alacak davası olarak talep edildiğini belirterek, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar farkı ve 50,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA Davalılar vekili savunmasında özetle; davacı tarafın aracında meydana gelen hasar fark bedelini, değer kaybını ve kazanç kaybını müvekkillerinden tahsili için huzurdaki davayı açtığını, davacının dilekçesinde belirttiği iddia ve vakıaları kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait ... plakalı araç ile müvekkili ...'ın maliki olduğu ve diğer müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 20.06.2024 tarihinde kaza yaptığını, kazanın gerçekleşmesinde davalılara atfedilecek kusur bulunmadığından davacının tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini,... plakalı araç için ... Sigorta A.Ş.'nden zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi yaptırdığını, davacı tarafın ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yaparak aracında oluşan hasar bedelini ve değer kaybı bedelini tahsil ettiğini, davacı tarafın aracındaki hasar bedelinin daha fazla olduğunu, sigortadan alınamayan hasar bedelinin farkını müvekkillerinden talep etmekte ise de kabul etmediklerini, davacının aracında kaza nedeni ile meydana gelen hasarın tamamının sigorta tarafından karşılandığını, ... Sigorta'dan ilgili dosyanın celbini talep ettiklerini, davacı tarafın kaza nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybını talep etmiş ise de aracın modelinin eski olması, yapmış olduğu kilometre ve ticari taksi olarak kullanılması, ticari taksi araçların zaten her yerinden boyanması sebebiyle değeri düşük olarak piyasaya giriş yapmaları nedeniyle davacının aracında değer kaybı olmadığını, davacının buna ilişkin talebinin reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafa ait aracın daha önceki kazalarına ilişkin sorguların celbini talep ettiklerini, davacı taraf aracının ticari taksi olması nedeni ile 20 gün çalışılmadığı sebebi ile kazanç kaybı talep etmiş ise de kabul etmediklerini, davacının talebini kabul etmemekle birlikte kazanç kaybına ilişkin talep edilebilecek meblağın aracın tamirde geçirdiği süre ile sınırlı olduğunu, günlüğü 5.000,00 TL kazanç kaybına uğradığı iddia edilse bile günlük ortalama kazancın ne kadar olduğunun ... Şoförler Odası'na yazılacak müzekkere ile tespit edilmesini talep ettiklerini, kabul etmemekle birlikte davacının aracındaki değer kaybı, aracındaki hasar bedeli ve kazanç kaybına ilişkin talepleri müvekkilimin yaptırmış olduğu sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu sebeplerle davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizden verilen 15.06.2022 tarih ve 2021/324 Esas, 2022/475 Karar sayılı ilamı ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 2022/2271 Esas, 2024/1716 Karar ilamıyla güvence hesabı limiti dahilinde karar verilmesi gerektiği geçekçesiyle kaldırıldığı, , dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT: Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, Dosyada mübrez ve trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit raporuna göre 20.06 2024 günü saat 05.28 sıralarında ... ili Çankaya ilçesinde meydana gelen kazada Sürücü ... idaresindeki 06 T 6316 plakalı aracı ile tek yön . Caddesi'nden trafik akışının olmadığını gösterir trafik levhasını dikkate almayarak ters yönde seyrettiği ve . Cadde'yi bitirip... kavşağına gelip katılımı sırasında aracının sol yan kısımlarına, Mithatpaşa Caddesi'nden düz seyirle Atatürk Bulvarı istikametine seyreden . .. idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle .... plakalı aracın sağa savrularak sol yan arka kısımları ile yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı, ... plakalı aracın sağa Tuna Cadde'ye girerek kaldırımı aşıp bu noktada duruşa geçmesi sonucu dava konusu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği evrakların tetkikinden anlaşılmıştır. Davalı araç sürücüsü ters yönde seyir etmekle 2918 sayılı kanunun 84, 46,47 maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Hasar ve kazanç kaybına ilişkin değerlendirmede, bilirkişi raporunda, 2- TAZMİNAT BEDELİ

Dava konusu ... plaka sayılı aracın;

a- Değer kaybı tutarının 50.000,00 TL b- Hasar farkının 73.767,70 TL, c- Kazanç kaybının 28.000,00 TL, olmak üzere toplam 151.767,70 TL olarak hesaplandığı, 3- DAVALILARIN SORUMLULUĞU Davalıların toplam 151.767,70 TL'den sorumluluklarının bulunacağı,, şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur. 20.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı aracın davacının kullanımında bulunan aracına ters yönden gelerek çarpması neticesi zarar meydana geldiği, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, hasar tutarının kısmen ödendiği, değer kaybı tazminatının tamamının ödendiği, kazanç kaybı tutarının ödenmediği davacı vekili tarafından beyan edilmiştir. Kusur bilirkişisince davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının işleten olduğu, zarar tutarının sigorta bilirkişisince hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak, açık ve ayrıntılı bilirkişi kusur ve sigorta bilirkişisi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜNE, 59.064,97 TL hasar bedeli ve 28.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 20/06/2024 tarihinden itibaren davalılardan alınarak avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 87.064,97 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.947,41 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 1.487,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.914,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.032,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.487,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.342,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 420,00 TL tebligat gideri, 27,50 TL yazışma gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.447,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . . bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 87.064,97 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı