İlk Derece Mahkemesi 2023/414 E. 2025/179 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/414 Esas - 2025/179

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/414 KARAR NO : 2025/179

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 Yazım Tarihi: 04/06/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:“Davacının Türkiye’nin en büyük gruplarından biri olan ... Şirketler Grubu'na bağlı şirketler arasında yer aldığı, üretim, ihracat, istihdam rakamlarının büyüklüğü ve dünya pazarlarındaki rekabet gücüyle Türkiye ekonomisinde çok önemli bir yere sahip olduğu, ... Şirketler Grubu’nun temellerini, 1925’te ... ...’ün atmış olduğu, 1975’de ...’ün ... Fabrikasını kurduğu, 2005’de ... ...’ün yapı malzemeler, otomotiv, sigorta, lojistik ve petrol alanında yatırımlar yaptığı; ... Şirketler Grubu’nun 4000 çalışanı 11 fabrikası ile 45 ülkeye ihracat yapmakta olduğu; Sanayi (Seramik, mobilya, vitrifiye, kiremit, tuğla) , Otomotiv, Sigorta, Lojistik ve petrol başta olmak üzere birçok kolda faaliyet gösterdiğinden birçok yerde çeşitli fabrika ve tesislerinin bulunduğu, Davacı adına tescilli “...” esas unsurlu birçok markanın bulunduğu, Davalının 20/07/2017 tarih ... sayılı marka başvurusunun itirazları neticesinde reddedildiği, davalının markalar arasında iltibas oluşmadığı ve müktesep hakkı olduğunu belirtilerek açtığı ... sayılı ... karar iptal davasını reddeden .... sayılı kararı Yargitay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden aynı ibareyi taşıyan davaya konu ... sayılı markasının da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği; “...” ibaresinin ... marka olduğu, ..." ibaresinin "..." kelimesinin kısaltması ve ayırt edici niteliği bulunmayan zayıf bir ibare olduğu için ayırtedicilik kapsamında dikkate alınacak olanın “...” ibaresi olduğu; markalar arasında görsel, işitsel benzerlik bulunması ve markaların aynı ürün çeşidinde tescil edilmesi nedeniyle iltibasın oluştuğu, marka başvurusunun tescilinin talep edildiği 19. sınıfın davacı markasının koruma kapsamında bulunan sınıflarla birebir benzer olduğu, davacının uzun yıllardır yapı malzemeleri alanında faaliyet gösterdiği düşünüldüğünde davalının müşteri çevreleri ile tamamen benzer mahiyette olacağı ve karıştırılmalarının mümkün olduğu; Davalının önceki markasından uzaklaşan ve davacı markasına yaklaşan başvurusunun kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmeyeceği; emsal birçok davada dava dışı firmalara ait “...” esas unsurlu birçok markanın davacı markalarıyla benzer görüldüğü; cevap dilekçesi süresinde sunulmadığından Davalının hiçbir iddia ve itirazını değerlendirmeye alınamayacağı, bilhassa kullanmama defi açısından iddiaların kabulünün mümkün olmadığı” öne sürülerek, davalıya ait ... başvuru numaralı ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı ... (markayı DEVİR ALAN) dilekçe ve beyanında ÖZETLE: “... Anonim Şirketi tarafından 03.01.2019 tarih ... başvuru numaralı “ob ... ... ...” ibaresi ve şekli ile marka başvurusunda bulunulduğu ve markanın 19. sınıfta 10.05.2019 tarihinde tescil edildiği, 25.12.2023 tarihli Marka Devir Sözleşmesi ile, ... A.Ş.’nin sahibi olduğu davaya konu markanın ...'ne (...) devredildiği, ...’nın 22.01.2024 tarihli “Tam Devir Üst Yazısı” ile ...'ın marka sahibi olarak sicile kaydedildiği, davacının davayı devralan kuruma (...’a) karşı devam ettiğini beyan ettiği, ...’nun 205 sayılı ... Kanunu ile kurulduğu, üyelerine kuruluş Kanunu’nda yer alan sosyal hizmet ve yardımları sağlayan bir yardımlaşma ve mesleki emeklilik fonu olduğu, 60 yılı aşan köklü kurumsal kültürünün Türkiye dahil 24 ülkeye yayılan 9’u halka açık toplamda yaklaşık 150 şirketin ortağı ve/veya sahibi konumunda olduğu, 2022 yılı faaliyet raporunda yer alan verilere göre ...’nun toplam hasılatının 331 milyar TL’ye, toplam varlıklarının 480 milyar TL’ye ulaşırken; 4.9 milyar ... doları ihracat ile Türkiye’nin 2022 yılı toplam ihracatının 1,92’sini tek başına gerçekleştirmiş olduğu, ... sicil numarası ile 26.07.1962 yılında tescilini yaptırmış ve ticaret sicilinde de “...” şeklindeki ticaret unvanına sahip durumda olduğu, “...” sözcüğünün ve sadece kırık oval olarak tanımlanabilecek logosunun ... adına marka olarak tescilli olduğu, ...’ın 45 sınıfta da tescilli 150’dan fazla markanın sahibi olduğu, markalarının bir kısmının bizzat, bir kısmının ise lisans sözleşmeleriyle çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren ... iştirakleri tarafından kullanıldığı; ... isminin... ve ... tescil numaralarıyla tescilli olduğu, ...’a ait markaların tescilli markalar olduğu, tescilli markanın sahibi konumunda olduğu gibi, 18.02.2021 tarihi itibariyle ... numarası ile tüm sınıflarda tanınmış marka olarak da kabul edildiği, ... tescil numaralı markada “...” ibaresinin aynen yer alıyor oluşu gözetildiğinde ...’a ait ...numaralı tüm sınıflarda tanınmış markaya istinaden, işbu davanın reddinin gerektiği, Davalı markası ile davacı markaları arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik bulunmadığı, Davalı markasının esaslı unsurun “...” olmadığı gibi “...” ibaresinin ayırtedici bir ibare olmadığı, Davalı markasının esaslı unsurunun tüm sınıflarda tanınmış marka niteliğindeki “...” ibaresi olduğu, “...”nin Türkçe’de sağlam/sert anlamına gelip herkesçe kullanılabileceğinden ayırtedici olmadığı, “...” ibaresinin İngilizce “...” kelimesinden geldiği ve bu kelimenin kısaltması olarak kullanıldığının düşünüldüğü; Davalı markasının tescilli olduğu mallar yüksek dikkat düzeyine sahip tüketicilere hitap ettiğinden iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının emsal gösterdiği kararlara konu hiçbir markanın “...” ibaresini içermediği, davacının biri 11. diğeri 20. sınıfta tescilli olduğundan dikkate alınmamaması gereken ... sayılı ve... sayılı markaları hariç, davaya gerekçe gösterdiği markalarının tescil tarihleri üzerinden 5 yıl geçmiş olduğu ve bu markalar için tescilli oldukları tüm sınıflar yönünden kullanmama def’ini ileri sürdükleri” öne sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. Diğer davalı firma ( markayı DEVREDEN) davaya cevap vermemiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.", Madde 19/2 " 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir. ", Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır. ... davalarında, 6769 sayılı SMK'nın Uygulanması Yönetmeliği 29/1-2 maddede belirtilen kullanımın ispatına dayanan taraf yayına itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak ve de kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi halde talep yapılmamış sayılacaktır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava dilekçesinin 4. ve 5. sayfasında belirtilen davacıya ait "..." ibareli çok sayıda tescilli markalara bağlı olarak daha önceden davalı ... A.Ş.'ye ait olan ve daha sonra dahili davalı ... devir edilen ... sayılı markanın SMK 6/1 ve 25/1 maddesi doğrultusunda davalı markasının hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği, dahili dava dilekçesine yönelik dahili davalının cevap dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirtilen davacının kullanım ispatına konu bazı markaları (dava dilekçesinde 4 ve 5 sayfada çok sayıda mesnet markalar gösterilmiş olup, bazılarının kullanım ispatına tabi olup olmadığı) açısından kullanmama defi hükümsüzlük talebinin etkileyip etkilemeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu emtia olan 19.ncu sınıfı da kapsayan Davacının "..." ibaresini esas unsur olarak içeren , ...sayılı "..." ibareli; Davalı firmanın ise :03.01.2019 başvuru,10.05.2019 tescil tarihli ... sayılı markanın 19.ncu sınıfta " ...+... " ibareli; Tescilli markaları bulunduğu ... kayıtları ile tespit edilmiştir. Uyuşmazlık tespitinden sonra tahkikata geçilip bilirkişi raporu alınmıştır. 02.12.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ÖZETLE; 1)Davacının SMK 6/1 uyarınca hükümsüzlük talebine mesnet 37 adet markasından Davalı markasından sonraki tarihli olan ... sayılı markalarının, huzurdaki davanın açılmasından önce yenilenmeyerek hükümden düşen ... sayılı markasının ve Davalı markasının kapsadığı 19. sınıf mallardan farklı mal ve hizmetleri kapsayan Davacının ...sayılı markaları tescil engeli/hükümsüzlük sebebi oluşturmadığı; 2)SMK 6/1 kapsamında, hükümsüzlüğü istenen Davalı markasının tescil edildiği 19. sınıfa konu “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, ..., blok mermer. ..., alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler” mallarının, Davacının fiili markasal kullanımını ispat mükellefiyeti bulunan ... sayılı markalarının kapsadığı 17. sınıfa konu “Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor ve silindir contaları hariç)” mallarıyla benzer mal, Davacının ... sayılı markalarının kapsadığı 37. sınıfa konu “İnşaat hizmetleri, inşaat araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” ve Davacının ... sayılı markalarının 35. sınıfta kapsadığı “19. sınıf malların biraraya getirilerek toptan veya perekande satışı hizmetleri” ile benzer mal ve hizmet niteliği taşıdığı; 3)... ibaresine dikkat çekici kırmızı renkli harflerle yazılmak suretiyle ayrı vurgu yapılarak “... ...” olarak algılanmasına imkan ve sebebiyet verilen “...” esas unsurlu Davalı markasının, Davacının "..." ibaresini esas unsur olarak içeren... markalarıyla, bütünsel genel izlenim itibarıyla, görsel ve işitsel olarak benzer olduğu; 4)Diğer yandan, Davacının delil listesi ve dilekçelerinin içeriği ve eklerinde, Davacı tarafından, Davalı markasının benzer olduğu ... ibareli bir markasını 05.09.2018-05.09.2023 döneminde, Davalı markasının kapsadığı 19. sınıf mallarla aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmet niteliği taşıyan 17, 19, 35 ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından Türkiye’de sembolik olmayan piyasada gözlemlenecek şekilde fiili markasal kullanımına dair bir delile dayanılmadığı ve ibraz edilmediği; ve Davacının herhangi bir mal veya hizmet bakımından fiilen kullanıldığı tespit edilemeyen markalarının tescil engeli/hükümsüzlük sebebi oluşturma vasfının bulunmadığı; 5)Bununla birlikte, SMK 6/1 kapsamında, hükümsüzlüğü istenen Davalı markasının tescil edildiği 19. sınıfa konu “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, ..., blok mermer. ..., alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler” mallarının, Davacının fiili markasal kullanımını ispat mükellefiyeti bulunmayan ...sayılı markasının kapsamında olan birebir aynı mal niteliği taşıdığı gibi; Davacının bu markasının 35. Sınıfta kapsadığı aynı/19. sınıf malların biraraya getirilerek toptan veya perekande satışı hizmetleri ile benzer mal ve hizmet niteliği taşıdığı; 6)“...” esas unsurlu Davalı markasının, Davacının ...sayılı "..." esas unsurlu markasıyla, bütünsel genel izlenim itibarıyla, görsel ve işitsel olarak benzer olduğu ve yukarıda belirtilen 19. sınıf birebir aynı mallar ve 35. sınıf benzer hizmetler bakımından itibas yaratma olasılığının bulunduğu; "şeklinde ifade edilmiştir. Davalı ... vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka (davacıya ait olan) ile sonraki tesçilli marka (davalı markası) arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının ... sayılı " ...+... " ibareli markası ile davacının "..." ibaresini esas unsur olarak içeren ... markalarıyla, bütünsel genel izlenim itibarıyla görsel ve sesçil benzerlik oluşsa da davalı kullanım ispatında bulunmuş olup davacı tarafın bu markalarının kullanımının ispatlanamadığından (bilirkişi heyet raporunda bu husus" Davacının delil listesi ve dilekçelerinin içeriği ve eklerinde, Davacı tarafından, Davalı markasının benzer olduğu ... ibareli bir markasını 05.09.2018-05.09.2023 döneminde, Davalı markasının kapsadığı 19. sınıf mallarla aynı/aynı tür/benzer mal ve hizmet niteliği taşıyan 17, 19, 35 ve 37. sınıf mal ve hizmetler bakımından Türkiye’de sembolik olmayan piyasada gözlemlenecek şekilde fiili markasal kullanımına dair bir delile dayanılmadığı ve ibraz edilmediği; ve Davacının herhangi bir mal veya hizmet bakımından fiilen kullanıldığı tespit edilemeyen markalarının tescil engeli/hükümsüzlük sebebi oluşturma vasfının bulunmadığı; " şeklinde izah edildiğinden) SMK 19/2 maddesi kapsamında davacı markalarının kullanımı ispat edilemediğinden markalar arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas karıştırılma olasılığı koşulu bulunmadığı; Diğer yönden ise Davacının kullanım ispatı gerekmeyen ...sayılı "..." esas unsurlu markası ile davalı firmanın ... sayılı " ...+... " ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gibi emtia benzerliği de oluştuğu ; Diğer yönden bilirkişi raporunda bu husus " hükümsüzlüğü istenen Davalı markasının tescil edildiği 19. sınıfa konu “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, ..., blok mermer. ..., alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler” mallarının, Davacının fiili markasal kullanımını ispat mükellefiyeti bulunmayan ...sayılı markasının kapsamında olan birebir aynı mal niteliği taşıdığı gibi; Davacının bu markasının 35. Sınıfta kapsadığı aynı/19. sınıf malların biraraya getirilerek toptan veya perekande satışı hizmetleri ile benzer mal ve hizmet niteliği taşıdığı; “...” esas unsurlu Davalı markasının, Davacının ...sayılı "..." esas unsurlu markasıyla, bütünsel genel izlenim itibarıyla, görsel ve işitsel olarak benzer olduğu ve yukarıda belirtilen 19. sınıf birebir aynı mallar ve 35. sınıf benzer hizmetler bakımından itibas yaratma olasılığının bulunduğu;" şeklinde de izah edildiği; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, önceki markadaki ve sonraki markadaki işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının ... sayılı " ...+... " ibareli markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının kullanım ispatı gerekmeyen ...sayılı "..." esas unsurlu markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı , iltibas ve benzerlik nedeniyle her iki taraf markası arasında yanılgı yaşayabileceği, hedef kitle açısından bu mallarda iltibas ve benzerlik nedeniyle davalı taraf markası ile davacı taraf markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşabileceği , yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan taraf marka işaretleri arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesindeki iltibas ve SMK 25/1 .nci maddedeki hükümsüzlük koşulu oluştuğu; Sonucuna varılarak dava kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Dava konusu ... sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ... müzekkere yazılmasına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 269,85 TL ile 427,60 TL ıslah harcı = 697,45 TL düşümü ile bakiye 82,05 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 195,00 TL tebligat ücreti, 269,85 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 7.964,85 TL yargılama giderinin davalılardan birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 12/05/2025

Katip ... Hakim ... E- imzalıdır E- imzalıdır