Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1244 E. 2026/2578 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1244

KARAR NO :2026/2578

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:27/01/2026

NUMARASI:2025/556 E - 2026/98 K

DAVANIN KONUSU:Alacak

KARAR TARİHİ :01/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Almanya'da taşımacılık şirketi sahibi olduğunu, tacir olan müvekkilinin maliki olduğu "..." plakalı olduğunu,Türkiye'de egzoz uyarısı verdiğini, davalı şirket ise, ticari tırların bakım, onarım ve tamiri işiyle iştigal ettiğini, İTO ve TTSG kayıtlarının işbu dosya kapsamına eklenmesini ettiklerini, müvekkili olduğu araç arızası nedeniyle davalı şirketle aracın bakım ve tamiri için anlaştığını, davalı yan, aracı tamir ettiğini iddia ettiği, 12.04.2023 tarihinde müvekkilden 2.750,00-EUR ödeme aldığını, aracın tamirinin davalı şirketçe basiretli bir tacirden beklendiği gibi yapılmaması ve ayıplı ifa nedeniyle araç yaklaşık 10 bin km sonra arıza uyarısı verdiğini davalı tarafça müvekkilinin uğradığı zarar giderilmediği gibi yeniden tamir de edilemediğini,tacir sıfatlı davalının müvekkilini uğrattığı zarardan sorumlu olduğunu,arabuluculuk yapılmasına rağmen taraflarca anlaşma sağlanamadığını,İşbu dilekçe ve ekinde yer vermiş olduğumuz üzere müvekkil, davalının ayıplı ifası nedeniyle, yeniden servise giderek ödeme yapmak mecburiyetinde bırakıldığını, aracın verdiği arıza, tamirin gereği gibi ifa edilmemesi ve nihayetinde aracın yeniden uyarı vermesine ilişkin olarak davalı/borçluya müvekkilce bildirim yaptığını, davalının ayıplı ifasına ilişkin olarak davalı şirket yetkilisi ve çalışanları defalarca aradığını, mesajlar gönderildiğini ve zararın giderilmesi istendiğini, ancak davalı/borçlu şirket yetkilisi ise, babasının rahatsızlandığı gerekçesiyle müvekkilinin zararını ödemekten kaçındığını, davanın kabulüne, davalıya ödenen tamir masrafının ve Almanya'da yapılan tamir masrafının aynen döviz cinsinden işlem tarihinden itibaren işleyecek, bankalarca 1 yıllık vadeli EURO mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek faiziyle beraber, ileride artırılmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10,00-EUR olarak tahsiline, tırın Almanya'da serviste kalması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin ileride artırılmak kaydıyla HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davası olarak günlük Euro bedeli üzerinden çarpılarak tespit edilecek alacağın Euro olarak işlem tarihinden itibaren işleyecek bankalarca 1 yıllık vadeli EURO mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek faiziyle beraber, ileride artırılmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00-EUR olarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan... plakalı aracın egzoz tamiri için müvekkili olduğu şirkete aracı getirmiş ve müvekkili odluğu şirket tarafından ilgili aracın egzoz bakımını yapmış ve katalizör filtrelerini değiştirdiğini, ancak davacı yan dava dilekçesinde ilgili katalizörün temizlenip yerine aynı katalizörün koyulduğunu beyan ederek iş bu davayı müvekkil şirkete yönelttiğini, davacı yan dava dilekçesinin 1.3 numaralı kısmında müvekkilinin teslim ettiği filtreyi kırık ve eski olduğunu nitelendirerek dava dilekçesi ekinde sunmuştur ancak müvekkilinin ilgili filtreyi tıra monte ettiğinde filtrede herhangi bir şekilde kırıklık ya da eskime durumu söz konusu olmadığını müvekkilinin yeni filtreyi ilgili tıra monte ettiğini, ilgili görseller arıza sonucunda hasar alan filtreye ait olup davacı yan mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, yapılan tüm işlemleri ilgili aracın şoförü ... yerinde takip ettiğini, yeni filtre/katalizörün egzoza yerleştirildiğini kendisi dahi gördüğünü, ancak ilgili kişinin davacının çalışanı olması sebebiyle samimi bir şekilde tanık anlatımı yapmayacağını, iddia ve taleplerin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yan ilgili davasını her ne kadar EURO üzerinden açmış olsa da müvekkiline TL bazında ödeme yapıldığını, TL üzerinden yargılama yapılmasını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.Mahkeme,"Davanın REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;mahkemece bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını,mahkemece ara kararla değişimi yapılan parçaların sunulması için süre verildiği, aracın veya parçaların bizzat getirilmesi yönündeki karar ilk derece mahkemesince açıklanmamış olup parçaların incelenmek üzere mevcut bulunan ayrıntılı görüntülerinin kendilerince 20.11.2025 tarihinde mahkemeye sunulduğu,bu durumun bilirkişi tarafından yeterli görüldüğü, parçaların getirtilmesinin talep edilmediği, söz konusu görüntüler halihazırda bilirkişi raporu tanzim edilmesine elverişli olduğundan, dosya kapsamında 27.01.2026 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği,ilgili raporda açıkça "Aracın partikül filtresi ve tamamıyla değiştiğini vurgulayan davalının Almanya'da yapılan işlem sonrası, yerinde incelme yetkimiz olmasına rağmen aracın ülke dışında bu işlem yapıldığı için dosyaya eklenen resimlerin incelenmesi sonucu, araçtan çıkan fotoğraflar incelendiğinde yaptığı işlemler göz önüne alındığında aracın sadece temizliğini yapmış ve üzerindeki parçaları düzeltmelerini kaynak yaparak üzerlerinde düzenleme yaptığı görülmektedir."tespitinde bulunulduğunu,mahkemece bilirkişi raporunun incelenmediğini,itirazlarının da değerlendirilmediğini,dava konusunun uzmanı bilirkişi parçaları fiziken talep etmiş olsaydı bu parçaların getirtilerek gösterilebileceğini,mahkemenin davanın ispat edilmediğine ilişkin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu,eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacı istinafının reddini istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,ayıplı tazminat nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.Yargılama aşamasında bilirkişi incelemesi yapıldığı,alınan bilirkişi raporunda;"Davacı tarafça Almanya'da yeniden tamir öncesi çekildiği belirtilen parçaların görüntüleri üzerinde yapılan incelemede:aracın parlıkül filtresi ve tamamıyla değiştiğini vurgulayan davalının Almanya da yapılan işlem sonrası, yerinde incelme yetkimiz olmasına rağmen aracın ülke dışında bu işlem yapıldığı için dosyaya eklenen resimlerin incelenmesi sonucu, araçtan çıkan fotoğraflar incelendiğinde yaptığı işlemler göz önüne alındığında aracın sadece temizliğini yapmış ve üzerindeki parçaları düzeltmelerini kaynak yaparak üzerlerinde düzenleme yaptığı görülmektedir.Dava konusu ... plakalı aracın 12/04/2023 tarihinde davalı... egzoz emisyon şirketi tarafından yapılan işlemler incelendiğinde partikül filtresinin değiştirildiğine dair kesilen fatura yapılan işlemler incelendiğinde, ülkemiz genelinde...partikül temizleme sisteminde Ustalar tarafından yaygın kullanılan bir sistemdir.Davacı mağduriyetindeki durumda komple yenilediğini iddia ederek yaptığı işlemlerin işlem sonucundaki incelemelerde fotoğraflardaki incelemelerde partikül temizliğinin ve 10.000 kilometre sonra tekrar arıza vermesi sebebiyle sistemdeki verdiği arızadan dolayı değiştirme yapılmadığını işlemin ayıplı olduğuna kanaatimce varılmıştır.... plakalı dava konusu aracın;meydana gelen arıza sonrası, davalı tarafından onarım ve değişim yapıldığı iddia edilen parçaların ayıplı olduğu,yapılan iş ve parçalar ayıplıysa davacı tarafından sunulan tamir faturalarının bedellerinin talep edilebileceği, igili bedellerin gerçek zararı oluşturduğu, bu zarar bedellerinin çekici, çalışılmayan gün sayısı ve ilk işlemde yapılan bedel olarak toplam 6.187,00 EURO olduğu" tespit edilmiştir.Davacı aracı Türkiye'de davalıya tamir ettirdikten 1 yıldan fazla süre geçtikten sonra arızalandığını ve bu konuda onarım işlemleri yaparak masraf ettiğini ileri sürmüş,ayıplı onarım yapıldığını iddia ettiği parçaların görüntülerini dosyaya sunmuş,parça asılları dosyaya sunulmamış, bilirkişi görüntüler üzerinden parçaları değerlendirmiştir.İspat hususuna gelince; Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.Davacı tarafça ayıplı onarım yönünden delil tespiti yaptırılmamış,sadece parça görüntüleri sunulmakla,bilirkişi tarafından hernekadar görüntü üzerinden değerlendirme yapılmış ise de,o parça görüntülerinin davacının ayıplı tamir yapıldığı ileri sürülen araca ait parçalar olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamamıştır.Davacı davasını ispat edememiştir.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2026