İlk Derece Mahkemesi 2024/152 E. 2026/144 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/152 Esas KARAR NO : 2026/144

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uzun zamandır ayakkabı ve çanta üretimi, ar-ge çalışmaları ve yerli ürün ihracatı ile iştigal olduğunu, bu doğrultuda müvekkili ile dava dışı .... Giyim San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilmiş olan lisans sözleşmesi kapsamında müvekkilinin, .... tescil numaralı “....” ibareli marka üzerinde lisans hakkı sahibi olduğunu, müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilmiş olan lisans sözleşmesinin 2.2. maddesi kapsamında müvekkilinin ihlallere karşı tek başına dava açma hakkı bulunduğunu, müvekkilinin haricen edindiği bilgi neticesinde .... Mah. ... Cadde No:4 Yenişehir/Mersin adresinde düzenlenen fuar kapsamında lisans hakkı sahibi olduğu "...." marka ibareli çantaların "..." isimli mağaza tarafından yetkisiz ve sahte/taklit olarak satıldığını/tanıtımının yapıldığının tespit edildiğini, bu hususların Mersin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının mezkur eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, markaya yönelik tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/05/2026 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 500.000,00 TL tutarına ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

CEVAP ; Davalı 16/07/2024 tarihli cevap dilekçesi ile, kendisinin "..." markası ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, abisi ....'ın, şahsına ait olan vergi levhasını fuarlarda kullandığını, abisinin fuarlarda ürün sattığından haberdar olmadığını, tebligatın mağazasına gelene dek hiçbir şeyden haberinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir. Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu marka evrakları Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp edilmiş, söz konusu markaların dava dışı .... Giyim San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça .... ibareli markayı çanta emtiasında kullanmak üzere inhisari lisans aldığına dair sözleşme sunmuştur. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. İşbu davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Mersin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, ".... Mah. ... Cad. No:4 Yenişehir Mersin adresinde bulunan .... Fuar merkezinde “.... Çanta Ve Eşarp” unvanlı standa gelinmiş, standda “.... Çanta Ve Eşarp” tabelasının yer aldığı, standın iki bölümden oluştuğu, tabelanın alt kısmında yer alan kısımda giyim ürünleri, hemen yanındaki bölümde marka ihlali olduğu iddia edilen ürünlerin sergilendiği, tespit sırasında giyim ürünlerinin bulunduğu standın .... adına açıldığı ancak tabelanın fuar yönetimi tarafından “.... Çanta Ve Eşarp” olarak asıldığı beyan edilmiş, standda yapılan incelemede “....” ibareli toplam 14 adet çanta, 7 adet cüzdan olduğu" belirtilmiştir. Taraf vekillerince bildirilen ile resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyetince hazırlanan 28/06/2025 tarihli rapor ile, markaya tecavüz açısından gerekli iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, dosya kapsamındaki bulgular çerçevesinde, davaya konu kullanımın davalıya aidiyetine ve Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7 ve 29. maddeleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığına ilişkin nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, maddi tazminat talebi açısından; Mahkeme tarafından, davacı tarafından sunulan sözleşmenin, emsal lisans sözleşmesi olarak kabul edilmesi halinde, dava konusu .... markasının kullanım hakkı için, dava tarihi itibari ile, ödenmesi gereken yıllık bedelin KDV hariç 2.166.666,66 TL. olacağı, davalı tarafın kullanımlarının haksız kullanım olduğuna karar verilmesi halinde, davalı taraf, markayı bir lisans sözleşmesi kapsamında kullanmış olsaydı ödemesi gereken yıllık Lisans Bedeli tutarının 2.166.666,66 TL. olacağı, dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde, davalı tarafın hak ihlal süresinin tespit edilemediği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemeye ait olduğu, marka hakkına tecavüz nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususu “hukuki değerlendirme” olacağından, HMK m.274/4 uyarınca heyetimizce bir değerlendirme yapılmamış olup, tüm hususlarda olduğu gibi bu konuda da takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazı üzerine, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından bir suret celp edilmiş ve itirazları karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan ve sunulan 07/01/2026 tarihli ek rapor ile, kök raporda davacı tarafından sunulan emsal lisans sözleşmeleri kapsamında, davalı tarafın ödemesi gereken yıllık lisans bedelinin 2.166.666,66 TL olarak tespit edildiği, Mahkeme tarafından, davacı tarafın iddialarının kabul edilmesi ve davalı tarafın internet sayfasında paylaşılan görselin ilk paylaşıldığı tarih olan 28.12.2021 tarihinden, delil tespitinin yapıldığı fuar tarihi olan 16.02.2024 tarihine kadar geçen 2 yıl 1 ay 12 günlük sürenin hak ihlal süresi olarak kabul edilmesi halinde, davalı tarafın, davacı tarafa ödemesi gereken lisans bedelinin 4.582.646,04 TL olarak hesap edildiği, davalı tarafın ticari kayıtları incelenemediğinden hesaplanan tutarının davalı tarafın mahvına sebep olup olmayacağı hususunda değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. Ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Davalı taraftan alındığı ileri sürülerek davacı tarafça dosyaya sunulan çanta ve cüzdan emtiaları üzerinde sahteliğe ilişkin davalı tarafın inkar kapsamında sunduğu fatura içerikleri de dikkate alınarak inceleme yapılması ve ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen ve sunulan 15/04/2026 tarihli ek rapor ile, davalı tarafça sunulan faturaların, davacı .... Deri Ürünleri Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... adına düzenlendiği; 20/07/2022 tarihli .... no’lu faturada 13 kalemde toplam 22 adet, 09/08/2022 tarihli ... no’lu faturada ise 11 kalemde toplam 11 adet .... markalı bayan çanta satışının yer aldığı, söz konusu faturaların Davalı ... adına düzenlenmediği, yalnızca çanta emtiasına ilişkin olduğu, oysa uyuşmazlığa konu tespitlerin 16/02/2024 ve 28/02/2024 tarihli çanta ve cüzdan emtialarına ilişkin bulunduğu, söz konusu faturalar ile 2024 yılında tespiti yapılan somut çanta ve cüzdan emtiaları arasında zaman bakımından kesintisiz ve denetlenebilir bir bağ kurulamadığı, anılan faturalar ile dava konusu somut çanta ve cüzdan emtiaları arasında, söz konusu ürünlerin bizzat faturalara konu ürünler olduğunu ve 2024 tarihi itibarıyla aynı/orijinal tedarik zinciri içinde bulunduğunu gösterecek nitelikte birebir, denetlenebilir ve teknik olarak izlenebilir bir verinin mevcut olmadığı, sonuç olarak, davalı tarafça sunulan faturaların dosyada mevcut önceki tespit ve değerlendirmeleri ortadan kaldıracak ağırlıkta yeni bir veri oluşturmadığı, kök rapor ve ek raporda belirtilen aidiyet ve markaya tecavüz ile tazminat hesabı hususlarındaki inceleme ve tespitler uyarınca, nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davalının 14/04/2024 tarihinde Mersin. .... Fuar Merkezi'nde yapılan fuarda stand kiralayarak "...." ibareli marka ihtiva eden çanta ve cüzdan satışı yaptığı, davacının inhisari lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğunu ileri sürerek davalı nezdinde tespit edilen dava konusu ürünlerin sahte olduklarını ve davalının bu faaliyeti ile marka haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürdüğü, davalının ise bu ürünlerin davacı taraftan satın alındığını belirterek iki adet fatura sunduğu, ancak fatura içeriğinde sadece çanta satış kaydının bulunduğu, cüzdana ilişkin bir kaydın yer almadığı, faturanın düzenlenme tarihinin üzerinden yaklaşık 19 ay sonra davalının .... markasını ihtiva eden ürünlerin satışını yapması nedeniyle faturaya konu ürünler ile satışa sunulan ürünler arasındaki bağı ispatlayamadığı anlaşılmış davalının davacının inhisari lisans sözleşmesi ile sahip olduğu marka haklarına tecavüzde bulunduğu anlaşılmış, tecavüzün tespiti ile önlenmesi, kaldırılması ve durdurulmasına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının tazminat seçeneği gereği davalının tespit edilen satış hacmi ve marka ihlal biçimi ile emsal lisans sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde, sırf davacının sunduğu lisans sözleşmesinin tazminat hesaplamasında hakkaniyete aykırı olacağı kanaati ile, TBK'nın 50 ve 51.maddeleri dikkate alınarak takdiren 50.000,00 TL maddi tazminat ödemesine karar verilmiştir. Davalının kusurunun ve gerçekleşen zararın derecesi karşısında 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davacının manevi zararının tazmini için uygun ve yeterli olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davalının, davacının inhisari lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu "...." ibareli marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, 2-50.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine haksız fiil tespit tarihi olan 16/02/2024 tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan 49.000,00 TL'si de ıslah tarihi olan 11/05/2026 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine, 3-10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tespit tarihi olan 16/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine, 4-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazetenin birinde ilanına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince peşin alınan 427,60 TL harç ile 8.550,00 TL ıslah harcının toplamı 8.977,60 TL'den, 4.098,60 TL ilam harcının mahsubu ile, 4.879,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle 50.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru, 427,60 TL peşin ve 8.550,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.405,20 TL harç giderinden, iade olunan 4.789,00 TL'nin mahsubu ile, 4.616,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 2.432,54 TL tebligat - tezkere masrafı ve 18.000,00 TL bilirkişi ücreti ile Mersin ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyada yapılan 7.300,70 TL masraf olmak üzere toplam 27.733,24 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 16.085,27 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 12-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır