İlk Derece Mahkemesi 2020/683 E. 2026/142 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/683 Esas - 2026/142 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/683 Esas KARAR NO : 2026/142

... DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu esaslarına göre ihalesi yapılan ve finansmanının %50'si Belediyelerin su ve kanalizasyon altyapı projelerini gerçekleştirmek üzere tahsis edilen ödenekten, geriye kalan %50'si ise müvekkili banka tarafından belediyesine açılan krediden karşılanmak üzere, ... İşine Ait Sözleşme akdedildiğini ve bu doğrultuda 26/07/2012 tarihinde yer teslimi yapıldığını, söz konusu iş kapsamında 09/06/2014 tarihine kadar yapılan imalatları kapsayan sözleşme bedeli olmak üzere toplamda 2.296.497,88TL tutarında iş yapıldığını,.....tarafından üretilerek dava konusu işte kullanılan boruların .... standartlarında belirtilen değerlerini sağlamadığı tespit edildiğini, içmesuyu tesislerine ait borulu imalatlarda ekonomik ömür 35 yıl olarak belirlenmekteyken dava konusu işte kullanılan boruların ayıplı olması nedeniyle kabulden sonra içmesuyu hattında sık sık arızalar meydana gelmeye başladığını ve düzenli su akışı sağlanamadığından bu durumun bölge halkının mağduriyetine neden olduğunu ve müvekkili bankanın da zararına sebebiyet verdiğini, yüklenicinin ayıplı ve kusurlu malzeme ve imalatlardan sorumlu bulunacağını ve bu sorumluluğunun kesin kabul tarihine kadar ve ayrıca kesin kabul tarihinden itibaren de 15 yıl süreyle devam edeceğini, dava konusu ayıplı boruların üreticisi ..... şirketinin de meydana gelen zarardan yüklenici ile birlikte sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu işte kullanılan boruların ayıplı olduğu ve davalıların bu hususla ilgili olarak müteselsilen sorumlu olduğunun.... tarafından bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, Kamu İhale Sözleşmelerinde idarenin kusurlu imalatlar nedeniyle meydana gelen zararları yükleniciden tahsil etmesinin sadece bir hak değil aynı zamanda bir zorunluluk olduğunu, yüklenicinin kusuru nedeniyle meydana gelen zararların, idare bütçesinden veya farklı bir yükleniciye ödeme yapmak suretiyle karşılanmasının kamu zararına yol açacağını bildirerek zararın belirlenmesi halinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL asıl alacağın kesin kabul onay tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: DAVALI ....VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davaya konu, taraflar arasında imzalanan 18.07.2012 tarihli ..... Yapım İşine ait sözleşmenin bedelinin belirli olduğunu, müvekkili tarafından 2.296.497,88 TL tutarında iş yapıldığını, davacının eldeki davada sözleşme uyarınca doğmuş alacakların ödenmesini talep ettiğini ancak davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan alacağı bulunmadığını, zira iki tarafa borç yükleyen işbu sözleşmede sözleşme konusu bedeli ödeme yükümlülüğünün davacı yana ait olduğunu, davacının Genel Müdürlüğünce ihalesi yapılan .... 'ne ihale edilmiş olup taraflar arasında 18.07.2012 tarihl.... temsilcileri ve müvekkili şirketin katılımı ile oluşturulan komisyonca mahallinde 14.04.2017 tarihinde yapıldığı ve kesin kabul tutanakları 18.05.2017 tarihinde onaylandığını, dava konusu işte kullanılan boruların ayıplı olduğunun anlaşıldığını, dava dışı .... 17.05.2019 tarihli yazısında, işin geçici kabulünün yapılmasından sonra su şebekesinde kullanılmış olan Ø160-280 mm çapındaki borular ile TE ek parçaları arasında yapılmış olan tüm kaynak bağlantılarının arıza vererek koptuğunu, geçici kabul ve kesin kabul tutanağında müvekkili tarafından yapılan işe ilişkin herhangi bir olumsuzluk görülmediğini, yapılan işin uygunluğunun tescil edildiğini, davacının, dava konusu işin yapımında kullanılan boruların standartlara uygun olmadığından bahisle müvekkilinin sorumluluğu bulunduğundan, müvekkili şirkete 01.07.2019 tarih ve 23998 sayılı yazı ile söz konusu arızaların giderilmesi için 10 günlük süre verildiğini ancak bildirilen sürenin bitim tarihi olan 12.07.2019 tarihinde mahallinde yapılan incelemede müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edilerek tutanak altında alındığını, davacı yanın 01.07.2019 tarih ve 23998 sayılı yazısı müvekkili şirkete 16.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, müvekkiline yazılan yazının tebliğini araştırmaksızın 12.07.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığına ilişkin tutanak tutulmasının kötü niyetli olduğunu, davacının, dava konusu içmesuyu inşaatında ... tarafından yenilenen hatlara ilişkin olarak kendileri tarafından 2019 yılı birim fiyatları ile hazırlanmış olan yaklaşık maliyet hesabında, yaklaşık maliyetin 1.271.693,18 TL olarak tespit edildiğini, davanın öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda usulden reddini, aksi takdirde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ....ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. Maddesine göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının birden fazla gösterildiği elde ki davada, davalılardan her birinin yerleşim yeri mahkemesi de HMK gereğince yetkili kılındığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını somut olay irdelendiğinde ve taraflar arasındaki sözleşmeler ve tarafların idareye karşı sorumlulukları ve hukuki durumu incelendiğinde..... ile müvekkili .... arasında mevzuatın aradığı yüklenici-alt yüklenici ilişkisinin mevcut olmadığını, bu sebeple kanunun aradığı altyüklenici sıfatının müvekkili .... plastik boru için söylenemeyeceğini ve hukuken de sözleşme ile davacı arasında ilişki kurulmadığı dava konusu yapım ihalesinde sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince doğrudan müvekkilinin hukuki sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili .....’nin aleyhine açılmış olan alacak davasında müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketin 2012 yılında satışını yaptığı boruların ayıplı olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini ve davacının davasını açtığı tarihte kendisinden alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesi objektif olarak mümkün olup, belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraf sıfatını ve kusuru kabul etmemekle birlikte davacı tarafın süresi içinde yapmadığı tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Türk Borçlar Kanununun 225. Maddesi ve 231. maddesi somut olayda uygulanamayacağını, dava konusu boruların imalat tarihi itibariyle ve sözleşmede adı geçen ürün standardı .... gönderilmesini, müvekkilinin, diğer davalı ile davacı arasında imzalanan ihale sözleşmesinin tarafı olmaması sebebiyle sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince ve Türk Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi gereğince müvekkilinin hukuka aykırı eylemi ve kusuru bulunmadığı, iddia edilen zarar ile uygun illiyet bağının varlığı ispat edilemediğinden husumet itirazlarının kabulüne ve müvekkili hakkındaki uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığından davanın incelenmeksizin husumet yönünden reddini, HMK m.107. hükmünde belirtilen koşulları oluşmadan belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın hukuki yarar yokluğudan dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini, davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun ve süresinde yapılan ayıp ihbarı bulunmadığından ve dava açma süresi zaman aşımına uğradığından, davanın zamanaşımı reddini, Mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın kusursuz olan müvekkili yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava: kullanılan malzemenin ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; .... içme suyu boru hattının yapımı sırasında kullanılan boruların ayıplı olup olmadığı, boruların ayıplı olması halinde davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davalı ... arasında imzalanan 31. Maddesi ile uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki anlaşması yapıldığı, HMK 17. Madde gereğince davanın sözleşme ile yetkiyi kılınan yer mahkemesinde açıldığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının ... içme suyu boru hattının yapımında kullanılan boruların imalatçısı olduğu anlaşıldığından husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava eser sözleşmesinin yerine getirilmesi sırasında kullanılan malzemenin ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmış olup taraflar arasındaki sözleşmenin 18/07/2012 tarihinde imzalandığı, geçici kabulün 14/06/2014 tarihinde ,kesin kabulün 18/05/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup 6098 sayılı TBK'nın 147/6. Maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Kesin kabul tarihinden Dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ile davalı .... gönderdiği 17.05.2019 tarihli yazısında, su şebekesinde kullanılmış olan... mm çapındaki borular ile TE ek parçaları arasında yapılmış olan tüm kaynak bağlantılarının arıza vererek koptuğu, sonrasında ise ... mm çapındaki borularda delinmelerin meydana gelmeye başladığı , bunun üzerine ... tarafından içme suyu şebekesinde kullanılan boruların bağımsız kuruluşlara yaptırılan analiz raporlarında Karbon siyahı miktarının standartların altında olduğunun saptandığı bildirilmiş ve analiz raporlarının bir örneği gönderilmiştir. Bunun üzerine .... tarafından 12/07/2019 tarihinde tespit tutanağı düzenlenmiş , yüklenici firmanın arızaların giderilmesi için mahallinde her hangi bir çalışma yapmadığı belirlenmiştir. Davacı tarafından işin yeniden ihalesi yapılmamış , davacı vekili tarafından 11/10/2022 tarihli duruşmada döşenen boruların halen kullanıldığı bildiriliş ise de mahallinde 28/11/2022 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 05/12/2022 tarihli bilirkişi ön raporunda belediye .... tarafından tüm içme suyu tesisatının önceden döşenen boruların tamamı sökülerek yerine .... marka borular döşenmek suretiyle değiştirilerek tekrar yaptırılmış olduğunun bildirildiği görülmüştür. ...tarafından borular üzerinde yaptırılan testlere ilişkin tüm test raporları ile .... içme suyu hattına ilişkin teknik ve idare şartname , Boru kabul tutanağı, 16/10/2012 tarihli ... kabul tutanağı , .... dosyası getirtilmiş,.. tarafından alınan test muayene raporları dosyaya ibraz edilmiştir . Sökülen borulardan örnek alındıktan sonra mahkememizce bu borular üzerinde ... tarafından yapılan testler sonucu düzenlenen deney raporu dosyaya ibraz edilmiştir. .... dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; 18.11.2019 tarihinde mahallinde yapılan keşifte sahada 3 farklı noktada ... boruların imalatları incelendiği ve sahadan 3 farklı noktadan ... boru numuneleri alınarak 2 farklı Akredite Test Laboratuvarına gönderildiği, alınan Boru numuneleri 1 no'lu (....) olarak işaretlenerek tutanak altına alınıp mühürlendiği, Proje incelemeleri, ... imalat incelemeleri ve ... Test Laboratuvarlarının sunmuş olduğu deney raporları incelemelerine göre; Proje incelemelerinde hidrolik olarak bir sorun bulunmadığı, Salta imalat incelemelerinde ... boru imalatlarında önem arz eden yastıklama ve gömlekleme imalatlarının uygun şekilde yapıldığı ve ... borulara zarar verecek bir imalatın bulunmadığı, her ... Laboratuvarının deney raporlarına göre sahadan alınan 3 adet borunun ihale tarihinde geçerli olan .... standardında belirtilen özelliklerin tümünü karşılamadığının tespit edildiği, boru hasarlarının kalitesiz boru kullanımından kaynaklandığı bu nedenle içme suyu hattının verimsiz ve düzensiz çalıştığının tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 16/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkemece işin ayıplı olduğunun kabulü halinde, ek işler ve sözleşmeler ile istihkak bedelinde de belirtilen sözleşme bedeli olan 2.298.501,98 TL'nin ödenmesinden sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı tarafından davalıların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını gereği gibi ifa etmemeleri , nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmekte olup talep edilen zarar müspet zarardır.Müspet (olumlu) zarar, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle alacaklının uğradığı zarardır. Alacaklının mal varlığının borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle bulunduğu durum ile sözleşmede üzerinde anlaşılan şekilde ve sürede ifa edilmiş olması durumunda alacağı durum arasındaki fark bu zararı oluşturur. Bu nedenle, müspet zararın tazmininde korunan hukuki yarar alacaklının borcun ifasına olan menfaatidir. Her ne kadar test ve muayene kabul tutanağında davalı ... tarafından döşenilen boruların uygun olduğu yolunda beyanda bulunulmuş ise de dosyada mevcut gerek ... tarafından alınan test raporları gerek Mahkememizce alınan test raporları ve Değişik İş dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ile ... tarafından yapılan içme suyu hattının kullanılamayarak 2019 yılında tamamen değiştirilmiş olgusu olgusu birlikte değerlendirildiğinde döşenen boruların ayıplı olduğu ve davacının bu nedenle 2.298.501,98 TL zararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüyle; 2.298.501,98TL 'nin dava tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 157.010,67TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 54,40TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 39.400,00TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 117.556,27TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 77.747,74TL bilirkişi ücreti, 29 E tebliğat ücreti 275,50TL, 2 normal tebligat ücreti 168,00TL , 8 posta ücreti 1.616,35TL , keşif araç ücreti 400,00TL, keşif ücreti 571,90TL, 3 kep ücreti 2,60TL olmak üzere toplam 80.782,09TL yargılama gideri ile 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı ile 39.400,00TL ıslah harcı toplamı 120.290,89 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca taktir edilen 339.790,28TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalıların yapmış olduğu 450,00TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı , davalı ...vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026

....