Bölge Adliye Mahkemesi 2025/451 E. 2026/1183 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/451 Esas

KARAR NO: 2026/1183

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:19/11/2024

NUMARASI:2023/778 2024/661

DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... Şirketi arasında 2 ayrı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, yine her bir sözleşme gereğince aşağıda yer alan mallar davalıya teslim edildiğini, ... NUMARALI, 26.04.2021 TARİHLİ ... NO.LU ve ... NUMARALI, 26.04.2021 TARİHLİ, ... NO.LU ...'LER KAPSAMINDA;- SIFIR VE KULLANILMAMIŞ; - 9 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive İplik Gömme Sistemli Elektronik Düz Dikiş Makinesi, ..., 7.470, -USD, ... Oranı %10, Harca Esas Değer 25.274,80 TL, - 11 Adet, 2018 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Dört İplik Havali İplik Kesmeli Overlok Makinesi, ..., 13.200, -USD, ... Oranı %10 , Harca Esas Değer 44.584,36 TL, - 5 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Bes İplik Havali İplik Kesmeli Overlok Makinesi, ..., 6.800, -USD, ... Oranı %10, Harca Esas Değer 22.967,68 TL, - 6 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Elektronik Burunlu Regula Bıçaklı Reçme Makinesi, ..., 21.030, -USD, ... Oranı %10, Harca Esas Değer 71.030,96 TL, - 4 Adet, 2018 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Elektronik Düz Yataklı Karyokali Reçme Makinesi, ..., 10.000, -USD, ... Oranı %10 , Harca Esas Değer 33.776,02 TL, - 3 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış,Direct Drive Kısa İplik Kesmeli İplik Gömme Sistemli Elektronik Düz Dikiş Makinesi, ..., 3.000, -USD, ... Oranı %10 , Harca Esas Değer 10.132,80 TL, - 1 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, ... Seri numaralı, ..., 13.635, -Euro, ... Oranı %10, Harca Esas Değer 47.960,95 TL. Sözleşmelere konu menkul mallar müvekkil Banka tarafından satın alınarak Finansal Kiralama Sözleşmeleri eklerinde de belirtildiği üzere davalıya teslim edildiğini, ... sebebiyle de dava konusu malların davanın açıldığı tarihteki değerinin 255.727,57 , -TL değerinde olduğu, Davalı, yukarıda anılan Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, geciken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşme feshedilerek kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağına dair Gebze ... Noterliği’nin 14.11.2022 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı işlemiyle davalı ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, Davalı ve kefil ile akdedilen 14.12.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan Adres Sözleşmesi mahiyetli 31.1.3 maddesi uyarınca, müşteri, kefil ve diğer imza sahipleri, Banka nezdindeki adreslerinden herhangi birine yahut ticaret sicilindeki son adrese gönderilmiş olması kaydıyla, gönderilen tebligat muhatabına ulaşmasa dahi tebligatın adrese ulaştığı tarihte muhatabına yapılmış sayılacağını, gayrikabili rücu biçimde kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, Buna göre anılan ihtarname davalıya ait hem ticaret sicil gazetesinde ilan olunan güncel adresine hem de sözleşmelerde yer alan adresine ayrı ayrı gönderildiğini, anılan ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra borç ödenmediği gibi sözleşme konusu mallar da müvekkil Bankaya iade ve teslim edilmediğini, Taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmelerinin her birinin 9. maddesinde, doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiğini, aynı sözleşmelerin 7. maddesinde ise müvekkil Bankanın defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil teşkil edeceği kararlaştırıldığını, Müvekkil Banka ile davalı taraf arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin 31. Maddesinde sözleşmede yazılı adreslerin geçerli tebligat adresi olduğu dönülemez biçimde kabul edilmiş olmakla mezkur ihtarname davalının sözleşmede yazılı ve aynı zamanda ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderilmiş olmasına rağmen kira bedelleri ödenmediğini, mülkiyeti müvekkili Bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde davalı/borçlu elinde bulunan sözleşme konusu menkul malların davalı yed’inde daha fazla kalmasının müvekkil Banka yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği aşikâr olduğunu ileri sürerek İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine, Dava sonucunda davalı ile davacı Banka arasında akdedilen anılan Finansal Kiralama Sözleşmesinin FESHOLUNDUĞUNUN TESPİTİ İLE Sözleşmeye konu yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ekipmanların taraflarına KESİN OLARAK TESLİMİNE karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz bir Yargı bölgesinde ikame edildiğini, davalı şirkettin faaliyet adresi Diyarbakır olduğunu, Ticaret Sicil kaydı dava dosyasına sunulduğunu, Yetkili Mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Gebze ... Noterliği, 14.11.2022 Tarih, ... Yevmiye Numaralı ihtarname usulüne uygun tebliğ edilmediğini, temerrüt gerçekleşmediğini, İhtarname davalıya hiç bir şekilde tebliğ yapılmadığını,Tebligat tarihi itibari ile davalı adres bilgileri Diyarbakır olarak geçtiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sunulduğunu, Davacı yan dava dilekçesinde de davalı - müvekkilin adres değişikliğinden bilgi sahibi olduğunu ifade ettiğini, bu adrese de tebligat gönderildiğini beyan ettiğini, Ancak Diyarbakır adresine yapılan tebligatın İADE OLDUĞUnu, Davacı yanın ; sözleşmede belirtilen adrese de tebligat çıkartıldığını ifade ederek Davalı adresine de tebligat gönderdiğini, ancak sözleşme de yer alan Esenyurt / İSTANBUL adresine yapılan tebligatta usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebliğ şerhinde iade olduğu ifadesi yer aldığını, tebliğ şerhinde yer alan ... ( muhasebe ) isimli kişinin davalı şirket çalışanı olmadığını, tebligat almaya yetkili olmadığını, tebligatın bu kişiye yapılıp yapılmadığının da tebliğ şerhinden anlaşılmadığını, maktadır. ancak ; tarafımızca bunun aksi iddiası halinde de bu şahsın müvekkil - şirkette çalışmadığını, tebliğ şerhinde ismi geçen ...'ün davalı çalışanı olmadığına aynı adreste yer alan başka bir şirket çalışanı olduğuna dair işe giriş bildirgelerinin ekte olduğunu, sözleşmedeki adres bilgilerinin sadece sözleşmenin kurulduğu zamanki adresin tespitine yönelik olup ; adres değişikliğinde tebligatın normalde yeni adrese yapılması gerektiğini, dosyada yer alan tebligat şerhlerinin tümünde temerrüt tebligatının yapılamadığı açık olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, kredi sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini,. kredi sözleşmesinin asli unsurları eksik ve sakat olarak düzenlendiğini, kredi sözleşmesine ilişkin olarak davalı - müvekkil şirket kredi ödeme planına uygun olarak ödemeler yaptığını, temerrüt tebligatında yer verilen ödemelerin davalı tarafından bankaya yapıldığını, buna ilişkin ödeme belgelerinin, ödeme dekontları ve banka onaylanan leasing dekontları mailleri davacı banka tarafından hazırlanan ihtarname tarihi öncesi ve sonrası itibari ile tüm ödemeler bankaya yapılmış olduğunu, bu tarihleri kapsayan ödeme dekontları ve banka tarafından sunulan ödeme teyitlerini dosyaya sunduklarını, davacı banka ilgili ödemeleri tahsil etmiş ve ödemeleri aldığına dair teyit mailleri gönderdiğini, davacı bankadan , davalının yapmış olduğu ödemelerin celbine karar verilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/778 Esas 2024/661 Karar 19/11/2024 Tarihli kararı; "...Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 06/02/2019 tarih, ... numaralı, 14/11/2019 tarih,... numaralı finansal kiralama Sözleşmeleri gereği sözleşmeye konu malları davalıya teslim ederek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, Gebze ... Noterliği’nden gönderilen 14/11/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 60 günlük süreyi takip eden ilk iş gününde iadesinin talep edildiği, sözleşme adresine gönderilen ihtarın muhatabın ayrılması nedeniyle tebliğ edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin tebligatı düzenleyen 31. Maddesi, muacceliyet maddesi ve 6361 sayılı yasanın yollaması ile İİK'nun 68.maddesinni uygulanması gerekeceğinden ihtarın tebliğ edildiğinin kabul edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından; Davacının davasının kabulü ile, taraflar arasındaki 06/02/2019 tarih, ... numaralı, 14/11/2019 tarih ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu; 9 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive İplik Gömme Sistemli Elektronik Düz Dikiş Makinesi, 11 Adet, 2018 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Dört İplik Havali İplik Kesmeli Overlok Makinesi, 5 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Bes İplik Havali İplik Kesmeli Overlok Makinesi, 6 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Elektronik Burunlu Regula Bıçaklı Reçme Makinesi, 4 Adet, 2018 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Elektronik Düz Yataklı Karyokali Reçme Makinesi, 3 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış,Direct Drive Kısa İplik Kesmeli İplik Gömme Sistemli Elektronik Düz Dikiş Makinesi, 1 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, ... Seri numaralı, ... malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, infaz sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24/4 maddesinin uygulanmasına, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/778 D.İŞ sayılı tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, Taraflar arasındaki 06/02/2019 tarih, ... numaralı, 14/11/2019 tarih ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile dava konusu; 9 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive İplik Gömme Sistemli Elektronik Düz Dikiş Makinesi, 11 Adet, 2018 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Dört İplik Havali İplik Kesmeli Overlok Makinesi, 5 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Bes İplik Havali İplik Kesmeli Overlok Makinesi, 6 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Elektronik Burunlu Regula Bıçaklı Reçme Makinesi, 4 Adet, 2018 Model, Yeni ve kullanılmamış, Direct Drive Elektronik Düz Yataklı Karyokali Reçme Makinesi, 3 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış,Direct Drive Kısa İplik Kesmeli İplik Gömme Sistemli Elektronik Düz Dikiş Makinesi, 1 Adet, 2019 Model, Yeni ve kullanılmamış, ... Seri numaralı, ... malların davalıdan alınarak DAVACIYA AYNEN TESLİMİNE, 2-İnfaz Sırasında aynen teslimin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24/4 maddesinin uygulanmasına, 3-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/778 Esas sayılı tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Usule ilişkin itirazlarının, mahkeme tarafından değerlendirilmeden yargılamaya devam edildiğini, öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu, davalı - şirkettin faaliyet adresinin diyarbakır olup istanbul yargı alanında yer alan adresler olmadığını, ticaret sicil kaydı dava dosyasına sunulduğunu, yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, Gebze ... Noterliği, 14.11.2022 Tarih, ... Yevmiye Numaralı ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligat tarihi itibari ile davalı ... DİYARBAKIR TİCARET SİCİLİNE KAYITLI olup (SİCİL KAYIT TARİHİ : 17 HAZİRAN 2021), adres bilgileri Diyarbakır olarak geçtiğini, Dava dosyasına bu konuda Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sunulduğunu, Davacı yan ; dava dilekçesinde de davalı - müvekkilin adres değişikliğinden bilgi sahibi olduğunu ifade ederek bu adrese de tebligat gönderildiğini beyan ettiğini, Ancak ; davalı şirket ... 'nın Diyarbakır adresine yapılan tebligatın iade olduğu açık olduğunu, Esenyurt / İSTANBUL adresine yapılan tebliğ şerhinde açıkça iade olduğu ifadesi yer aldığını, tebliğ şerhinde yer alan ... (muhasebe) isimli kişi davalı şirket çalışanı olmadığını, tebligat almaya yetkiye havi olmadığını, Davalı borçlu şirket ile davacı Banka arasında yer alan Kredi Sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediği itirazlarının da yine değerlendirmeden karar tesis edildiğini, davalı - müvekkil şirketin kredi ödeme planına uygun olarak ödemeler yaptığını, ödeme belgelerinin ve ödeme dekontları ve banka onaylanan leasing dekontları mailleri dava dosyasına sunulmuş olmasına rağmen mahkeme tarafından bu ödemeler ve belgeler incelenmediğini ve gerekçeli karar da " yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı " ifade edilerek karar tesis edildiğini, davacı banka tarafından hazırlanan ihtarname tarihi öncesi ve sonrası itibari ile tüm ödemelerin bankaya yapılmış olduğunu, bu tarihleri kapsayan ödeme dekontları ve banka tarafından sunulan ödeme teyitleri dosyaya sunulduğunu, Davacı banka ilgili ödemeleri tahsil etmiş ve ödemeleri aldığına dair teyit mailleri gönderdiği açıkça ifade edilmiş olmasına rağmen Mahkeme tarafından gerekçeli karar da "bu husus hiç ifade edilmemiş gibi değerlendirildiğini, dosyada ödeme savunması da yapılmış, ödemeye ilişkin belgeler ve delillerde dosyaya sunulmuş hatta cevap dilekçesinde de yapılmış olan ödemelerin bankadan celbi dahi talep edildiğini, gerekçeli kararda davacı yanın talepleri dışına çıkarak, talep dışı karar tesis edildiğini, şöyle ki; davacı banka vekili tarafından sayın mahkemeye sunulan dava dilekçesinde dava konusu malların kesin olarak teslimi talep edilmiş beyanlarının hiç bir yerinde teslimi talep edilen malların yeni ve kullanılmamış olmasını istediklerine dair bir talep belirtmediğini, gerekçeli kararında yeni ve kullanılmamış ibaresini ekleyerek malların aynen teslimine karar verildiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, finansal kiralama sözleşmesinin fesih edildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu malların iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

1-Davalı vekili tarafından her ne kadar mahkemenin yetkisine ilişkin istinaf sebebi ileri sürüldüğü görülmüş ise de; Taraflar arasında imzalan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 9. Maddesi ile "İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri" yönünden yetki şartına yer verildiği, tacir taraflarca düzenlenen yetki şartının HMK madde 17 ve madde 18’de düzenlenen geçerlilik koşullarını taşıdığının anlaşılması karşısında, mahkemenin yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki ilişkin itirazının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin Madde 31. Maddesinde; "Adres Sözleşme:(Tebligat): Adres Bildirme Zorunluluğu: Kiracı, Kiralayan ile olan ilişkileri nedeniyle Kiralayan tarafından yapılacak tebligatların kendisine ulaşabilmesi için, tebligata elverişli (fiziki ve elektronik) adresini Kiralayana bildirmek zorundadır. Kiracı böyle bir bildirimde bulunmaz ve Kiralayanın talebi üzerine derhal geçerli ve tebligata elverişli adreslerini Kiralayana bildirmez ise Kiralayan işbu sözleşmeyi fesih ve Kiracının tüm borçlarını muaccel kılabilir. Yasa gereği Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerine tebligat yapılması gereken kişiler, derhal elektronik adres edinmek ve bu adresi Kiralayana bildirmek ile mükelleftirler; aksi halde doğabilecek sonuçlara katlanmayı peşinen kabul ederler.Kiracı, Kefil ve diğer imza sahipleri, kendilerine tebligat yapılabilmesi için işbu Sözleşmede yazılı adreslerinin, Sözleşmede adres yazılı değilse Kiralayana herhangi bir sebeple bildirilmiş adreslerinin;her ikisinin de olmaması halinde ise Ticaret Sicilindeki (ya da gerçek kişiler için MERNİS sistemindeki) son adreslerinin tebligat adresi sayılacağını; adres değişikliklerinin derhal yazılı olarak noter vasıtası ile Kiralayana bildirileceğini, aksi halde Kiralayana bildirilmiş adreslerinin tebligat adresi olarak geçerli olmaya devam edeceğini dönülemez biçimde kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.Yasal zorunluluklar saklı kalmak kaydıyla Kiralayan, kendisine bildirilen fiziki ve/veya elektronik adreslerden dilediğine tebligat gönderme hak ve yetkisine sahiptir; Kiracı hiçbir gerekçeyle Kiralayanın seçimine itirazda bulunamaz. İşbu Adres Sözleşmesine istinaden Kiralayan nezdindeki adreslerinden herhangi birine yahut ticaret sicilindeki (gerçek kişiler için MERNİS sistemindeki) son adrese gönderilmiş olması kaydıyla, gönderilen tebligat muhatabına ulaşmasa dahi tebligatın adrese ulaştığı tarihte muhatabına yapılmış sayılacağını Kiracı, Kefil ve diğer imza sahipleri ve dönülemez bicimde kabul beyan ve taahhüt etmiştir." şeklinde düzenlenmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Taraflar arasındaki FKS incelendiğinde, davalı açık adresinin sözleşme kapsamında yazılı olmadığı ve ancak sözleşme üzerinde yer alan davalı şirket kaşesi üzerinde "Esenyurt/İstanbul" merkezli adres bulunduğu, dava dilekçesi ile sunulan tebligat mazbatalarına göre, temerrüd ihtarnamesinin davalının Esenyurt/İstanbul" adresine 16.11.2022 tarihinde gönderildiği gibi davalının itirazına konu tebligat tarihinde TSM müdürlüğüne kayıtlı olduğu görülen "Bağlar/Diyarbakır" adresine de ayrıca gönderildiği, sözleşmenim 31. Maddesinde "İşbu Adres Sözleşmesine istinaden Kiralayan nezdindeki adreslerinden herhangi birine yahut ticaret sicilindeki (gerçek kişiler için MERNİS sistemindeki) son adrese gönderilmiş olması kaydıyla, gönderilen tebligat muhatabına ulaşmasa dahi tebligatın adrese ulaştığı tarihte muhatabına yapılmış sayılacağını Kiracı, Kefil ve diğer imza sahipleri ve dönülemez bicimde kabul beyan ve taahhüt etmiştir." yer alan düzenleme karşısında tebligatın davalıya gönderilmiş sayılması gerektiği, davanın temerrüd ihtarnamesinde verilen sürenin çok sonrasında 01.12.2023 tarihinde açıldığı, sunulu rapor kapsamında yer alan hesaplama tablosundan hesabın kat edildiği 14.11.2022 tarihine göre tespit edilen 06.02.2019 ve 14.11.2019 tarihli FKS ve revize sözleşmelerine konu borcun verilen süre içerisinde ödenmediğinin ve davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla sözleşmelere konu malların davacıya aynen teslimine karar verilmesinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince her ne kadar davaya konu emtiaların "aynen teslimine" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, "Yeni ve kullanılmamış" ibaresine hüküm fıkrasında yer verilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlığın mahal mahkemesince hükmün tashihi yoluyla düzeltilmesinin mümkün olduğu nazara alınarak, davalı vekilince ileri sürülen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 29.741,08 TL nispi harçtan, peşin alınan 7.435,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.305,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/07/2026