Bölge Adliye Mahkemesi 2025/376 E. 2026/1180 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/376 Esas

KARAR NO:2026/1180

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 6/03/2024

NUMARASI:2020/298 ESAS 2024/53 KARAR

DAVANIN KONUSU:Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)|Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA:DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, binlerce yerli ve yabancı sinema eserinin, eser ve mali hak sahibi olarak, çok uzun yıllardır sinema sektöründe aktif olarak faaliyet sürdürdüğünü, huzurdaki davaya konu sinema eserlerinin tüm mali hakları, ...-... ve ...-... mirasçıları arasında akdedilen hak devir sözleşmeleri ile davacı şirkete devredildiğini ve davacı şirketin mali hak sahibi haline geldiğini, davalı yanın davacının mali hak sahibi olduğu dava konusu sinema eserlerini, çevrimiçi platformlar marifetiyle izinsiz ve hukuka aykırı olarak umuma ilettiğini, davalı yan tarafından youtube sosyal medya platformunda davalıya ait “...” adlı ve .../... adresli Youtube kanalına, davacıya ait dava konusu filmlerin her bir internet kullanıcılarının sunulduğunu, filmlerin kanaldan ne zaman kaldırıldığını ve her birinin kaç kez izlendiği bilgilerinin, net ve eksiksiz olarak tespit edilmesi gayesiyle Mahkemeniz tarafından Youtube/Erişim Sağlayıcı Birliği/Bilgi Teknolojileri ve İletişim Başkanlığı'na yazılacak müzekkere ile celp edilmesini talep ettiklerini belirterek; Davanın kabulüne, davacının tüm mali haklarına sahip olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ...,...-..., ..., ...-..., ...-...,..., ..., ...:..., ..., ..., ... adlı dava konusu sinema eserlerinin ... URL adresli çevrimiçi platform bünyesinde, davalıya ait ... adresli Youtube kanalında, umuma iletilmesi suretiyle gerçekleşen izinsiz ve hukuka aykırı kullanımlar nedeniyle, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, FSEK madde 68 uyarınca tespit edilecek bedelin 3 katının, şimdilik 1.000TUsinin bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, FSEK madde 69 uyarınca dava konusu eserlerin, izinsiz kullanımlarına ilişkin davalı tarafından gerçekleşebilecek her türkü tecavüzün menine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının; dava konusu ...-... filmleri üzerinde hak sahipliği ve aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacının, hak sahipliğine dayanak olarak sunduğu ...-... varisleri ile yaptığını iddia ettiği noter dışı düzenlenmiş 13.03.2008 tarihi verilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı şirket yetkilisi ... tarafından ikame edilen davacı şirket grup şirketi olan ... A.Ş.'ne karşı açılan İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/32 E. sayılı dosyasına davayı etkisiz kılmak için sonradan 13.03.2008 tarihi verilerek düzenlenip sunulan gerçeğe aykırı kendi içinde tutarsız ve bir çok çelişki barındıran, varislerden ...'ın kendi adına asaleten ve diğer varis ... ... haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır." şekil şartına aykırı düzenlenmiş mali hak devri anlamında geçersiz vekaletname ile ... tarafından vekaleten imzalanmış geçersiz bir sözleşme olduğunu, dava konusu ...-... filmlerinin müteveffa ...'un 27.03.2003 tarihinde vefat ettiğini, Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi 2003/388 E. 2003/391 K. Nolu Veraset belgesine göre mirasçısı olarak Eşi ..., Kızı ... ve oğlu ... kaldığını, davalı şirket yetkilisinin ... tüm mirasçılardan 31.05.2003 tarihli "Eser (Mali Haklar) Devir Sözleşmesi" ve bu sözleşmeye atıfla Beykoz ...Noterliği 05.02.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı "Eser Devir Sözleşmesi" ile içinde dava konusu filmlerinde olduğu filmlerin mali haklarını devir almış ve hak sahibi olduğunu, davacının ...-... filmlerini, dava dilekçesi 3.maddede belirttiği ve ekte sunduğu Beyoğlu ....Noterliği 12.12.2007 tarih ve ... numaralı sözleşme ile üç varisten biri olan ...'dan devir aldığını ve hak sahibi olduğunu iddia ettiğini, öncelikle bu sözleşmenin müvekkil şirket sahibi ...'in 31.05.2003 tarihli ve üç miracının tamamının birlikte imza ettikleri sözleşmeden sonra yapılmış olduğundan davalı şirket yetkilisi ...” in hak sahibi olduğu tartışmasız olduğunu, davacının hak sahipliğine dayanak olarak sunduğu 13.03.2008 tarihi verilmiş mantığa aykırı sözleşmedeki aykırılık, tutarsızlık ve çelişkiler olduğunu belirterek; 13.03.2008 tarihi verilerek yapılan sözleşmenin aslının adli tıpta kriminal inceleme ile imza ve kağıt yaşının tespiti için aslının mahkeme kasasında saklanmak üzere davacı tarafından sunulmasını, 13.03.2008 tarihli sözleşme ekinde sunulan vekaletnamenin ilgili noterlikten celbini, davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacının hukuka aykırı mesnetsiz iddialar içeren davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTANBUL ANADOLU 2. FSHHM 2022/68 ESAS 2022/51 KARAR 30/03/2022 TARİHLİ KARARI İLE BİRLEŞTİRME KARARI VERİLEN ASLİ MÜDAHALE DAVASINDA:

DAVA: ...-..., yapımına 1995 yılı öncesinde başlanan çok sayıda filmin yapımcısı sıfatıyla, eser sahibi olduğunu, ... (...), 27.03.2003 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları ..., ..., ... kaldığını, ...'un ölümünden sonra, geriye kalan sinema filmlerini devralmak istemesi nedeniyle, mirasçıları ile sözleşme imzaladığını ve karşılığında mirasçılara ödeme yaptığını, ... isimli şirketin, Mahkemede, 2020/298 E. Sayılı dosya ile ...'e dava açtığını haricen öğrendiğini, Davada ...'un “..." filmlerinin sahibi olduğunu iddia ettiğini” "...'in, filmleri izin almadan yayınladığını" iddia ettiğini, ...'un, ...'ten tazminat talep ettiğini öğrendiğini, Ancak ...-... mirasçıları ile akdettiği sözleşmeler uyarınca, ... yapımı filmlerin kendisine ait olduğunu, filmlerin tüm mali haklarının kendisine ait olduğunu, açılan 2020/298 E. Sayılı dosyadaki tarafların, hak sahipliği iddiaları ve tüm taleplerinin hukuksuz olduğunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırı olduğunu, HMK madde 65 gereğince, işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek asli müdahale davasının kabulü ile "...-... Filmleri"nin maliki olması nedeniyle, filmlerin izinsiz kullanımlarına ilişkin davalılar tarafından gerçekleşmekte olan ve gerçekleşebilecek her türlü tecavüzün men'ine ve ref'ine, Davalı ...'in, Youtube kanalında, maliki olduğu filmleri yayınlaması nedeniyle, talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, FSEK madde 68'e göre, bilirkişi incelemesi ile hesaplanacak ve Mahkemece belirlenecek bedelin 3 katının, şimdilik 1.000,00-TL'sinin avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak, tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2022/68 Esas 2022/51 Karar 30/03/2022 Tarihli kararı ile;

"HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- HMK'nın 65/1 ve 2 maddeleri uyarınca, Asli müdahale davasının Asıl dava ile yürütülmesi gerektiğinden mahkememizin 2020/298 esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK'nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE," karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2020/298 Esas 2024/53 Karar 26/03/2024 Tarihli kararı; "... İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı şirket ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...-..., ..., ...-..., ..., ..., ..., ..., ...: ..., ..., ... isimli sinema eserlerinin mali haklarının eser sahibinin mirasçıları tarafından mali hak sözleşmeleri ile davacı şirkete devredildiğinin belirterek dava konusu sinema eserlerinin davalı tarafından youtube kanalında izinsiz şekilde kullanıldığını iddia ederek tecavüzün meni ve 1000 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkememizin birleşen 2022/68 esas sayılı asli müdahale davasında ise asıl davadaki sinema filmlerine ilişkin eserlerin kendisine devredildiğini iddia ederek tecavüzün meni ve maddi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, bilirkişi raporu alındığı yargılama devam ederken 05/12/2023 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı bunun üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yasal süresi içerisinde dava yenilenmediğinden asıl dava yönünden HMK 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen asli müdahale davası yönünden ise asli müdahil tarafından davaya konu sinema eserleri üzerinde hak sahibi olduğu iddia edilmiş ise de aldırılan 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu sinema eserleri üzerinde hak sahibi olmadığı , mahkememizce daha önce dosya kapsamında aldırılan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu sinema eserleri bakımından geçerli olan 05/02/2013 tarihli Beykoz ... Noterliğinin devir sözleşmesi kapsamında Sinema Eserleri üzerinde hak sahibinin dava dışı ... olduğu, ... ile davalı arasında düzenlenen lisans sözleşmesi kapsamında da davaya konu eserlerin lisans hakkının davalı şirkete 01/05/2016 tarihli lisans sözleşmesi ile devredildiği, asli müdahilin davaya konu eserler üzerindeki mali hak sahipliği iddiasının değerlendirilmesi bakımından ise her ne kadar en son alınan 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda asli müdahilin hak sahipliğini iddia ettiği sinema eserleri bakımından eksik ve yanlış değerlendirme yapılmak suretiyle asli müdahilin hak sahipliğine ilişkin sözleşmesi yeterli incelenmediğinden mahkememizce bu hususta yeniden inceleme yapıldığı, asli müdahilin hak sahipliğine dayanak olarak film yapımcısı ... ...mirasçıları ile yapmış olduğu Üsküdar... Noterliğinin 08/04/2003 tarih ... yevmiye numaralı devir sözleşmesini gösterdiği, işbu sözleşme incelendiğinde asıl davaya konu sinema eserlerinden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... İsimli sinema eserlerinin mevcut olduğu bu sinema eserlerinin hak sahibi ... ...mirasçıları tarafından 31/05/2008 ve 05/02/2013 tarihli sözleşmeler ile dava dışı ...'e mali haklarının devredildiği, işbu sözleşmelerin geçerli sözleşmeler olduğu, davalı şirketinde ... ile aralarında düzenlenen 01/05/2016 tarihli geçerli lisans sözleşmesi ile bu sinema eserlerini kullandığı bu nedenle kullanımların usul ve yasaya uygun olduğu, öte yandan asli müdahil hak sahipliği iddiasına dayanak olan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin tarihi 08/04/2003 gösterilse de bu sözleşmenin noter onaylı olmadığı fakat 28/01/2022 tarihinde Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile tasdik edildiği, bu nedenle sözleşme tarihi olarak gösterilen 08/04/2003 tarihi itibariyle noterden düzenlenmiş geçerli bir devir sözleşmesinin mevcut olmadığı, dosyamıza sunulan fotokopi belgesinin de hak sahipliğini ispata yarar geçerli bir belge olmadığı sonucuna da ulaşıldığından asli müdahilin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM:Asıl davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, (05/03/2024 Tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına) ,Birleşen asli müdahil davasının REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Asli Müdahil vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunda nisan ve mayıs ayının sayı doğrultusunda karıştırıldığı için bilirkişi raporunun tekrar aldırılması gerektiğini, mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini, Bilirkişi raporda; "...mirasçıları ..., ..., ...'un kendilerine miras kalan sinema filmlerinin mali haklarını önce ... 31.05.2003 tarihinde adi yazılı şekil ile devretmişlerdir. Daha sonra aşağıda sayılan filmlerinin mali haklarını Üsküdar Noterliğinin 8 Nisan 2003 tarih ... yevmiye nolu resmi yazılı belge ile ...'cıya o dönem 50.000.000.000 TL karşılığı nakden alarak devir devir etmişlerdir. " Şeklinde bir çıkarımda bulunulduğunu, Nedendir bilinmez rapordaki tüm Nisan ayları harf ile gösterilirken, Mayıs ayı rakamla gösterildiğini ve Nisanın 4. Ay olduğu sanki saklanmak istendiğini, İşbu ifadede bilirkişi 31.05.2003 tarihinin 08.04.2003 tarihinden önce geldiğini iddia ettiğini, yine bilirkişi raporunda;"Burada haklarının adi yazılı şekilde yapılan 31.05.2003 tarihli sözleşme ile ...'in mülkiyetine geçtiğinin kabulü gerekir. Bu sözleşmeden sonra ... ile yapılan Üsküdar Noterliğinin Sarıyer 8 Nisan 2003 tarih ... yevmiye nolu sözleşme daha sonra yapıldığından geçersizdir. Zira hiç kimse sahip olamadığı haktan fazlasını devredemeyeceğinden zaman itibariyle önce yapılan devir işlemi hak itibariyle önce olur. Ayrıca, gayrimaddi hak niteliğinde olan sinema eserlerinin devri alacağın temliki hükümlerine göre olduğundan sözleşmenin kurulması ile birlikte haklar devir edilmiş sayılır." denildiğini, Bilirkişi görüldüğü üzere önce yapılan sözleşmeye hak tanıdığını, ancak daha sonra yapılan sözleşme 31.05.2003 tarihli sözleşme olduğu apaçık ortadayken bilirkişi önce yapılmış gibi rapor oluşturduğunu, maddi hata yaptığını, mahkeme müvekkilinin fotokopi olarak sunduğu noter devir sözleşmesinin noter onaylı olmadığını iddia ettiğini, ancak sözleşmenin Üsküdar noterliğinde yapıldığını, aksi bir kanaat ya da ... var ise de bunun noterden sorulması ve taraflarına masraflar için süre verilmesi gerekliyken, yahut sunduğumuz delilin okunamaması gibi bir durum var ise dahi belgenin aslının sunulması, okunur bir örneğinin sunulması için süre verilmesi gerekli iken böyle bir süre verilmediğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Asıl Dava; Davacının mali haklarına sahip olduğu iddiasına dayalı bir kısım sinema eserlerinin hukuka aykırı kullanıldığı iddiasına dayalı FSEK madde 68 uyarınca maddi tazminat ile tecavüzün men'i, Asli müdahile davası ise, davaya konu bir kısım sinema eseri haklarının asli müdahile ait olduğu iddiasına dayalı tecavüzün men'i, ref'i ile FSEK madde 68 uyarınca maddi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından; "Asıl davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, (05/03/2024 Tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına) , Birleşen asli müdahil davasının REDDİNE" karar verilmiştir. Karar, asli müdahil tarafından, birleşen asli müdahale davası yönünden istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asli müdahale davasının; İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2022/68 Esas sayılı dosyasından açıldığı, Mahkemenin 2022/68 Esas 2022/51 Karar 30/03/2022 Tarihli kararı ile HMK'nın 65/1 ve 2 maddeleri uyarınca, Asli müdahale davasının Asıl dava ile yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkemenin 2020/298 Esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK'nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince; Asli müdahil hak sahipliği iddiasına dayanak sözleşme tarihi 08/04/2003 gösterilse de bu sözleşmenin noter onaylı olmadığı, fakat 28/01/2022 tarihinde Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile tasdik edildiği, bu nedenle sözleşme tarihi olarak gösterilen 08/04/2003 tarihi itibariyle noterden düzenlenmiş geçerli bir devir sözleşmesinin mevcut olmadığı, sunulan fotokopi belgesinin de hak sahipliğini ispata yarar geçerli bir belge olmadığı sonucuna da ulaşıldığı gerekçesi ile asli müdahile davasının reddine karar verildiği görülmüştür.Asli müdahale talebinde bulunan davacı tarafından; ...-..., yapımına 1995 yılı öncesinde başlanan çok sayıda filmin yapımcısı sıfatıyla eser sahibi olduğunu, ...'un (...) 27.03.2003 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları ..., ..., ... ile yapılan sözleşmeler uyarınca ... yapımlı filmlerin mali haklarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek asli müdahale davasının açıldığı görülmüştür.

1-İddia, savunma ve sunulu delillerden; Asli müdahil tarafından sunulan 08/04/2003 tarihli devir sözleşmesine göre, davaya konu iki filmin yapımcısı ... varisleri tarafından filmlerin kullanımlarının sınırsız süre ile asli müdahile devredildiği, ... mirasçıları ile davacı ... arasında yapılan eser devir sözleşmesinin ise 31/05/2003 tarihinde ve 05.02.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşme içerisinde davaya konu sinema filmlerinin de olduğu görülmekle birlikte, Kültür ve Turizm Bakanlığı'ndan celp edilen kayıtlar üzerinde de durularak davaya konu her bir sinema filmlerine ilişkin eser işletme belgelerinde yazılı yapımcıların ve kullanım haklarının devrinin tespit edilerek tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin değerledirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi yazılı yapılması yeterli devir sözleşmeleri yönünden hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

2-Dosyaya sunulan eser işletme belgeleri ve devir sözleşmeleri incelendiğinde, dava konusu sinema filmlerinin en son devredildiği sözleşmenin davacı ... ile yapıldığı, devir sözleşmelerine göre hak sahipliğinin değerlendirilmesi bakımından 1995 yılında 4110 Sayılı Kanun değişikliği öncesinde sinema eserleri açısından koruma süreleri FSEK 29. Maddesinde düzenlenmiş olup, koruma süresi aleniyetten itibaren 20 yıl iken 4110 sayılı değişiklik ile bu süre 70 yıl olarak değiştirildiği, 4110 Sayılı Kanunun Ek 2. madde değişikliği ile "Bu Kanundaki koruma süreleri komşu haklar, sinema eserleri, bilgisayar programları ve veri tabanları bakımından, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra alenileşen eserlere, işlenmelere ve mahsullere uygulanır. Bu Kanunun sinema eseri sahipliği ile ilgili hükümleri, bu Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra yapımına başlanan sinema eserlerine uygulanır." şeklimde düzenlendiği, bu kapsamda davaya konu sinema eserlerinin yapım yılları da nazara alınarak öncelikle koruma sürelerinin tespiti, yapılan sözleşmeler ve sözleşme tarihlerine göre, hakkın, film yapımcısı murislere sirayet edip etmediği başta olmak üzere hak sahipliğinin tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı karar verilmesi yerinde değildir.

3-Bu nedenlerle; Asli müdahil davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının asli müdahale davası yönünden kaldırılmasına, gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmak ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra ve usuli kazanılmış haklar da nazara alınarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, karar kaldırma sebep ve şekline göre, asli müdahil davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asli Müdahil vekilinin, birleşen İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2022/68 Esas sayılı asli müdahale davasına yönelik istinaf talebinin 6100 sayılı HMK nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kısmen KABULÜNE,

2-İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2024 Tarih ve 2020/298 Esas, 2024/53 Karar sayılı kararının, Birleşen İstanbul Anadolu 2. FSHHM 2022/68 Esas sayılı asli müdahale davası yönünden KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, usuli kazanılmış haklar nazara alınarak bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,

4-Karar kaldırma sebep ve şekline göre, Asli Müdahil vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

5-İstinaf peşin harcının talebi halinde tarafa iadesine,

6- İstinaf aşamasında asli müdahil tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 300,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.983,10 TL'nin davalıdan alınarak asli müdahile verilmesine,

7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8- Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026