Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4743 E. 2026/2152 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1538 E., 2025/2116 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1012 E., 2022/1437 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 09.12.2015 tarihli sözleşme uyarınca, 34... ticari plakalı aracın 1/4 hissesinin bedeli karşılığında müvekkiline devredildiğini, aracın kira karşılığında davalıların kullanımına bırakıldığını ve aylık 2.000,00 TL kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ocak/2014–Ekim/2018 dönemine ait 58 aylık kira bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacının alacağını ispata elverişli belge sunamadığını, alacağın neye ve hangi belgeye dayandırıldığının ifade edilemediğini, taraflar arasında kira ilişkisi kurulmadığını, delil olarak sunulan kira sözleşmesinin 09.12.2015 tarihli olması karşısında Ocak/2014–Ekim/2018 tarihleri arasındaki 58 aylık kira bedelinin tahsili talebinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kira alacaklarının Ocak/2014–Ekim/2018 arasına ait kira bedelleri olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147/1. maddesi uyarınca beş yıllık süre dolmadan icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin kesildiği, taraflar arasında 09.12.2015 tarihli sözleşme akdedildiği, her ne kadar bu sözleşmede davacının imzası yok ise de, sözleşmenin içeriğinde davacının ismi ile davalıların davacıya aylık 2.000,00 TL kira bedeli ödeyeceği hususunun açıkça yazılı olduğu, davacının elinde bulunan sözleşme nüshasında davacının imzasının bulunmasının davalıların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı, davalıların sözleşmedeki imzalarının sıhhatine yönelik herhangi bir itirazda bulunmadıkları gerekçesiyle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; karara karşı, davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; Derece Mahkemelerince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hâkimin takdir yetkisini devralacak şekilde hazırlanmış olduğunu, bu nedenle kabul edilebilir nitelikte bulunmadığını, taraflar arasında kira ilişkisi kurulduğunu kanıtlayan geçerli bir sözleşme bulunmadığını, tarihsiz ve çelişkili ifadeler barındıran belgelere dayalı olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının dayandığı sözleşmenin 09.12.2015 tarihli olmasına rağmen Ocak 2014 döneminden itibaren kira bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın kapsamı ve hangi aylara ilişkin olduğu yargılamayı gerektirdiği, gerek likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin, gerekse bekletici mesele yapılması gereken diğer dava ve ceza dosyalarının sonucu beklenmeden karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kira alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davacının 30.10.2018 tarihinde başlattığı icra takibi ile Ocak/2014 tarihinden itibaren ödenmemiş kira alacaklarının tahsilini talep etmiş olmasına, yargılama sırasında sunulan ve imza inkarında bulunulmayan 17.12.2013 tarihli sözleşmenin delil niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.