İlk Derece Mahkemesi 2025/665 E. 2026/707 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/665 Esas KARAR NO : 2026/707

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin ... A.Ş. adına düzenlenmiş olan kasko poliçesi kapsamında ... plakalı ... marka ... tipi aracı sigortaladığını, sigortalının aracını uzun vadeli kiralama sözleşmesiyle ... Tic. A.Ş. 'ye kiraladığını, aracın fiili zilyetliğinin ve kullanım sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu, 19.06.2024 günü davalı şirketin kullanımında bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün hatası sonucu ... plakalı araca çarptığını, olayda sigortalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle karşı tarafı aracında hasar oluştuğunu ve müvekkili şirketin bu zararı ödediğini, TBK 147. Maddesi gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminatı sorumlu kişiye rücu hakkının olduğunu, bulunduğunu, bu nedene müvekkilinin yaptığı ödemeyi sigortalısı davalıdan tahsil etme hakkına sahip olduğunu, aracın fiili kullanımının davalıda olduğunu, sorumluluğun araç sahibi sigortalıya değil aracı kullanan kiracı şirkete ait olduğunu, hasar nedeniyle hasar dosyası oluşturulduğunu, aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkili şirketin rücu hakkının doğduğunu, ... genel şartlarının B.4 maddesinin 2015 yılında değiştirildiğini ve olay yeri terk hali'nin başlı başına rücu kapsamına alındığını, bu nedenle davalının yasa gereği davacı şirketçe ödenen tazminatı müvekkili şirkete rücuen ödemek zorunda olduğunu, ve şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin aracın işleteni olmadığını, bu yönüyle sorumlu olmadığını, pasif husumet yokluğunun olduğunu, müvekkili şirketin aracı dava dışı ...'ya kiraladığını, müvekkilinin aracı kiralayan olduğunu, işleten olmadığını, aracın 18.06.2024 günü 23:57:20 ile 19.06.2024 günü 00:25:46 arasında 28 dakika ve 26 saniyeliğine kiraladığını, kiracının ariyet veya rehin alan kişi olduğunu, fiili tasarrufun bulunduğu ispatlandığında bu kimsenin işleten olduğunu, müvekkili şirket ile kiracısı arasındaki sözleşmede tüm zararlardan kiracının sorumlu olacağına ilişkin 9.8 ve 9.9. maddelerinin bulunduğunu, belirsiz alacak davasının hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, sürücü ...'nın kusurunun ispatlanması gerektiğini, kaza tutanağını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumlu olması halinde aracın ... sigortasının olduğunu, davacının taleplerini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, sigorta şirketlerinin kasta dayanmayan tam kusur nedeniyle rücu hakkının olmadığını ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş. dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davaya konu talebe ilişkin olarak poliçe tanzim edilmediğinden ve poliçe limiti dahilinde olmamasından dolayı davanın reddine, davanın taraflarına ihbar edildiğini, davada taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...'ya dava ve ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta şirketinin dava dışı 3. kişilere yapmış olduğu zarar ödemesini olay yerini terk sebebine dayalı olarak davalı sigortalısından rücu talep şartlarının oluşup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizin 19/12/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur-hasar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 30/03/2026 tarihli raporda özetle; "Dava konusu olayda davacı şirkete ... sigortalı ... plakalı aracın firari sürücüsü ..., yönetimindeki aracıyla seyri sırasında kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, daha dikkatli ve tedbirli seyretmesi, kavşakta anayoldan gelen dava dışı araca ilk geçiş hakkını vermesi ve bu aracın emniyetle geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymamış, kavşağa geliş hızıyla frensiz şekilde kavşağa girerek anayoldan gelen dava dışı araca sağ yan kısımlarından şiddetle çarpmıştır. Bu nedenle firari sürücü ... olayda %100 oranında asli kusurludur. Dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ... ise anayolda kendi şeridinde normal süratle seyrederken kavşakta sağındaki tali yoldan aşırı süratle gelip aracına sağ yandan çarpan firari sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur. ... Anılan ekspertiz raporunda ve faturada yapılan değerlendirme, aracın hasarlı haliyle ve kazanın oluşuyla uyumludur. ... Davalı şirkete ait ... plakalı araç; davacı şirket tarafından, dava konusu 19.06.2024 tarihli kazasını da kapsayan ve 18.03.2024/2025 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu .../Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar limiti 200.000,00 TL'dir. Dava konusu kazada zarar gören ... plakalı araç maliki tarafından yapılan müracaat üzerine; davacı sigorta şirketi tarafından, dosyada bulunan tarihli banka havale makbuzu karşılığı 149.999,16 TL tazminat ödenmiştir. Dolayısıyla davacı şirketin talep edebileceği toplam maddi zararı 124.999,64 TL'dir. Davacı şirket, olayda hasar gören aracın malikine ödemek zorunda kaldığı tazminat parasını davalı sigortalısından tahsili talebi yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine davalı aleyhine işbu davayı açmıştır. .../Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.f maddesine istinaden; Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir. Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dava konusu trafik kazasında, ... plakalı aracın firari sürücüsü ... olay yerini terk etmesi için yaralanma gibi bir durumunun olmadığı, ayrıca olay yerini can güvenliği nedeniyle terk etmesi için de bir neden olmadığı hususları dikkate alındığında davalı sürücü olay yerini sebepsiz terk ettiği ve bu şekilde sigorta poliçesi genel şartlarına aykırı hareket ettiği kanaatine varılmakla davacı şirketin olayda hasar gören aracın sigorta şirketine yaptığı ödemeyi kendi sigortalısından rücuen talep etme şartlarının oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyada bulunan belgelere göre davacı şirkete ... sigortalı ve dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın uzun dönem kiralama sözleşmesiyle davalı ... Tic. A.Ş.'ye kiralandığı, bu şirketçe de 28 dakika 26 saniyeliğine firari sürücüye kiralandığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketçe yapılan kiralamanın uzun dönem kiralama olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, aracın işleteninin kaza tarihinde davalı şirket olduğu kanaatine varılmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere: 1.Dava konusu olayda davacı şirkete ... sigortalı ... plakalı aracın olay yeri terk sürücüsü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, 2.Davacı şirketin 3. Şahsa yaptığı 124.999,64 TL tazminat ödemesini kendi sigortalısı olan davalı şirketten talep etme koşullarının oluştuğu, 3.Dava konusu aracın kaza anında işleteninin davalı şirket olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Davacı vekilinin 15/01/2026 tarihli dilekçesi ile talep arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 149.999,16 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talepli dilekçe sunulduğu, buna ilişkin harcın yatırıldığı, bir suretinin davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı görülmüştür. Somut olayda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasında, ... plakalı aracın firari sürücüsü ... olay yerini terk etmesi için yaralanma gibi bir durumunun olmadığı, ayrıca olay yerini can güvenliği nedeniyle terk etmesi için de bir neden olmadığı hususları dikkate alındığında davalı sürücü olay yerini sebepsiz terk ettiği ve bu şekilde sigorta poliçesi genel şartlarına aykırı hareket ettiği sonucuna ulaşıldığı, davacı şirketin olayda hasar gören aracın sigorta şirketine yaptığı ödemeyi kendi sigortalısından rücuen talep etme şartlarının oluştuğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre davalı taraf ile dava dışı 3.kişi arasında uzun süreli kira sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceği, oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği, bilirkişiler tarafından 124.999,00 TL hasar miktarı tespit edilmiş ise de banka dekont ve faturalardan anlaşıldığı üzere davacı tarafın KDV dahil yapılan ödemeyi talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile toplam 149.999,16 TL'nin ödeme tarihi olan 16/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile, toplam 149.999,16-TL nin ödeme tarihi olan 16/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 10.246,44 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 2.562,40-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭7.684,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 2.562,40 TL peşin ve ıslah olarak alınan toplam harç, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.057,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 22.322,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır