İlk Derece Mahkemesi 2023/173 E. 2026/25 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/173 Esas - 2026/25 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/173 Esas KARAR NO : 2026/25

... DAVA : Menfi Tespit - Alacak (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 09/08/2021 tarihinde ... " işinde İnce İnşaat işlerinin Ana Sözleşme ve eklerine, İşveren ve İdare'nin tabi olduğu da dâhil tüm proje, tarif ve şartnamelere uygun olarak yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi tam ve kusursuz olarak yerine getirdiğini ve davalı iş ortaklığına teslim ettiğini, davalıların müvekkili şirkete şantiyeden verilen malzeme bedeli açıklaması ile 22/12/2022 tarih ..... numaralı ve 537.391,64TL bedelli E- faturayı tanzim ederek tebliğ ettiğini, akabinde de müvekkiline sözleşme konusu iş için yapılacak olan ödemeden bu miktar kesilerek ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından faturaya konu hizmetin verilmediği ,faturayı kabul etmedikleri bildirilerek iade faturası düzenlendiğini ve ... 02/01/2023 tarihli ihtarnamesi ile davacıya gönderildiğini, sözleşmede de açık olduğu üzere sözleşme konusu işe ilişkin her türlü malzemenin müvekkilince karşılandığını, sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olduğunu, malzemenin müvekkiline teslim edilmediğini , bu faturaya ilişkin olarak müvekkilinin davalılara her hangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek müvekkilinin davalılara 22/12/2022 tarih ... numaralı ve 537.391,64TL bedelli fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve hak edişte kesilen 537.391,64TL'nin davalılardan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 4. Maddesinin 4.3 kısmında sözleşmede yazılı iş bedeline her türlü malzeme , işçilik, nakliyat , alet edevat ve ekipman, yükleme boşaltma , zayiat , çalışma sahası içinde her yere ve yüksekliğe yatay ve dikey taşımalar, taşeron karı , genel giderler, taşeronun çalıştırdığı işçilere ait her türlü işçilik alacağı, ve .... primleri, vergi, sigorta vs. dahildir hükmünün bulunduğunu, davacı yanca sunulan Protokol ve İbraname başlıklı belge ve cari hesap ekstresinde ki imzaların müvekkili şirket yetkilisi .... 'a ait olmadığı, 250.000,00TL ödemenin fiyat farkı ödemesine ilişkin olduğu dava ile ilgisinin bulunmadığı , Protokol - İbraname başlıklı belgeninde dava konusu uyuşmazlık ile ilgisinin bulunmadığı bildirerek müvekkilinin davalılara 22/12/2022 tarih .... numaralı ve 537.391,64TL bedelli fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve hak edişte kesilen 537.391,64TL'nin davalılardan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalılar vekili cevap ve 2. Cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Müvekkilleri ile davalı alasında akdedilmiş sözleşme yada ticari ilişki bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca derdestlik, zamanaşımı, hak üşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklık ile davacı arasında akdedilen sözleşme ile .... işinde ince işler kısmını davacı şirketin üstlendiğini, davacı şirketin üstlendiği işin tamamını yapmadığını, sözleşme gereğince malzemelerin işveren tarafından karşılanacağının acık olduğunu , taraflar arasında imzalanan Protokol - İbraname başlıklı belge ile tarafların birbirini ibra ettiğini ve 23/01/2023 tarihinde 250.000,00TL ödeme yapıldığın, ekte sunulan davacı şirkete ait cari hesap ekstresinin de davacı şirket tarafından imzalandığın ve kabul edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; faturaya konu malzemenin davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği, 23/01/2023 tarihli ibranamenin geçerli olup olmadığı, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, ibraname geçerli ise davacının fatura nedeni ile borçlu olmadığının iddia edip edemeyeceği konularına ilişkindir. Taraflar arasında 22/12/2022 tarihli 537.391,64TL bedelli fatura bedelinin davacının hak edişlerinden kesildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı şirketler vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davaya konu alacak taraflar arasında imzalanan 09/08/2021 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 6098 sayılı TBK'nın 147/6. Maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Dava tarihleri itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı şirketler vekili tarafından yapılan derdestlik itirazının derdest dava bulunmadığından, görev itirazının har iki tarafta tacir olup uyuşmazlık tarafların ticari ilişkisinden kaynaklandığından, yetki itirazının HMK 19/2 maddesi gereğince yetkili mahkeme gösterilmediği gibi 6100 sayılı HMK 'nun 6/1 . Maddesi gereğince davanın davalı şirketlerin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemelerinde açıldığından reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin husumet itirazının uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 09/08/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 09.08.2021 tarihinde imzalanan sözleşme incelenmiş ve davalılar .... Ortaklığı İşveren davacının taşeron sıfatı ile sözleşmeyi imzalanmıştır. Sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme konusu işin " .... ve eklerine, İŞVEREN ve İDARE'nin tâbi olduğu da dahil tüm proje, tarif ve şartnamelere (özel şartname, özel teknik şartname, genel şartname, yapım işleri genel şartnamesi, idari şartname vs.) ekli proje mahal listelerine, fen ve sanat kaidelerine, tüm mer'i mevzuat hükümlerine, .... kurallarına ve iş programına uygun olarak İşçilik, malzeme, nakliye , ... dahil olmak üzere anahtar teslimi tam ve kusursuz yapılması işi olduğu belirlenmiş olup sözleşmenin 4.maddesinde sabit birim fiyat esaslı olup eskalasyon uygulanmayacak ve hiçbir şekilde fiyat farkı verilmeyecektir . TAŞERON, SÖZLEŞME'nin imzalanmasından sonra yeni vergi, resim ve harçlar konması, mevcutlarında artış yapılması, işçi ücretleri ve ....'ya ödenmesi gerekli primlerin artması gibi her ne şekilde ve her ne nam altında olursa olsun hiçbir nedenle fiyat veya birim fiyatlarda değişiklik yapılmasını isteyemez ve hiçbir sebeple fiyat farkı talep edemez. , SÖZLEŞME'de yazılı olan iş bedeline, her türlü malzeme, işçilik, nakliye, alet edevat ve ekipman, yükleme, boşaltma, zayiat, çalışma sahası içindeki her yere ve yüksekliğe yatay ve dikey taşımalar, TAŞERON Karı, genel giderler, taşeronun çalıştırdığı işçilere alt her türlü işçilik alacağı ve ... prim Ödemeleri, vergi, sigorta vs. dahildir. TAŞERON, yaptığı imalatlarından -her he sebeple olursa olsun- İDARE tarafından İŞVEREN'ne ödenmeyen bedelleri, İŞVEREN'nden talep etmeyeceğini; kendisine ödeme yapılmışsa işbu bedeli İŞVEREN' ne iade edeceğini peşinen kabul ve taahhüt etmiştir. Sözleşme konusu işin miktarlarında artma veya eksilme olabilir. Bu durumda sözleşmede belirtilen birim fiyatlar üzerinden işlem yapılır." hükümlerinin bulunmaktadır. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen Protokol- İbraname başlıklı belgenin davacı şirket adına ....tarafından imzalandığı , protokolün taraflar arasında imzalanan 09/08/2021 tarihli sözleşmeye istinaden ibralaşma ve kefillik hususunun belirlenmesi için düzenlendiği, davacı şirket alacağının 5.561.804,88TL olarak yazıldığı, davacı şirkete yapılan ödemeler arasında ....Adına alınan malzeme yansıtma adı altında 815.760,90 TL yazılı olduğu ve yapılan ödeme toplamının 5.322.967,14 TL olarak yazıldığı, davacı şirketin 238.837,74TL alacaklı olduğu ve buna karşılık davacı şirkete 31/03/2023 tarihli 250.000,00TL bedelli çek ile ödeme yapılacağı bu tutarda mutabık kalındığı tarafların karşılıklı olarak birbirini gayri kabili rücu olarak ibra ettiğinin yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme aslındaki ....' a ait mukayese imzalar arasında resimlerde görüleceği üzere; imzaların başlangıç ve bilişleri, istikamet, yön, eğim, doğrultu orantı ve işleklik bakımından birbirlerine uygunluk ve benzerlik bulunduğu, sözleşme aslındaki kaşe üzerine atılmış imzanın şirket temsilcisi....ait mukayeseli yazı ve imzaların, aşağıdaki resimlerde görüleceği üzere; imzaların başlangıç ve bitişleri , çizgi şeklindeki orta hat ve üzerindeki dikine çizgiler, meyil, istikamet ve tersim bakımından yazıdaki ortak harf harflerin yapılışı, tersim tarzı, istikamet, yön, eğim, doğrultu, orantı ve işleklik bakımından birbirlerine uygunluk ve benzerlik bulunmadığı, protokol - ibraname başlıklı belgede kaşe üzerine atılmış imzanın şirket temsilcisi ....' un eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin .... ....sicil nolu mükellefi olduğu, Davalı İş Ortaklığı ile sürdürdüğü ticari ilişki kapsamında düzenlediği faturalar ile bu faturalar nedeniyle tahsil ettiği tutarlar ile hak edişinden mahsuben kesilmiş tutarlar ile tarafına düzenlenmiş faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre davalı şirketten 31.01.2023 tarihi itibariyle 1.882.336,26 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin 2021-2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin incelemesinde ticari defterlerin yılbaşı açılış tasdikinin yaptırılmış olduğu, defterler 31.05.2023 tarihinde kadar işlenmiş olması nedeniyle kapanış tasdinin bulunmadığını tespit edildiği, Davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirkete 01.04.2023 tarihi itibariyle 19.655,69 TL borçlu olduğu, ancak davacı şirket kaydında davalı şirkete alacak yazılmış olan 17.11.2022 tarih ve .... seri nolu 8.691,61TL tutarlı fatura, davalı şirketçe, davacı şirkete değil dava dışı .... adına düzenlenmiş olduğundan bu fatura nedeniyle davalı şirketin alacaklı olamayacağı, davalı şirketin .... yer alan 1.541.907,05 TL'nın davacı şirket kaydında yer almadığı, davalı şirket tarafından davacıya düzenlenmiş ve davacı kaydında yer almayan fatura içeriklerinin Şantiye giderleri, Mali Mesuliyet Sigorta giderleri, şantiye yemek giderleri yansıtma, şantiyede verileri , malzeme bedeli giderleri olduğunun tespit edildiği, davacı ticari defterlerinde, davalı şirket 31.01.2023 tarihi itibariyle 1.882.336,26 TL borçlu konumda gözüktüğü, bu tutara davacı ticari defterlerinde davalı alacağı olarak gözüken ancak davalı şirketle ilgili olmadığı tespit edilen toplam (14.378,97 TL +21.846,01 TL) 36.224,98 TL'sının davacı borcu olarak hesaba ilave edilmesi sonucu davacının 120 Alacaklar Hesabından davalıdan 1.918.561,24 TL alacaklı olacağı, Davalı şirketçe, davacı şirkete yapılan ödemelerin bir kısmı 159 Verilen Sipariş Avansları, bir kısmının ise 320 Satıcılar Hesabı'na kaydedilmiş olduğu, davalı şirketçe, davacı şirkete yapılan ödemelerin bir kısmı davacı şirketçe davalı alacağı olarak kayda alınmış olmasına rağmen, bir kısmının kayda alınmamış olduğu, davalı şirketçe, davacı şirkete ödenen ve davacı şirketçe kayda alınmamış olan Verilen Sipariş Avansları hesap bakiyesi 396.309,88 TL ile davalı şirketçe Satıcılar hesabından ödenen 1.541.907,05 TL olmak üzere toplam 1.938.216,93 TL'nın davacı şirket 120 Alıcılar hesabına alacak olarak intikal etmesi gerekeceği, davacı 120 Hesap borç bakiyesi olarak hesaplanan 1.918.561,24 TL'den, davacı kayıtlarına intikal ettirilmemiş davalı ödemeleri toplamı 1.938.216,93 TL'nin alacak kaydedilmesi sonucu davacı şirketin 120 Alıcılar hesabından davalı şirkete 19.655,69 TL borçlu kalacağının hesaplandığı, Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin 4.3. maddesine göre, TAŞERON tarafından üstlenilmiş iş bedeline; her türlü malzeme, işçilik, nakliye, alet edevat ve ekipman, yükleme, boşaltma, zayiat, çalışma sahası içindeki her yere ve yüksekliğe yatay ve dikey taşımalar, TAŞERON karı, genel giderler, taşeronun çalıştırdığı işçilere ait her türlü işçilik alacağı ve SGK prim ödemeleri, vergi, sigorta vs.” giderlerin dahil olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, taraflara ait ticari defterlerin tetkikinde, davacı/TAŞERON tarafından | karşılanacağı belirlenmiş olan işçilik giderinin bir kısmı, (ücret, Yiyecek vb.) SGK ödemeleri ve bir kısım malzeme bedelinin İŞVEREN/davalı tarafından karşılandığı, İŞVEREN davalı firma tarafından karşılanmış bu giderlerin TAŞERON'a faturalandığı ve TAŞERON/davacı tarafından bu faturaların bir kısmının ticari defterlere kaydedildiği tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiği dönemde davalı İŞVEREN tarafından, davacı firmaya 24.02.2022 tarihinde .... seri numaralı KDV dâhil 278.369.26 TL tutarlı “Şantiyede Verilen Malzeme Bedeli” açıklamasını içeren faturanın düzenlendiği ve söz konusu faturanın her iki tarafça da kayıtlara alındığının tespit edildiği, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede, davacı-Taşeron tarafından yapılacak iş nedeniyle kullanılacak malzeme, işçilik, ... giderleri vb. giderlerin davacı-Taşeron firma tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte, işçilik giderleri, .... giderleri, işçi yemek giderleri, şantiye giderleri ve bir kısım malzeme bedelinin davalı İş Ortaklığı tarafından karşılanmış olduğu (davalı İş Ortaklığı tarafından düzenlenmiş 24.02.2022 tarih ve 278.369,26 TL tutarlı fatura davacı-Taşeron kayıtlarında yer alması nedeniyle) tarafların kabulünde olduğu, Taraflar arasında 23.01.2023 akdedilmiş Protokol-İbraname tarihinden önce davalı İş Ortaklığı tarafından davalı-Taşeron firmaya 28.12.2022 tarih ... nolu ve 537.391,64 TL tutarlı “Şantiyede Verilen Malzeme Bedeli” açıklamalı faturanın düzenlenmiş olduğu, dosyasına sunulmuş belgelerin incelenmesinde, davalı iş ortaklığının .... İlçesi projesi kapsamında çalıştırdığı alt taşeron firmaların ihtiyacı olan bir kısım malzemeleri temin ettiği ve ilgili firmalara teslim ettiğinin tespit edildiği, davalı İş Ortaklığınca farklı firmalardan temin edilen malzemelere ilişkin İrsaliyelerin incelenmesinde, malzemenin hangi firmaya teslim edildiği ve malzemenin teslim edildiği | kişi adının yazılı olduğu , davalı İş Ortaklığının ....Yansıtılacak . Malzeme Listesi” başlıklı 21.12.2022 tarihli tabloda Taşeronlara teslim edilen malzeme tutarının 6.470.964,27 TL, davacı-Taşerona teslim edilmiş malzeme bedelinin 815.760,89 TL olduğu tespit edildiği ve İş Ortaklığı firmanın 815.760,89 TL tutarlı malzemenin 278.369,26 TL tutarlık kısmının 24.02.2022 tarihinde, bakiye kalan 537.391,64 TL tutarlık kısmının ise 28.12.2022 tarihinde faturalandırılmış olduğu, 23.01.2023 tarihinde imzalandığı belirtilen İbraname-Protokol başlıklı belgede Taşerona teslim edilmiş malzeme bedelinin 815.760,89 TL 'nin yazılı olduğu, dosyaya sunulan belgelere göre, davalı iş ortaklığının .... projesi kapsamında çalıştırdığı alt taşeron firmaların ihtiyacı olan bir kısım malzemeleri temin ederek teslim etmiş olduğu, davalı İş Ortaklığınca farklı firmalardan temin edilen malzemelere ilişkin İrsaliyelerin incelenmesinde, malzemenin hangi firmaya teslim edildiği ve malzemenin teslim edildiği kişi adının yazılı olduğu, davalı iş ortaklığınca 28.12.2022 tarihinde düzenlenmiş 537.391,64 TL tutarlı faturanın davacıya borç doğuracağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde protokolde yazılı olan 31/03/2023 tarihli 250.000,00TL bedelli çek ile ödeme yapıldığının kabul etmiş ancak ödemenin fiyat farkı ödemesi olduğunu bildirmiştir. Davacılar vekili 21/05/2025 tarihli dilekcesine ekli 20/03/2022 vade tarihli 92.040TL bedelli, 28/02/2022 vade tarihl...er TL bedelli 28/01/2023 vade tarihli 250.000,00TL bedelli çeklerin protokolde imzası olun ... tarafından alındığını bildirmiş ve çek bedellerinin tahsil edildiğine dair belgeleri dosyaya ibraz etmiştir. .... ait 28/02/2023 vade tarihli 250.000,00TL bedelli ve 20/03/2022 vade tarihli 92.040TL bedelli çek fotokopilerinden ve dekont örneklerinden çeklerin çek hamili davalı ... tarafından da çeklerin dava dışı şirketlere ciro edildiği ve tahsil edildiği anlaşılmıştır. ...07/11/2025 tarihli cevabi yazısından 28/02/2022 vade tarihli ....nolu 300.000,00 'er TL bedelli çeklerin çek hamili davalı .... tarafından davalı... Şti'ye ciro edildiği, İflah Turzm. .....Ltd. Şti. Tarafından da çeklerin dava dış... ciro edildiği ve ciro zincirine göre ....nolu çekin en son ciranta olan ... tarafından, .... nolu çekin .... .ı .....A.Ş tarafından ibraz edilerek ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davalı iş ortaklığı tarafından davacıya verilen ve İflah .... 'a teslim edilen 20/03/2022 vade tarihli 92.040TL bedelli, 28/02/2022 vade tarihli 3028909 ve 3078910 nolu 300.000,00 'er TL bedelli 28/01/2023 vade tarihli 250.000,00TL bedelli çeklerin davacı şirket tarafından tahsil edilerek ticari defterlere kayıt edildiği, ayni şekilde davalı iş ortaklığı tarafından 24.02.2022 tarihinde .... seri numaralı KDV dâhil 278.369.26 TL tutarlı “Şantiyede Verilen Malzeme Bedeli” açıklamasını ile düzenlenen faturanın da davacının ticari defterlerine kayıt edildiği, daha sonra davalı iş ortaklığı tarafından 28.12.2022 tarihinde şantiyeden verilen malzeme bedeli açıklaması ile düzenlenen KDV dahil 537.391,64TL bedelli faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, davacının protokolde bahsedilen 250.000,00TL lik çek ödemesini de aldığı , ancak bunun fiyat farkı ödemesi olduğunu bildirdiği , sözleşmenin 4.1 maddesinde " sözleşme sabit birim fiyat esaslı olup eskalasyon uygulanmayacak ve hiç bir şekilde fiyat farkı verilmeyecektir. "4.2 maddesinde " Taşeron ...............her ne nam altında olursa olsun hiç bir nedenle fiyat veya birim fiyatlarda değişiklik yapılmasını isteyemez ve hiç bir sebeple fiyat farkı talep edemez " hükümlerinin bulunduğu, bu durumda davacıya fiyat farkı ödemesinin yapılmayacağı , yapılan 250.000,00TL ödemenin protokol- ibraname gereğince yapılan ödeme olduğu, Sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme konusu işin " ....nin tâbi olduğu da dahil tüm proje, tarif ve şartnamelere (özel şartname, özel teknik şartname, genel şartname, yapım işleri genel şartnamesi, idari şartname vs.) ekli proje mahal listelerine, fen ve sanat kaidelerine, tüm mer'i mevzuat hükümlerine, ....kurallarına ve iş programına uygun olarak İşçilik, malzeme, nakliye , ... dahil olmak üzere anahtar teslimi tam ve kusursuz yapılması işi olduğu belirlenmiş ise de Sözleşmenin Genel Hususlar başlıklı bölümde; "Fiyatlara K.D.V ilave edilecektir. Taşeron İDARİ sözleşmede İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi ve mahal Listesi doğrultusunda imalatları yapacağını peşinen kabullenir. Tüm renk, malzeme ve marka onayı aşamasında gerekli evrak, doküman, katalog vs. Hazırlamak TAŞERON'a aittir. ' İŞVEREN gerek gördüğü hallerde, Taşeron namına malzeme tedarik etme ve malzeme bedelini, Taşeronun alacağı veya hakedişinden mahsup etme hakkına sahiptir. Taşeron bunu peşinen kabul etmiştir. İdare nezdinde malzemeler ile ilgili herhangi bir problem yaşanması durumunda, Taşeron malzemeleri İdarenin istediği şekli ile revize etme, değiştirme, yeniden satın alma yapacaktır ve İŞVEREN 'den ayrıca ücret talep etmeyecektir....." hükümlerinin yer aldığı, davalıların bu hükme dayanarak 24.02.2022 tarihinde “Şantiyede Verilen Malzeme Bedeli” açıklamasını KDV dâhil 278.369.26 TL bedelli ve 28.12.2022 tarihinde " Şantiyeden Verilen Malzeme Bedeli" açıklaması ile KDV dahil 537.391,64TL bedelli faturaları düzenlediği,23/01/2023 tarihli protokol - ibraname başlıklı belgede de ..... adına alınan malzeme yansıtma adı altında 815.760,90 TL olduğunun yazılı olduğu her ne kadar ibranamedeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de ibranameyi imzalayan .... tarafından teslim alınan çeklerin davacı şirket tarafından tahsil edildiği, yine ibraname gereğince davacıya 250.000,00Tl ödeme yapıldığı, bu şekilde ibranamenin davacı şirket tarafından benimsenmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 9.177,31TL 'nin mahsubu ile bakiye 8.445,31TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 85.982,66TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

....