İlk Derece Mahkemesi 2024/459 E. 2026/94 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/459 Esas - 2026/94 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/459 Esas KARAR NO : 2026/94 Karar

....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 YAZIM TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili şirketin ticari ilişkisi olduğunu taraflar arasında deprem bölgesi enkaz kaldırma hizmeti ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar (.... numaralı 31.05.2023 tarihli, ....numaralı 30.06.2023 tarihli, .... numaralı 07.07.2023 tarihli fatura) ile bakiye kalan 153.000,00-TL bedelin ödenmemesi üzerinde borçlarının tahsili amacıyla müvekkili tarafından ....esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili yapmış olduğu hizmet bedelini, elektronik faturalarını süresi içerisinde düzenlendiğini, davalıya gönderdiğini, davalı şirket müvekkilinin bildirdiği banka hesabına ödemeler yaptığını, bakiye kalan 153.000,00-TL bedelli enkaz kaldırma hizmeti ücreti ödenmediği gerekçesi ile .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile hükmolunacak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : davacı tarafından; "haksız itirazın iptaline" karar verilmesi talepli dava ikame edildiğini, Davacının tüm taleplerini ve müvekkil aleyhindeki iddialarını tümüyle reddederek davanın reddini talep ettiklerini, davacının ikame ettiği işbu dava 6100 sayılı Kanuna ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihatlarına aykırılık teşkil etmekte olduğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddiası gerçeği yansıtmadığını, Müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı, yapmamış olduğu işlerin de faturasını keserek kötü niyetli olarak alacak iddiasında bulunmakta olduğunu, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı olmadığı gibi, takibe dayanak yapmış olduğu faturalar da gerçek bir alacağı içermemekte olduğunu, davacı, işi eksik ve ayıplı bir şekilde yerine getirmiş olup, bu nedenle de müvekkil şirket zararla ilişkili olarak ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının tarafımızdan alacağı olmadığı gibi borcu bulunmadığını, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, .....'nin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı firmanın YASAL KAYITLARI HMK.222 ile TTK.83 ve müteakip maddeleri gereğince açılış ve kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yapılmış olup sahibi lehine yasal delil niteliği taşıyabileceği kanaatinde olup takdir sayın mahkemenindir. Davaya konu olan faturalar yasal süreleri içinde kayıtlara intikal ettirilmiş ancak Davacının iddia etmekte olduğu alacağı ile ilgili fatura yevmiye kayıtlarının kasa hesabı ile kapatılmış olması dolayısıyla kaydi olarak alacağı bulunduğu tespit edilememiştir. ve ayrıca davacının yevmiye kayıtlarında banka hesabı bulunmamaktadır. bu durumda davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği ve davacı ile davalının banka hesap hareketleri dava dosyasına sunulması halinde cari hesap kayıtları teşekkül ederek gerekli tespitler yapılabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Alınan ek raporda, Davalı tarafın iş bu faturalara karşılık davacı tarafa toplamda 588.084,20TL ödeme yaptığı, bu durumda Davacı firmanın cari hesap ekstresi kayıtları sonucu davalıdan 816.915,80TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın davalı taraftan ....E nolu dosya ile talep etmekte olduğu alacak miktarı 153.000,-TL olması dolayısıyla talebe bağlılık ilkesi gereği Davacının Davalı taraftan 153.000,-TL (Artı işlemiş faiz ve icra masrafları) ALACAKLI olduğu sonuç ve kanaatinde olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davalı tarafın verilen kesin sürede ticari defterlerin sunmayarak ibraz etmekten kaçındığı, davacı ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturduğu, davalının kesin delillerle aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla, .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacağın likit olduğu göz önüne alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜ ile; .... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 153.000,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.451,43 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.612,86 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye7.838,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.612,86 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 140,00 TL tebligat ücreti, 5.750,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 8.955,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2026

...