İlk Derece Mahkemesi 2024/571 E. 2026/141 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/571 Esas - 2026/141 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/571 Esas KARAR NO : 2026/141

.... DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin kurulduğu tarihten bu güne herhangi bir gelir getirici ticari faaliyette bulunmadığını, temin ettiği kredilerle tek mal varlığı olan taşınmazı satın aldığını, şirketin tüm borçlarının alınan bu taşınmazın bedelinin ödenmesi için olduğunu, kredilerin çekildiği, ....'nin 2016 yılında feshedilmesi üzerine kredilerin geri çağrıldığını, davalının ipotekle temin edilen kredi borcunun nakden ve defaten ödemesinin ihtar edildiğini, kredi borcunu ödemek için davalının herhangi bir kaynağı bulunmadığını, bu sebeple davalının müvekkilinden kendi nam ve hesabına kredi temin etmesi talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile dava dışı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde de kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borcu dolayısıyla müvekkilinin uğrayabileceği muhtemel zararları gözetilerek davalının teklifini kabul etmek zorunda kaldığını, davalının talebi üzerine müvekkilinin dava dışı .....'den kredi çektiğini, davalının bu sözleşmede kefil olduğunu, çekilen kredinin tamamının davalı şirkete gönderildiğini, kredi borcunun iki taksitinin davalı tarafından müvekkilinden borç alınarak ödendiğini, diğer taksitlerin ise ödenmediğini, müvekkilinin kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalıdan bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 USD'nin 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca davalının mal kaçırma amacıyla tek taşınmazını sattığını, borcunu karşılayacak herhangi bir mal varlığı kalmadığını, taşınmazın satış bedelini davalı uhdesinden çıkarılması halinde müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini belirterek davalı şirket hesaplarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVACI VEKİLİ 13/11/2025 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 1000,00 USD olan taleplerini 1.362.552,58 USD artırarak 1.363.552,58 USD'ye çıkardıklarını, bu bedelin kamu bankalarının USD para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ... ile .... ortaklığı ile kurulduğunu, bu kişilerin şirketin %50 'şer hisseli ortakları olduğunu, ve şirketin kuruluşundan itibaren davacı ... 'ün sorumluluğunda idare edildiğini, 2015 yılında FETO kalkışmasını takip eden süreçte ...dışına kaçtığını ve yanında bazı evrakları da götürdüğünü, şirketin davacı yönetiminde bulunuğu süre içinde davacının hileli davranışlarla şirketi ve diğer ortağı zarara uğrattığını, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu müvekkilinin alacağı bulunduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşıtaraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirktin davalı şirketin .....'ye olan borcu nedeni ile dava dışı Bankadan kredi kullanarak davalı şirket borcunu ödeyip ödemediği, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete borcu olup olmadığı, varsa borç miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Tarafların delileri toplanmış , taraflar ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri bildirmiş, banka kayıtları ve şirketlerin sicil kayıtları ile .... esas sayılı dava dosyası getirtilmiştir. Şirketlere ait sicil kayıtlarından ... 'ün her iki şirketinde hissedarı olduğu, davalı şirketin 30/07/2012 tarihinde , davacı şirketin ise 12/07/2011 tarihinde kurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait karar defterinden yönetim kurulu 27/05/2016 tarihinde toplanarak 2016 yılının genel bir değerlendirmesi, mali tabloların gözden geçirilmesi ve 2017 yılı için bütçe planlaması yapıldığı, Şirketçe, satın almış olduğu arsanın finansmanı için (alınan kredi ve diğer borç ve giderlerin ödenebilmesi için); Ortak ...'den hali hazırda 17.257.649,62 TL (ortalama dolar kuru üzerinden 5.015.740,81 USD karşılığı ) 2016 yılında, bu güne kadar 23.941,50 TL (ortalama dolar kuru üzerinden 8.143,64 USD karşılığı) Ortak .... hali hazırda 4.360.683,00 TL (ortalama dolar kuru üzerinden 2.293.601,00 USD karşılığı) .... bu güne kadar 5.346.812,20 TL falındığı tarih ortalama dolar kuru üzerinden 1.830.541,86 USD karşılığı) borç para alındığı ve adı geçen ortaklara borçlu bulunulduğunun tespit edildiği, Şirketin mülkiyetinde bulunan arsanın alımı için döviz kredisi kullanılan ... yönetimine geçmesi nedeniyle kredileri geri çağırılmış olup, 24.05.2016 tarihinde şirkete ... ... Bankası A.Ş.' den kalan kredi borçlarının kapatması için fek yazısı gönderildiği ve Acil olarak (geri kalan kredi borcunun ödenebilmes in) 1.311.000,00 USD ödeme yapılması gerektiğinden Bank Asya kredisinin kapatılabilmesi için, ...'ün ortağı olduğu ... üzerinden 1.311.000,00 USD kredi kullanılması için girişimde bulunulmasına, kredi sağlanması halinde Bank ... Bankası A.Ş. de bulunan şirket kredi borçlarının kapatılmasına, bu amaçla 1.311.000,00 USD” nin adı geçen şirketten borç olarak alınmasına ve zikredilen şirket adına alacak olarak kaydedilmesine karar verildiği, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket tarafından 27/05/2016 tarihinde .... den 18 ay taksitli 1.311.000,00.-USD tutarında kredi kullanıldığı, ilgili tutarın yine aynı tarihte ... BANKASI A.Ş. / ... A.Ş. açıklaması ile ödendiği, ilgili tutarın yine aynı tarih de .... hesap kodu ile ... den gelen .... proje 1.311.000,00.-USD — 2.384.979,68.-TL olarak davalı şirket defterlerine kayıt edildiği, Davacı şirketin, çekilen kredinin tamamını davalı şirkete gönderdiği, davalı ... A.Ş.,'nin mezkur kredi borcunun iki taksit ödemesini davacıdan tekrar borç alarak gerçekleştirdiği, davalı yararına çekilen kredinin kalan ödemelerinin ise, davacı tarafından yapıldığı, davacı şirket tarafından ... A.Ş. adına Türkiye .....' den çekilen kredinin Faiz ve KDV si ile birlikte davacı tarafından ödendiği, davacının bu zararından davalı şirketin doğrudan sorumlu olduğu, davacı şirketin ... A.Ş. adına ve hesabına toplam 1.311.000,00 USD kredi çekilmesi sonucu davacının 50.050,15 USD kâr payı, 2.502,53 USD vergi olmak üzere toplam 52.552,58 USD kadar ekstra maliyete katlanmak zorunda kaldığı ve bu borçtan davalının sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin mal varlığı olan ... parselde kayıtlı taşınmazın satın alınması işlemi için ... Bankası A.Ş. den farklı tarihlerde yüksek meblağlarda krediler çekildiği, 2016 yılında ... feshedilmesi üzerine davalının bu bankadan çekmiş olduğu mevcut kredilerin kalan kısmının tamamının geri çağrıldığı, davalı .....'nin ipotekle teminat altına alınmış olan 1.311.000,00 USD tutarındaki kalan kredi borcunu nakden ve defaten ödemesinin ihtar olunduğu, bu sebeple de davalının kredi borçlarının tamamını tek kalemde ödemek zorunda kaldığı, davalı şirketin kredi borcunu ödemek için davacı ...' den borcun ödenmesi için 1.311.000,00 USD tutarında kredi temin edilmesi talebinde bulunduğu, davacı şirketin de, davalı şirket tarafından temin edilmiş bulunulan kredi sözleşmelerinde kefil sıfatı ile taraf olduğu, davacı şirketin davalı şirket tarafından kredi borcunun kapatılması için 27.05.2016 tarihinde .....' den 18 taksitle 1.311.00,00 USD tutarında kredi çektiği ve davalı şirketin bu kredi sözleşmesine kefil olduğu, çekilen kredinin tamamını 27/05/2016 tarihinde ..... açıklaması ile ödendiği, çekilen kredi borcunun 1.311.000,00 USD ana para , 50.050,15 USD kâr payı ve 2.502,53 USD vergi olmak üzere toplam 1.363.552,58 USD olarak davacı şirket tarafından ödendiği ve bu hususun davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü 1.363.552,58 USD 'nin 1000,00USD lik kısmının 27/05/2016 tarihinden , 1.362.552,58USD lik kısmının ıslah tarihi olan 14/11/2025 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , 2-Alınması gereken 3.163.179,63TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 580,00TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 790.273,14TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 2.372.206,49TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 580,00TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı, 790.273,14TL ıslah harcı , 12 e tebliğat ücreti 150,00TL , bilirkişi ücreti 15.000,00TL , dosya kapak ücreti 25,00TL , 1 kep ücreti 2,00TL , posta -fotokopi ücreti 298,00TL olmak üzere toplam 806.348,14TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca taktir edilen 2.115.187,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026

....