Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1364 E. 2026/1570 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1364 KARAR NO : 2026/1570

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/08/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2026/848 Esas (Derdest Dosya) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/08/2026 ara karar tarihli ve 2026/848 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı/şüpheliler arasındaki hukuki ilişkinin, bir borç-alacak ilişkisinden ziyade, Türk Ceza Kanunu’nun 241. maddesinde düzenlenen "Tefecilik" suçunun tipik bir örneğini teşkil ettiğini, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde tanzim edilen 2025/1087 sayılı iddianame ve akabinde açılan Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/176 Esas sayılı dosyasındaki verilerin, müvekkilinin şüpheli ...’dan acil nakit ihtiyacı sebebiyle sadece 350.000 TL borç aldığını, ancak bu borcun karşılığında kendisinden hileli yöntemlerle fahiş teminatlar koparıldığını ispatladığını, ayrıca müvekkilinin borcunun, icra takibinde alacaklı olarak görünen kişiye olmadığını,... isimli kişiye verilen senetlerin davalı tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin davalı .... isimli kişiyi hayatında hiç görmediğini ve tanımadığını, davalının, müvekkilinin ... ile olan tefecilik ilişkisini bilerek veya suç ortaklığı kapsamında bilmesi gerekerek bu senedi takibe koyduğunu, İzmir 13 İcra Dairesinin 2023/19216 Esas sayılı dosyasından satış aşamasına getirilen taşınmaz dışında müvekkilinin hiçbir mal varlığına sahip olmadığını, hiçbir çalışma geçmişi olmadığını, yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu, İzmir 13 İcra Dairesinin 2023/19216 Esas (Karşıyaka 4.İcra Dairesinin 2024/79 Talimat) sayılı dosyasında müvekkilinin aile konutu için 29.09.2026 ve 26.10.2026 tarihlerinde ihale günleri belirlendiğini, eğer satış gerçekleşir ve taşınmaz üçüncü kişilere geçerse, ileride ceza mahkemesinde tefecilik suçu sabit görülse dahi müvekkilinin evini geri almasının imkansız hale geleceğini bildirmiş, müvekkilinin ve ailesinin tek barınağı olan İzmir ili, Çiğli İlçesi, .... Mahallesi ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümün satış işlemlerinin (Karşıyaka 4.İcra Dairesinin 2024/79 Talimat) ve İzmir 13. İcra Dairesinin 2023/19216 Esas sayılı takibinin davanın sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağının %15' inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İİK 72/3 maddesi gereğince de icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar veremez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15' inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2023/19216 Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti uyap sisteminden alınarak dosyamız arasına konulmuş, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/176 Esas sayılı dosyasının bir sureti ve İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/830 Esas 2024/624 Karar sayılı dosyasının bir sureti mahkememiz dosyasına eklenmiştir. Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde bildirilen sebeplerle, davacıya ait İzmir ili, Çiğli İlçesi, .... Mahallesi ... ada, ... parsel, ...nolu bağımsız bölümün satış işlemlerinin (Karşıyaka 4.İcra Dairesinin 2024/79 Talimat) ve İzmir 13. İcra Dairesinin 2023/19216 Esas takibinin davanın sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin veya satış işleminin durdurulmasına karar verilemeyeceği sadece icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği..." gerekçesiyle "...1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile icra takibinin davadan önce başlaması da dikkate alınarak İzmir 13. İcra Dairesinin 2023/19216 Esas (Karşıyaka 4.İcra Dairesinin 2024/79 Talimat) sayılı takip dosyasında İİK’nun 72/3 maddesine göre icra veznesine girecek paranın (dava sonuçlanıncaya kadar) alacaklıya ödenmemesi konusunda İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, takibin ve satışın durdurulmasına ilişkin fazlaya ilişkin talep yönünden koşulları oluşmadığından TALEBİN REDDİNE, 2-Dosyada adli yardım talebi kabul edildiğinden teminat alınmasına YER OLMADIĞINA 3-Kararın bir örneğinin13. İcra Dairesinin 2023/19216 Esas (Karşıyaka 4.İcra Dairesinin 2024/79 Talimat) sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yaşadığı maddi sıkıntılar nedeniyle ... isimli şahıstan 350.000 TL nakit borç aldığını, ancak tefecilik faaliyeti yürüten bu şahıslar tarafından müvekkiline hile ve baskı yoluyla boş senetler imzalatıldığını evine 1.000.000 TL değerinde ipotek tesis ettirildiğini, söz konusu boş senetlerden, müvekkilinin hayatında hiç karşılaşmadığı ve aralarında hiç bir ticari veya şahsi hukuki münasebet bulunmayan davalı ... adına doldurularak fahiş meblağlarla takibe konu edildiğini, davılı ....'ın suç örgütü içerisinde olduğunu, müvekkilinin şikayeti üzerine şüpheliler hakkında kamu davası açıldığını, takibe konu senetlerin suç unsuru taşıyan bir organizasyon neticesinde ele geçirildiği ve bedelsiz olduğunun somut delillerle ortaya konulduğunu, somut olayda kamu davası açıldığını, suç şüphesinin son derece somut olduğunu, böylesi ağır bir suç isnadı ve ceza yargılaması mevcutken, şekli bir icra kuralına sığınılarak taşınmazın satışına izin verilmesinin kamu düzenine ve adalet duygusuna açıkça zarar verdiğini, taşınmazın satışının durdurulmaması halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını ve müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, müvekkilinin maddi durumunun elverişsiz olduğunu, adli yardımdan faydalandığını, istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde kararın teminatsız olarak tesis edilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddedilen kısmına ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, eldeki menfi tespit davasında davasının icra takibinden sonra açıldığı, buna göre İİK m. 72/3 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin veya satış işleminin durdurulmasına karar verilemeyeceği sadece icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği, mahkemece de icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, eldeki davada sahtelik iddiasından da bahsedilmediği, bu sebeple HMK 289 vd. maddelerinin de uygulanamayacağı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/08/2026 tarihli ve 2026/848 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; yerel mahkemece davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden/davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2026