İlk Derece Mahkemesi 2026/2069 E. 2026/857 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2069 Esas KARAR NO : 2026/857

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 15/09/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ... Karcı ile davalı arasında, takip dayanağı olarak gösterilen çekler nedeniyle doğduğunu, geçerli, muaccel ve ispatlanabilir bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı tarafın, buna rağmen ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davacının gerçekte borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında kalmasına sebep olduğunu, davacının söz konusu çeklerin karşılığında davalıya herhangi bir bedel borçlu olmadığını, bu nedenle takip konusu alacak, maddi hukuk bakımından mevcut olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davacı ... ’nın, ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı gösterilen çek/çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonuna kadar, İİK m.72 kapsamında uygun görülecek teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak bedelin davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı TTK nın Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde (... tarihli ve ... sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik); "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Düzenlemesine yer verilmiştir. ... tarihli ve ... sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişiklik ile menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi kılınmış ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması zorunlu bir dava şartı haline getirilmiştir. Anılan değişiklik 7445 sayılı Kanunun 43/1.a maddesi uyarınca aynı kanunun 31. maddesi 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı, davasını açmadan önce arabuluculuğa başvurmamıştır. Eldeki dava 15/09/2026 tarihinde açıldığından dava şartı olan zorunlu arabulucuk başvurusuna tabidir. 6235 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası ile davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, aksi durumda davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilir, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK' nın 115/2 maddesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115 gereği usulden Reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 3-Yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmın iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır