İlk Derece Mahkemesi 2025/1306 E. 2026/575 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1306 Esas - 2026/575 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1306 KARAR NO: 2026/575

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 13/10/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ..... Yazılım Limited Şirketi tarafından ticari ilişki kapsamında .....Ltd. Şti.’den alınan ve aralarında ..... Bankası.... şubesine ait 31.08.2025 keşide tarihli, 139.026,00 TL bedelli, ..... numaralı çekin de bulunduğu toplam 6 adet çekin .... Bilgisayar Sanayi ve Hizmetleri A.Ş.’ye kargo ile gönderildiği esnada çalındığını, hırsızlık üzerine Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açılarak ödeme yasağı tedbiri kararı verildiğini, buna karşın dava konusu çekin dava dışı ....İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğini ancak tedbir nedeniyle ödenmediğini, ardından aynı yetkiliye sahip olan önceki hamil .... Su Gıda Dağıtım Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. vasıtasıyla Ankara Batı İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, hamil başvurusu üzerine Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında istirdat davası açıldığını, takip konusu çekteki ciro silsilesinde yer alan ..... İnşaat ve Yapı Teknolojileri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi anılan şirketin cirosundaki imza ve kaşenin sahte olduğunu, nitekim bu şirket tarafından Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında takibin iptali ve imzaya itiraz davası açıldığını, sahte ciro nedeniyle meşru ciro zincirinin koptuğunu, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davalının çeki kötü niyetle ve hileli yollarla tahsil etmeye çalışan tabela şirketi olduğunu ileri sürerek, davalı adına UYAP entegrasyon ekranında inceleme yapılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...değişik iş sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca menfi tesbit ve TTK'nın 792. maddesi uyarınca çekin istirdadı istemine ilişkindir. Takip alacaklısının son ciranta olduğu anlaşılmaktadır. Takip konusu senedin kambiyo senedi özelliklerini taşıdığı ve alacaklının kambiyo hukuku gereğince takip hakkına sahip bulunduğu görülmektedir. Diğer taraftan 6762 sayılı TTK’nun 690. (yeni 6102 sayılı TTK 778) maddesinin yollamasıyla bonolarda da uygulama yeri olan 6762 sayılı TTK’nun 599. (yeni 6102 sayılı TTK 687. maddesi) maddesi uyarınca poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; ancak, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması halinde bu def’iler ileri sürebilecektir. Dosya kapsamına göre, takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi TTK'nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' TTK'nın 790. maddesinde ise, "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır" hükmü düzenlenmiştir.Davacının, davalının dava konusu çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerekir. Bununla birlikte davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır, aksi düşüncenin kabulü çekin “mücerretlik” vasfını ortadan kaldırır.Buna göre davacı, davalının çeki kötüniyetle veya ağır kusurlu olarak elde ettiğini ispat edemediğinden, önceki cirantalarla kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olmayan def'ilere dayanamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 9.496,86TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.374,22TL harcın mahsubu ile bakiye 7.122,64TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.916,67 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2026

Katip ....¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır