İlk Derece Mahkemesi 2024/12 E. 2026/111 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/12 Esas - 2026/111 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/12 Esas KARAR NO : 2026/111

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14.02.2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... açmış olduğu ihaleyi alan ... adi ortaklığı yüklenicisi olarak ... kapsamında ... çıkışı sağ ve sol tünellerinin yapımını üstlendiğini, davacı ile davalı arasında 01/08/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, ve davalının işe başladığını, ancak kısa bir süre sonra davalının maddi sıkıntılara girdiğini, malzeme, araç gereç, mazot, makine vb hiç bir şeyi karşılayamadığı için işlerin durma noktasına geldiğini, ödemelerin davacı tarafından davalının nam ve hesabına yapılmak durumunda kalındığını, 01/08/2012 tarihinde sözleşme feshedilerek 01/12/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile işçilik ve hizmet alımı adı altında yeniden düzenlendiğini, bu tarihten itibaren ana malzeme kalemlerinin davacı tarafından sağlandığını, sadece işin yapılmasına ilişkin ekipman sigorta gibi sözleşmede yazılı giderlerin davalıya ait olduğunu, tüm bunlara rağmen davalının işin ifasında gerekli özen ve itinayı göstermediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, bu durumun ihtarnamelerle bildirildiğini, davalı firma yetkilisinin 03/07/2014 tarihinde davacı ile cari hesap mutabakatı yaptığını, bu tarihte davacı cari hesap bakiye alacağının 3.330.922,85 TL olduğunu, davacı tarafından davalı lehine yapılan ve davalıya fatura edilmeyen yansıtma alacakları toplamının 2.805.701,60 TL olduğunu, gerek cari hesap borcu gerekse yansıtma alacaklarının bir kısımını karşılamak amacıyla davalı tarafından davacıya 3.000.000,00 TL tutarında senet keşide edilerek verildiğini, davalıya yapılan tüm ihtarnamelere rağmen edimlerini yerine getirmediğini, iş akdinin fesih edildiğini, davacı alacakları ödenmediği için 3.000.000,00 TL bedelli senetle ... esas sayılı takip başlatıldığını, davalının eksik ve kusurlu işlemleri sebebiyle zarara uğradıklarını, hatalı işleri düzeltme ve işi bitirmek için uğraştıklarını, davalının ihtarlara rağmen hakedişleri imzalamadığını, eksik ve hatalı imalat yaptığını, davacının davalıdan 8.953.862,95 TL cari hesap alacağı ile yansıtma faturalarından doğan 2.805.701,60 TL alacağı bulunduğunu belirterek davacının davalıdan olan cari hesap alacağından şimdilik 990.000,00 TL'nin ve davacının davalı nam ve hesabına ödemiş olduğu yansıtma ve fatura alacağından şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... adi ortaklığı tarafından sözleşme ili üstlendiği işi bir bütün halinde 01/08/2012 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi ile davalı şirkete verdiğini, bir süre sonra bu sözleşmeye ek olarak 01/02/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 01/08/2012 tarihli sözleşmenin mütemmim cüzü olarak hazırlandığını, 01/08/2012 tarihli sözleşmenin hiç bir zaman feshedilmediğini, davalının işe fiilen başladığı 03/08/2012 tarihinden 31/07/2015 tarihine kadar üstlendiği işleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ... D.iş dosyasında davalının üstlendiği edimini gereği gibi yerine getirdiğinin tespit edildiğini, buna rağmen davacının alt taşeronluk sözleşmesini haksız olarak .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile .../07/2015 tarihinde feshettiğini, 01/02/2013 sözleşme tarihi itibariyle 5 aylık hakediş toplamının 5.660.253,17 TL olduğunu, davacı ile imzalanan ek sözleşme gereğince makinelerin davacıdan kiralanarak kullanıldığını, malzemelerin tamamının davalı şirketten peşin olarak mahsuplaştığını, davalının üstlendiği ediminin zamanından önce ve tam olarak yaptığı gibi fazladan 1.6252 metre kazı yaptığını, davacının yansıtma alacağı olduğu iddia edilmiş ise de böyle bir borçları bulunmadığını, davacı firmanın Mayıs 2014 ayından itibaren aylık hakedişleri imzalamadığı için davalı firmaya herhangi bir ödeme yapmadığını, 3.000.000,00 TL bedelli senedin teminat alacıyla verildiğini, senedin üzeri davacı tarafından doldurularak tahrifat yapılmak suretiyle takibe konu edildiğini, davalıya davacı tarafından taşere edilen işin süresinden önce eksiksiz ve hatasız olarak bitildiğini ve davacıya teslim edildiğini, sözleşme fazlası yapılan iş bedelinin müteahhit tarafından davacı şirkete 420.000,00 TL'lik ek ödeme yapıldığını, Ağustos 2012'den Mayıs 2014'e dek toplam ... hakediş imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:Birleşen ... esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... yapımı işinin ... tarafından ... adi ortaklığını verildiğini, sözleşme konusu işin adi ortaklık ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile ... ...... Ltd.Şti'ne verildiğini, bu şirketinde üstlendiği işi bir bütün halinde 01/08/2012 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi ile davacı ... .. Ltd.Şti'ne verdiğini, davacı şirketin işi başladığı 03/08/2012'den 31/07/2015 tarihine kadar üstlendiği işleri yerine getirdiğini, uyuşmazlık çıkması akabinde mahkeme aracılığı ile tespit yoluna gidildiğini, davalının alt taşeronluk sözleşmesini tek taraflı ve haksız olarak .../07/2015'de feshettiğini, haksız feshin ardından takibe konu senet hakkında tahrifat yapılarak ve kambiyo senedi vasfı kazanmak için gerekli yerleri doldurmak suretiyle takibe konu ettiklerini, davacıların davalı yana borcu bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, davacılardan Şubat 2013 ayında tanzim tarihi ve vade tarihi olmayan teminat senedi alındığını, teminat senedinin verilme nedeninin ortadan kalkmasına tüm borçları ödenmesine rağmen davacı şirkete iade edilmediği, asıl borçlunun davalıya borcu olmadığından avadislerinin de sorumluluğunun bulunmadığını, teminat senedi üzerinde davalı tarafça düzenleme tarihinde ve vade tarihinde tahrifat yapıldığını belirterek ... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan 3.000.000,00 TL'lik senet teminat senedi olduğundan davacıların davalıya bu miktarda borcu bulunmadığından senetlerin bedelsizliğinin tespitine, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/08/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, ve davacının işe başladığını, ancak kısa bir süre sonra davacının maddi sıkıntılara girdiğini, malzeme, araç gereç, mazot, makine vb hiç bir şeyi karşılayamadığı için işlerin durma noktasına geldiğini, ödemelerin davalı tarafından davacının nam ve hesabına yapılmak durumunda kalındığını, 01/08/2012 tarihinde sözleşme feshedilerek 01/12/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile işçilik ve hizmet alımı adı altında yeniden düzenlendiğini, bu tarihten itibaren ana malzeme kalemlerinin davalı tarafından sağlandığını, sadece işin yapılmasına ilişkin ekipman sigorta gibi sözleşmede yazılı giderlerin davacıya ait olduğunu, tüm bunlara rağmen davacının işin ifasında gerekli özen ve itinayı göstermediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, bu durumun ihtarnamelerle bildirildiğini, davacı firma yetkilisinin 03/07/2014 tarihinde davacı ile cari hesap mutabakatı yaptığını, bu tarihte davalı cari hesap bakiye alacağının 3.330.922,85 TL olduğunu, davalı tarafından davacı lehine yapılan ve davacıya fatura edilmeyen yansıtma alacakları toplamının 2.805.701,60 TL olduğunu, gerek cari hesap borcu gerekse yansıtma alacaklarının bir kısımını karşılamak amacıyla davacı tarafından davalıya 3.000.000,00 TL tutarında senet keşide edilerek verildiğini, bu senedin teminat senedi değil davalı alacaklarına ilişkin keşide edilen bir kambiyo senedi olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen ...Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... açmış olduğu ihaleyi alan ... adi ortaklığı yüklenicisi olarak ... İnşaatı kapsamında ...çıkışı sağ ve sol tünellerinin yapımını üstlendiğini, davacı ile davalı arasında 01/08/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini, ve davalının işe başladığını, ancak kısa bir süre sonra davalının maddi sıkıntılara girdiğini, malzeme, araç gereç, mazot, makine vb hiç bir şeyi karşılayamadığı için işlerin durma noktasına geldiğini, ödemelerin davacı tarafından davalının nam ve hesabına yapılmak durumunda kalındığını, 01/08/2012 tarihinde sözleşme feshedilerek 01/12/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile işçilik ve hizmet alımı adı altında yeniden düzenlendiğini, bu tarihten itibaren ana malzeme kalemlerinin davacı tarafından sağlandığını, sadece işin yapılmasına ilişkin ekipman sigorta gibi sözleşmede yazılı giderlerin davalıya ait olduğunu, tüm bunlara rağmen davalının işin ifasında gerekli özen ve itinayı göstermediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, bu durumun ihtarnamelerle bildirildiğini, 01.02.2013 tarihli sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığını, davacı tarafından davalıya karşı 10.12.2015 tarihinde bozma sonrası ... Esasına kayıtlı davayı açtıklarını, bu davanın açıldığı 10.12.2015 tarihinden sonrada davalı nam ve hesabına ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davacının yeni cari hesap alacaklarının dolduğunu, 10.12.2015 tarihinden sonra özellikle davalı şirket çalışanlarının ücret ve tazminat alacakları ile ... İdari Para Cezaları kapsamında yaklaşık 1.000.000,00 TL tutarında bir ödemenin davacı tarafından yapıldığı belirterek şimdilik 200.000,00 TL cari hesap alacağının her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP; Birleşen ... Esas sayılı davaya davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, derdestlik itirazı ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının dilekçesinin haksızlığın giderilmesi talebinden çok tam on yıldır sürmekte olan ve ilk bilirkişi raporunun ortaya çıkmasından bu yana yaklaşık 8-9 yıldan beridir uzatılmaya çalışılan ve nihayet sonuna yaklaşılan davanın bir kez daha uzatılmasına yönelik hukuki dayanaktan yoksun bir talep olduğunu, asıl davada kararın bozulması üzerine yeni esas numarası üzerinden yargılama sürecinde yeni bir bilirkişi heyetinin görevlendirildiğinin, bilirkişi heyetinin davacı ... ... şirketinin daha önce ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını beyan ettiğini ve dolayısıyla da ... Dairesinin bozma kararına gerekçe olan belgeler ile birlikte son duruma ilişkin olarak sunulan diğer belgelerle yerinde incelendikten sonra 11.06.2024 tarihinde verdiği 68 sayfalık ayrıntılı raporunda bir defa daha davacının alacaklı değil, davalı ... Grup Şirketine borçlu olduğunu tespit ettiğini, ... Şirketi'nin itirazı üzerine bilirkişi heyeti defter ve belgeleri yeniden inceleyerek 18 sayfalık yeni bir rapor hazırladığını, ... Şirketi'nin ... Şirketi'ne borçlu olduğunu bir kez daha yinelediğini belirterek davanın derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:... esas sayılı davanın ve yargılama safahatında Yargıtay Bozma İlamı sonrası ... Esas sayılı davasının bu dava ile birleştirilmesine karar verilerek dosyaların gönderildiği anlaşılmıştır. Deliller toplanmış, ... Girişi Öceli Çıkışı Sağ ve Sol tünellerin yapım işine ilişkin hakediş evrakları temin edilerek dosya kapsamına alınmış, ... esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı ... ... ... Ltd.şti tarafından borçlular ... .. Ltd.şti, ... hakkında 05/02/2013 keşide tarihli 20/02/2013 vadeli 3.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmış, ... karar sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde davacılar ... .. Ltd.şti, ... tarafından davalı ... ... .. Ltd.şti'ne yönelik takibe konu senedin teminat olarak verildiği, iddiasına dayalı borca itiraz talebi hakkında senet üzerinde bononun neyin teminatı olduğuna ilişkin ibare bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüş, ...D.iş dosya aslı mahkemesinden getirtilmiştir. ... nolu soruşturma dosyasının celbi ile incelenmesinde müştekilerin ..., şüphelilerin ... olduğu, kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik suçlarından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, yapılan itirazın ... tarafından reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen ... Esas sayılı davada tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen .../11/2017 tarihli rapor ve bu rapora yönelik tarafların beyan ve itirazları ile sunulan uzman görüşün değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporlarda özetle; "davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığının görüldüğü, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 8.985.440,77 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davalı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak süresinde yaptırıldığının görüldüğü, dava tarihi itibariyle davalının davacıya toplam 5.791.797,31 TL borç kaydı mevcut olduğunun görüldüğü, davalı tarafça 05/10/2012-31/07/2014 tarihleri arasında 20.164.973.... TL bedelli ... adet "tünel yapım işi hakediş" faturası düzenlenmiş olduğu, ayrıca hakediş faturası dışında 31/12/2012 tarihli 6.300,02 TL bedelli 1 adet daha fatura düzenlendiği, her iki taraf defterlerinde ... adet hakediş faturası ve 1 adet hakediş dışında fatura olmak üzere toplam 20.611.633,29 TL bedelli ... adet fatura kaydının mevcut olduğu, taraf defterlerinde davacı tarafça davalının kendisine yapılan 12.295.075,035 TL'lik ödemenin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça muhtelif tarihlerde davacıya yazılan yazılarda üçüncü şahısları olan senet ve cari hesap borcu ödenerek hakedişinden düşülmesinin talep edildiği, toplam 2.708.508,06 TL'lik ödemenin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 3.739.934,92 TL bedelli 52 adet faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, makine kira bedeli açıklamalı 313.612,90 TL bedelli davacı taraf faturasının davalı tarafça aynı bedelli çek keşide edilerek ödendiği ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, toplam 3.416.208,35 TL'lik teminat kesintisinin ve toplam 543.204.... TL'lik stopaj kesintisinin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça davalı adına sigorta, damga vergisi, personel maaşı, elektrik vs ile davalının talep ettiği, nama ödemeler dışında üçüncü şahıslara ödemeler yapıldığı bu ödemelerin toplam tutarının davacı defterlerinde 7.207.760,04 TL davalı defterlerinde 4.014.116,58 TL olarak kayıtlı olduğu, arada 3.193.643,46 TL'lik fark mevcut olup taraf kayıtlarındaki uyuşmazlığın bu noktadan kaynaklandığı, davalıya fatura edilen yansıtma faturaları (3.739.934,92 TL bedelli 52 adet fatura) her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup cari hesap alacağının içinde mevcut olduğu, davalıya fatura edilmeyen yansıtma faturaları da cari hesap alacağı içerisinde mevcut olup davacının fatura edilmeyen yansıtma faturalarından kaynaklı talep ettiği, 2.805.701,60 TL'lik ayrıca bir alacağı bulunmadığı, taraf kayıtlarındaki 3.195.643,46 TL'lik farkın davalıya fatura edilmeden hesabına borç kaydedilen ödemelerden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan 01/08/2012 tarihli sözleşmede davacının teklif birim fiyatlı olarak yapımını üstlendiği ... kapsamındaki ... yapım işinin teklif birim fiyatlarından %13 indirimli olarak alt yüklenici tarafından yapılmasına ilişkin olduğu, 01/02/2013 tarihli hizmet sözleşmesinin ilk sözleşmenin bazı hükümlerine ilaveler yapılarak malzeme ve ekipman temininde yükleniciye bırakarak sadece işçilik sözleşmesi olarak düzenlendiği hakedişlerin ne şekilde düzenleneceğini sözleşmede belirlendiğini, ikinci sözleşmenin alt yüklenici tarafından imzalanmış olması ve yeni sözleşmenin akdedilmesinden sonra düzenlenen hakedişlerin alt yüklenici tarafından itirazsız imzalanmış olması alt yüklenicinin ikinci sözleşmeyi kabul ederek ikinci sözleşme şartları ile devam edeceğini kabul ettiği anlamına geldiğini, sözleşmenin .../07/2015 tarihli ihtarname ile feshedildiği, sahadaki malzeme ve ekipmanların yükleniciye alt yüklenici tarafından tutanakla teslim edildiği anacak imalat miktarına yönelik tespit yapılarak tutanak düzenlenmediği, ...D.iş dosyasında keşfin fesihten yaklaşık 5 ay önce yapıldığı, davacı ... ile ana yüklenici ... adi ortaklığı arasındaki 31/05/2015 tarihli ... nolu hakedişin fesih tarihinden yaklaşık 50 gün önce olduğu, sunulan ... adet hakedişin kapak ve icmali bulunmakta olup 1-5 nolu hakedişlerin ilk sözleşme ... nolu hakedişlerin ikinci sözleşme kapsamında düzenlendiği, ... nolu hakedişe kadar olanların davalı tarafından imzalandığı, ...-... nolu hakedişlerin imzalanmamış olduğu, ... nolu hakediş 30/09/2014 tarihli olup fesihten yaklaşık 10 ay önce olduğundan alt yüklenicinin feshe kadar yaptığı imalat miktarını yansıtmadığı, bu nedenle ana yüklenici ile davacı arasında düzenlenmiş olan 31/05/2015 tarihli ... nolu hakediş imalat miktarları esas alınarak hesaplama yapıldığı, yüklenicini birinci sözleşme kapsamında ve şartlarında yaptığı ... nolu hakedişler imalat bedelinden sözleşme uyarınca yapılması zorunlu kesintilerden kalan ve alt yükleniciye ödenmesi gereken tarafların hakedişleri imzalayarak mutabık olduğu tutanağın 2.894.775,59 TL olduğu, yüklenicinin ikinci sözleşme kapsamında ve şartlarında yaptığı ... nolu hakedişler imalat bedelinden sözleşme uyarınca yapılması zorunlu kesintilerden kalan ve alt yükleniciye ödenmesi gereken tarafların hakedişleri imzalayarak mutabık olduğu tutanağın 11.044.580,14 TL olduğu, ... nolu hakediş sonrasında sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar ana yüklenici ile davacı arasında düzenlenen ... nolu hakediş imalat miktarı esas alınarak tespit edilen imalat bedelinden sözleşme uyarınca yapılması zorunlu kesintilerden kalan ve alt yükleniciye ödenmesi gereken tutarın 1.911.786,63 TL olduğu, bu hesaplamalar sonucunda davalı alt yüklenicinin işin başlangıcından işin feshedildiği .../07/2015 tahine kadar birinci ve ikinci sözleşme kapsamında ve şartlarında yaptığı imalat karşılığında hak ettiği tutarın 15.851.142,03 TL olduğu, davacının davalıya yaptığı nakit ve banka ödemesi tutarının 12.295.075,35 TL ve ikinci sözleşme aşamasında önceki döneme ait davalı alt yüklenicinin 2.708.506,06 TL tutarındaki borcunun davacı tarafından ödenmesi ile davacı tarafça yapılan ..., personel maaşı, elektrik vs ödeme tutarı olan 4.014.116,58 TL ile birlikte toplam ödeme tutarının 19.017.697,99 TL olarak hesaplandığı, davacının işin ayıplı yapıldığı yönünde iddiasının bulunmadığı, mahkeme vasıtasıyla yaptırılan tespit doğrultusunda düzenlenen raporda işin ayıplı olduğuna dair ifade yer almadığı, buna göre işin yapımı süresince düzenlenen hakedişler aracılığı ile yapılan nakit teminat kesintisinin iadesinin gerekeceği, davacı yüklenici hakedişlerinden kesilmiş olan 3.684.091,90 TL teminat kesintisinin iadesine esas olmak üzere hesaptan mahsubu neticesinde davacı yüklenicinin davalı alt yükleniciye 517.535.94 TL borcunun bulunduğu, bu hesaplamaya dahil edilmesi gereken ve eksik kesilen 43.794,47 TL all risk sigorta bedeli ile eksik kesilen 32.444,37 TL damga vergisinin kesilmesiyle davacının davalıya 441.297,10 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, taraf defterlerinde 3.000.000,00 TL'lik senet kaydına rastlanmadığı asıl davada davacının cari hesap bakiye alacağı ve davalının nam ve hesabına ödenen yansıtma fatura alacağı olarak talep edebileceği bakiye alacak bulunmadığı, birleşen davada davacının 3.000.000,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalısına borçlu olmadığı" ifade edilmiştir. Asıl dava; yanlar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağı ile davalının nam ve hesabına yapılan ödemeler nedeniyle gerçekleşen alacağın tahsili talebi, birleşen ...Esas sayılı dava takibe konu edilen bononun teminat senedi olduğu iddiasına dayalı menfi tespit talebi birleşen ... Esas sayılı dava ise asıl dava tarihinden sonra davalının nam ve hesabına yapılan ödemelerin tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile dava dışı ana yüklenici adi ortaklık arasında imzalanan ... kapsamında ... tünellerinin yapımı işi nedeniyle davacı ile davalı arasında 01/08/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, ardından taraflar arasında işçilik hizmeti esaslı 01/02/2013 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanarak sözleşme hükümlerine göre ticari ilişkinin devam ettiği, sözleşmenin davacı tarafından .../07/2015 tarihinde feshedilmiş olduğu hususları her iki yanın kabulündedir. Davacı yan davalı alt yüklenicinin sözleşmede ön görülen edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davalı alt yükleniciden cari hesap alacaklarının bulunduğunu, ayrıca davalı nam ve hesabına yapılan ödemeler nedeniyle fatura edilmemiş olan yansıtma alacaklarının bulunduğunu iddia etmiş davalı yan ise sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, sözleşmenin haksız feshedildiğini, teminat senedinin haksız takibe konu edildiğini ileri sürmüştür. .... bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında son düzenlenen 01/02/2013 tarihli sözleşmenin feshedildiği .../07/2015 tarihine kadar davalı alt yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin tespitine esas olmak üzere ilk sözleşmeye istinaden düzenlenen ve taraflarca mutabık kalınan ... nolu hakediş bedeli 2.894.775,59 TL'ye ikinci sözleşme kapsamında düzenlenen ve taraflarca mutabık kalınan ... nolu hakediş bedelleri toplamı 11.044.580,14 TL'nin ve yine ... nolu hakedişten sonra sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar ana yüklenici ile davacı ... ... Ltd.Şti arasında düzenlenmiş olan ve fesih tarihine en yakın tarihli ... nolu hakedişteki imalat miktarları esas alınarak bilirkişilerce tespit edilen fesih tarihindeki imalat tutarı 1.911.786,63 TL'nin ilavesi suretiyle davalının sözleşmeler kapsamında yapmış olduğu toplam imalat tutarı 15.851.142,03 TL olarak tespit edilmiştir. Her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı ... ..... Ltd.Şti'nin davalı ... .. Ltd.Şti'ne yapmış olduğu 12.295.075,35 TL toplam ödeme tutarına davacı tarafından ikinci sözleşme aşamasında davalı alt yüklenici adına yapılan ve her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan 2.708.506,06 TL davacı ödemesi ile yine her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı tarafça davalı adına yapılan 4.014.116,58 TL ..., personel maaşı, elektrik vs ödemelerin ilavesi suretiyle davacı tarafından davalıya yapılan toplam ödeme tutarı 19.017.697,99 TL olarak bilirkişilerce tespit edilmiş olup davacı alacağından davalı tarafça yapılan toplam imalat tutarı 15.851.142,03 TL'nin mahsubu ve alt yüklenici sözleşmesinin feshi ile birlikte davalı tarafça işin ayıplı yapıldığına yönelik bir iddia ve ispat vasıtası sunulmadığından alt yüklenici hakedişlerinden kesilmiş bulunan toplam 3.684.091,90 TL teminat kesintisinin davalıya iadesi gerekeceğinden ve yine bilirkişi heyeti ek raporunda davalı ile ana yüklenici arasındaki ...-... nolu hakedişlerden kesilen toplam 43.794,47 TL all risk sigorta bedeli ile taraflar arasındaki ... nolu hakedişlerden eksik kesilen 32.444,37 TL damga vergisinin de davalı alacağından düşülmesi gerektiği ifade edilmekle yapılan hesaplama sonucunda davacı ... ... .. Ltd.Şti'nin davalı ... .. Ltd.Şti'ne -441.297,10 TL (19.017.697,99 TL - 15.851.142,03 TL - 3.684.091,90 TL + 43.794,47 TL + 32.444,37 TL) borçlu olduğu, bir başka ifadeyle asıl davada davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmış olup davacı ... ... .. Ltd.Şti tarafından davalı adına üçüncü şahıslara yapılan ödemeler kapsamında fatura düzenlenmemiş olan alacak taleplerinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan ve davacı tarafından davalı adına yapılmış olan ödemelerin hesaplamada dikkate alınmış olduğu, ancak faturaya bağlanmamış olan ve sadece davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan davalı adına yapıldığı iddia edilen tutarların kanıtlanamamış olması nedeniyle davacı alacağı olarak değerlendirmeye alınamayacağı mahkememizce kabul edilmişkir. Birleşen davada davacılar tarafından birleşen davada davalı adına keşide edilen 3.000.000,00 TL bedelli senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve teminat senedi olduğu iddiası birleşen davada davacı tarafça kanıtlanamamış olmakla birlikte yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taralar arasındaki sözleşmeler kapsamında davalı tarafça yapılan imalat bedeli ve davacı tarafça yapılan ödemeler nazara alındığında alt yüklenici ..... Ltd.Şti'nin yüklenici ... ... .. Ltd.Şti'den dava tarihi itibariyle 411.297,10 TL alacağının bulunduğu tespit edilmekle yanlar arasındaki sözleşmeler kapsamında düzenlendiği anlaşılan birleşen davaya konu bono nedeniyle birleşen davada davacıların birleşen davada davalıya borçlu olmadıkları iddiasının kanıtlandığı sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davacı birleşen davanın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... sayılı 18.03.2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi nedeniyle ... sayılı 17.10.2023 tarihli ilamında "...Bu durumda, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 281/3 maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, bunun için gerekirse mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi, dosyada mevcut delil, belge, hakedişler ile davacı ve birleşen dosya davalısı vekilinin 31.10.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu hakediş ve diğer belgeler, ... değişik iş sayılı dosyası ve dosyada mevcut delil tespit dosyaları incelenerek asıl davadaki alacak kalemleri ile birleşen davadaki talep konusunda, önceki rapora yapılan taraf itirazlarını da karşılayacak şekilde gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesi ile ... kararının ortadan kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerin tayini ile tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11.06.2024 tarihli kök rapor, bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ....10.2024 tarihli ek rapor, ... D.İş delil tespiti dosyasının ve ek rapora beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle düzenlenen 03.03.2025 tarihli ek rapor ve birleşen... Esas sayılı dava ve 2. Ek raporu yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen 20.08.2025 tarihli ek rapor ve birleşen ...Esas sayılı dosyası davaya konu ödemelerin dayanak belgelerinin sunulması suretiyle birleşen davada davacı defter kayıtları ile birlikte incelenerek asıl ve birleşen davalar yönünden bütünlük oluşturacak şekilde düzenlenen 27.11.2025 tarihli ek rapor dosya kapsamına alınmıştır. Bilirkişi heyeti 27.11.2025 tarihli ek rapordan özetle; Asıl davada akdin feshinde her iki tarafında kusurlu olduğu, buna göre davacı yüklenicinin davalı taşerona ait buna göre akdin feshinde kusurlu olan davacı yüklenicinin davalı taşerona ait hakedişlerden kesilen 3.416,208,35 TL nakit teminatın irad kaydetmesinin mümkün olmadığı, teminatın davalıya iadesi gerekeceği, taraflar arasında iki ayrı sözleşmenin mevcut olduğu, 01.08.2016 tarihli birim fiyat esasına dayalı sözleşme gereği 5 adet hakediş düzenlendiği, diğer sözleşmenin işçilik hizmet alımına ilişkin akdedildiği, ...hakedişten sonra yapılan imalatların bu sözleşme döneminde gerçekleştiği, ilk sözleşme nedeniyle düzenlenen ... nolu hakediş sonunda davalı alt yükleniciye ödenecek tutarın 2.894.775,59 TL olduğunun belirlendiği, ... nolu hakedişten sonra yapılacak imalatlar için 01.02.2013 tarihinde akdedilen işçilik-hizmet alımı ile ilgili sözleşmenin 5.1 maddesi hükmüne göre sözleşme döneminde yapılan ... ile ... nolu hakediş dahil düzenlenen ve tarafların imzasını taşıyan toplam 16 adet hakedişte davalının brüt hakedişinde davalı ...'in temin ettiği, malzeme ekipmanın işçilik hesaplamasına esas kesinti bedelleri düşüldükten sonra kalan miktara %13 tenzilat uygulanarak davalı taşeronun işçilik alacağının hesaplandığı, ... nolu hakedişten tanzim edilen ... ve ... nolu hakedişlerde davalı taşeronun imzasının bulunmadığı, ... nolu hakedişten sonrada taşeron tarafından 31.07.2014-....07.2015 arasında işin yapımının devam ettiği, ... ile asıl yüklenici arasında ... nolu hakedişte 5.964.054,37 TL imalat bedeli belirlendiği, yanlar arasında düzenlenmesi gereken ... nolu hakediş bedelininde taşerona ödenmesi gerektiği, ....07.2015 tarihinde taşeron sözleşmesinin davacı alt yüklenici ... tarafından feshedildiği, davalının hakediş toplamının ....492.484,82 TL olarak hesaplandığı, davalıya yapılan ....047.888,41 TL davacı ödemeleri indirildiğinde davacının davalıdan alacaklı olmayıp aksine davalıya 444.596,41 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, 713.050,54 TL'nin birleşen... Esas sayılı dosya ile talep edilmesi sebebiyle asıl dava kapsamında dikkate alınmayıp birleşen dava kapsamında dikkate alınması halinde davacının ödemeler toplamının davalıya ait irad kaydedilen nakit teminat dahil ....751.046,... TL olacağı, bu miktardan 3.416.208,35 TL iadesi gereken teminat tutarı indirildiğinde davacı ödemelerinin ....334.834,87 TL olacağı, bu seçenekte asıl dava kapsamında davacının davalıdan alacaklı olmayıp 1.157.646,95 TL davalı taşerona borçlu olacağı, her iki seçeneğe göre de davacının asıl dava kapsamında bir alacağının olmadığı, davacı alt yüklenici birleşen ...esas sayılı dava da alt yüklenici ... Ltd. Şti'nin davalı ... Ltd. Şti.'ne cari hesap borçları ve yansıtma alacakları karşılamak üzere verilen 3.000.000,00 TL'lik senedin alt yüklenicinin borcunun bulunmaması sebebiyle bedelsiz kaldığı, birleşen ...Esas sayılı davada talep edilen 868.833,08 TL'lik ödemelerden 713.050,54 TL'lik kısmının yasal defterlerde kayıtlı olduğu, ödeme belgeleri üzerinde ödemelerin yapıldığı icra dairesi bilgisi bulunduğu, ödemelerin büyük bir kısımının 2012-2014 yıllarında çalışan personele ilişkin fazla mesai ücret, avukatlık vb. ödemeler ile ... adına 2015 yılına ilişkin ... cezalarından kaynaklandığının anlaşıldığı, diğer talep edilen ödemelerin yasal defterlerde kayıtlı olmadığı" ifade edilmiştir. Asıl dava; yanlar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağı ile davalının nam ve hesabına yapılan ödemeler nedeniyle gerçekleşen alacağın tahsili talebi, birleşen ... Esas sayılı dava takibe konu edilen bononun teminat senedi olduğu iddiasına dayalı menfi tespit talebi, birleşen ...Esas sayılı dava ise asıl dava tarihinden sonra davalının nam ve hesabına yapılan ödemelerin tahsili talebine ilişkindir. Davacı ile dava dışı ana yüklenici adi ortaklık arasında imzalanan ... İnşaatı kapsamında ... Yapımı İşi nedeniyle davacı ile davalı arasında 01/08/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, ardından taraflar arasında işçilik hizmeti esaslı 01/02/2013 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanarak sözleşme hükümlerine göre ticari ilişkinin devam ettiği, sözleşmenin davacı tarafından .../07/2015 tarihinde feshedilmiş olduğu hususları her iki yanın kabulündedir. Davacı yan, davalı alt yüklenicinin sözleşmede ön görülen edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davalı alt yükleniciden cari hesap alacaklarının bulunduğunu, ayrıca davalı nam ve hesabına yapılan ödemeler nedeniyle fatura edilmemiş olan yansıtma alacaklarının bulunduğunu iddia etmiş davalı yan ise sözleşme gereği edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, sözleşmenin haksız feshedildiğini, teminat senedinin haksız takibe konu edildiğini ileri sürmüştür. ... . bozma ilamı sonrasında toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; ... D.iş dosyasında düzenlenen 12.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda delil tespitinin yapıldığı anda işlerin devam ettiğinin ifade edildiği ancak tamamlanan kısmın hakedişte ki bedelleri ile fiziki ve mali gerçekleşme yüzdelerinin hesaplanmamış olduğu görülmüş, asıl davada taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında son düzenlenen 01/02/2013 tarihli sözleşmenin feshedildiği .../07/2015 tarihine kadar davalı alt yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin tespitine esas olmak üzere; taraflar arasında öncelikle 01.08.2016 tarihli birim fiyat esasına dayalı sözleşme gereği 5 adet hakediş düzenlendiği, 5 hakedişten sonra yapılan imalatların işçilik hizmet alımına ilişkin imzalanan sözleşme döneminde gerçekleştiği, ilk sözleşme nedeniyle düzenlenen ... nolu hakediş sonunda davalı alt yükleniciye ödenecek tutarın 2.894.775,59 TL olduğunun belirlendiği, 5 nolu hakedişten sonra yapılacak imalatlar için 01.02.2013 tarihinde akdedilen işçilik-hizmet alımı ile ilgili sözleşmenin 5.1 maddesi hükmüne göre sözleşme döneminde yapılan ... ile ... nolu hakediş dahil düzenlenen ve tarafların imzasını taşıyan toplam 16 adet hakedişte davalının brüt hakedişinde davacının temin ettiği malzeme ve ekipmanın işçilik hesaplamasına esas kesinti bedelleri düşüldükten sonra kalan miktara %13 tenzilat uygulanarak davalı taşeronun işçilik alacağının hesaplandığı, ... nolu hakedişten sonra tanzim edilen ... ve ... nolu hakedişlerde davalı taşeronun imzasının bulunmadığı, ... nolu hakedişten sonrada taşeron tarafından 31.07.2014-....07.2015 arasında işin yapımına devam edildiğinin anlaşıldığı, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar ana yüklenici ile davacı ... ... Ltd.Şti arasında düzenlenmiş olan ve fesih tarihine en yakın tarihli ... nolu hakedişte 5.964.054,37 TL imalat bedeli nazara alınarak bilirkişi heyetince kesin hesap sonucu davalı taşerona ödenmesi gereken hakediş bedelinin ....492.484,82 TL olarak hesaplandığı, taraf ticari defterleri incelenmek suretiyle davacı tarafından nakit teminat kesintisi dahil yapılan ödemeler toplamı ....464.096,76 TL olarak tespit edilmiş olup alt yüklenici sözleşmesinin feshinde her iki yanın kusurunun bulunması ile birlikte davalı tarafça işin ayıplı yapıldığına yönelik bir iddia ve ispat vasıtası da sunulmadığından alt yüklenici hakedişlerinden kesilmiş bulunan toplam 3.684.091,90 TL teminat kesintisinin davalıya iadesi gerekeceği değerlendirilerek bu tutarın tenzili neticesinde asıl davada davalının hakediş alacağı olarak hesaplanan ....492.484,82 TL'den birleşen ... esas sayılı davaya konu 713.050,54 TL davalı namına yapılan ödemeler de dahil olmak üzere yasal defterlerde kayıtlı, belgesi bulunan davacı tarafından yapılan ve kanıtlanan toplam ....042.888,41 TL ödenenin mahsubu neticesinde davacının davalıya 444.596,41 TL borçlu olduğu, birleşen davaya konu olan 713.050,54 TL ödeme hariç tutulduğunda ise asıl davada davacının davalıya 1.157.646,95 TL borçlu olacağı bilirkişilerce hesaplanmış aşamalarda ... Ltd.Şti'nin istinaf/temyiz talebi bulunmadığından davacı .... Ltd.Şti lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereğince asıl davada davalının, davacıdan 411.297,10 TL alacağının bulunduğunu kabul etmek gerekmiştir. ... Ltd.Şti tarafından davalı adına üçüncü şahıslara yapılan ödemeler kapsamında fatura düzenlenmemiş olan alacak taleplerinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan/belgesi bulunan davacı tarafından davalı adına yapılmış olan ödemelerin hesaplamada dikkate alınmış olduğu, ancak faturaya bağlanmamış olan ve sadece davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan davalı adına yapıldığı iddia edilen tutarların kanıtlanamamış olması nedeniyle davacı alacağı olarak değerlendirmeye alınamayacağı mahkememizce kabul edilmiş neticede asıl davada davacının davalıya borçlu olduğu, davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen ...esas davada davacılar tarafından birleşen davada davalı adına keşide edilen 3.000.000,00 TL bedelli senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası birleşen davada davacı tarafça kanıtlanamamış olmakla birlikte yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taralar arasındaki sözleşmeler kapsamında davalı tarafça yapılan imalat bedeli ve davacı tarafça yapılan ödemeler nazara alındığında alt yüklenici ..... Ltd.Şti'nin yüklenici ... ... .. Ltd.Şti'den dava tarihi itibariyle (444.596,41 TL) ... Ltd.Şti'nin istinaf/temyiz talebi bulunmadığından davalı ... ... ... Ltd.Şti lehine usuli kazanılmış hak gereğince 411.297,10 TL alacağının bulunduğu tespit edilmekle yanlar arasındaki sözleşmeler kapsamında düzenlendiği anlaşılan birleşen davaya konu bono nedeniyle birleşen davada davacıların birleşen davada davalıya borçlu olmadıkları iddiasının kanıtlandığı sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen ...esas davada davacı yüklenici asıl davanın açıldığı tarihten sonra davalı taşeronun nam ve hesabına yapmış oldukları ödemelerin tahsili talebinde bulunmuş, birleşen davada davalı cevap dilekçesinde derdestlik itirazları ve zamanaşımı def'i yönünden davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada, asıl dava tarihinden sonra davalı taşeron namına yapılan ödemeler dava konusu edildiğinden; birleşen davada davalı yanın derdestlik itirazı yerinde görülmemiş, yapılan bilirkişi incelemesinde birleşen davaya esas olan ödemelerin büyük bir kısmının 2012-2014 yıllarında çalışan personele ödenen fazla mesai, ücret ve benzeri ödemeler ile 2015 yılına ilişkin ... cezalarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. TBK 73/1 maddesinde rücu isteminin tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı ön görülmüştür. Bilirkişi heyetince birleşen davada davacının davalıdan rücuen talep edebileceği davalı taşeron namına yapılmış olan yasal defterlerde kayıtlı ve aynı zamanda ödeme belgesi bulunan 713.050,54 TL hesaplanmış olup ek rapor içeriğinde yer alan ödeme tablosunda en ileri tarihli son ödemenin 06.02.2023 tarihinde yapıldığı görülmekle; TBK 73/1 maddesi kapsamında birleşen ... esas sayılı dava 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmış ise de 14.02.2025 dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla birleşen davanın bu nedenle reddi gerektiği, kaldı ki birleşen davaya konu olan 713.050,54 TL birleşen davada davacı yüklenici ödemeleri kesin hesaba dahil edildiğinde dahi davalı taşeronun bakiye hakediş alacağının bulunduğu tespit edilmiş olduğundan neticede birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın reddine, 2-a)Birleşen ...esas sayılı davanın kabulü ile davacıların davalıya ... esas sayılı takibe konu 3.000.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, b)Koşulları oluşmadığından birleşen davada davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Birleşen ... esas sayılı davanın reddine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 4-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile 7.806,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 156.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 240,00 TL tebligat gideri ve 13.558,5 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.798,50 yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, BİRLEŞEN ...ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; 9-Alınması gereken 204.930,00 TL harçtan peşin alınan 62.734,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 140.195,80 TL harcın birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 62.734,20 TL peşin harcın toplamı olan 62.763,40 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 432.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 12-Davacı tarafından yapılan 287,30 TL tebligat, ...,00 TL müzekkere gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.320,30 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 13-Davacılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 14-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, BİRLEŞEN ...ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN; 15-Alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile 2.683,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 16-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 18-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 19-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı/davalı ... Ltd.Şti vekilinin ve davalı/davacılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

26/02/2026 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 24.03.2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...