Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1531 E. 2026/614 K. – Tazminat

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1531

KARAR NO: 2026/614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/06/2022

NUMARASI: 2021/871 Esas - 2022/553 Karar

DAVA: Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2026

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu ve 12/06/2017 - 2018 tarihleri arası geçerli kasko sigorta poliçesi ile işleteni ... olan ... plakalı aracın kasko sigorta güvencesine alındığını, sigortalının bu aracı 17/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ... nolu ...Zorunlu Sorumluluk Sigortası ile sigorta güvencesine aldığını ve ... tarafından işletilmekte olan dondurma imalathanesinin önüne bıraktığı esnada dondurma imalathanesinde meydana gelen patlama neticesinde kasko sigortalı aracın zarar gördüğünü, bu kapsamda 25/08/2017 tarihinde sigortalıya 13.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, bu nedenle ödemiş oldukları bu hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; patlamanın meydana geldiği iş yerindeki faaliyetlerin sebep olduğu 3. kişi zararlarını ... nolu ...Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladıklarını, poliçe kapsamındaki sorumluluklarının 220.500,00 TL ile sınırlı olduklarını, vaki kazadan kaynaklanan diğer 3.kişi zararlarına ilişkin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/732 Esas, 739 Esas ve Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/508 Esas davaların derdest olduğunu, bu nedenle işbu davanın bu davalar ile birleştirilmesi suretiyle sorumluluğunun tespitini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; 17/07/2017 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde ... plakalı araçta KDV dahil 13.000,00 TL zarar meydana geldiği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, itfaiye raporu, olay yeri inceleme tutanağı ile patlamanın ... sanayi tüplerinin patlamasından dolayı meydana geldiğinin tespit edilmiş olması, keza itfaiye raporu ile ... plakalı aracın da zarar görmüş olduğunun tespit edilmiş olması dışında bu araçta meydana gelen zararın mahkememizce atanan bilirkişi tarafından da 13.000,00 TL olarak tespit edilmiş olması dışında dosya içerisinde örneği bulunan ...Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı isgorta şirketinin ... markalı tüplerin patlaması neticesinde meydana gelen 3. şahıs maddi zararlarının kaza başına 220.500,00 TL bedelle sigorta güvencesine alınmış olması karşısında davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelinin de davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan sigorta poliçesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, 13.000,00 TL alacağın 25/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maddi zararlar bakımından kaza başına sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 220.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe konu olaya ilişkin yapılan ödemeler neticesinde bakiye teminat limitinin 29.439,80-TL tutarında olduğunu, buna rağmen mahkeme tarafından bakiye teminat limiti ve zarar gören birden fazla kişinin bulunmasına binaen proporsiyon hesabı gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olup, işbu haksız ve hukuka aykırı hükmün kaldırılmasının zaruri olduğunu, aksi takdirde müvekkili şirket konu olaya ilişkin olarak teminat limitlerinin çok üzerinde bir ödeme yapma riski ile karşı karşıya gelecek olup işbu hususun kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını, gerçekten de ...ZMMS poliçesini tanzim eden müvekkili Şirketin maddi zararlar bakımından kaza başına sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 220.500,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu patlama olayı neticesinde meydana gelen tüm maddi zararlar için müvekkili şirketin ödeyeceği tazminat tutarının 220.500,00-TLyi geçmesinin mümkün olmadığını, mahkeme hükmünde proporsiyon hesabı inceleme konusu dahi edilmemiş olup, iş bu durumun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, buna göre ve asla kabul anlamına gelmemek üzere, halihazırda müvekkili şirket aleyhine görülmekte olan davalar gözetildiğinde davacı tarafça müvekkili şirketten talepte bulunulabilecek proporsiyonlu tazminat tutarının 755,37-TL olarak belirlendiğini, buna binaen ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, işbu proporsiyon hesabı uyarınca mahkeme nezdinde görülen davada müvekkili Şirketin sorumlu tutulabileceği tazminat miktarının 755,37-TLyi geçmesinin mümkün olmadığını, mahkeme nezdinde tanzim edilen bilirkişi raporunda hesap edilen tutarlar son derece fahiş olup, işbu husus müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen ekspertiz raporu incelendiğinde açıkça görüleceğini, açıklanan nedenler uyarınca haksız ve hukuka aykırı Mahkeme kararının kaldırılmasını ve itirazları doğrultusunda karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Dava, kasko sigortası nedeniyle sigortalıya ödenmiş olan tazminatın ...Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir .

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verilip verilmediği noktasındadır.

Davalı sigorta şirketinin ... nolu ...Zorunlu Sorumluluk Poliçesi ile ... AŞ tarafından pazarlanmakta olan tüplerin kullanılması neticesinde meydana gelen 3. Şahıs maddi zararlarını, kaza başına 220.500 TL bedelle sigorta güvencesine aldığı, tüketiciye intikal eden tüplerin infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu kusurlu olsun ya da olmasın sebep olunan maddi zararların teminat altına alındığı görülmektedir.

Sorumluluk sigortaları, zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır. Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.11.2009 tarihli ve 2008/7427 E., 2009/12112 K. sayılı ilamı )

Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerden, dava dışı ... tarafından işletilmekte olan ... isimli 18 nolu iş yerinin dondurma imalatının yapıldığı üst katında 20 adet sanayi tipi lpg tüplerinin bulunduğu ve buhar üretimi için kullanıldığı, 17.7.2017 tarihinde meydana gelen patlamaya bağlı olarak 2 adet sanayi tüpünün, 18 nolu iş yerinin bitişiğindeki 20 nolu iş yerinin içine diğerinin ise ön tarafa düştüğü, olayın meydana geldiği iş yeri önünde sokak üzerinde bir adet ... ibareli üst tarafında yarık bulunan tüp bulunduğu, davacının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı 2011 model ... markalı aracın da hasar gördüğü anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71. maddesi "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur.Bir işletmenin, mahiyeti veya faaliyette kullanılan malzeme, araçlar ya da güçler göz önünde tutulduğunda, bu işlerde uzman bir kişiden beklenen tüm özenin gösterilmesi durumunda bile sıkça veya ağır zararlar doğurmaya elverişli olduğu sonucuna varılırsa, bunun önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilir. Özellikle, herhangi bir kanunda benzeri tehlikeler arzeden işletmeler için özel bir tehlike sorumluluğu öngörülmüşse, bu işletme de önemli ölçüde tehlike arzeden işletme sayılır.Belirli bir tehlike hâli için öngörülen özel sorumluluk hükümleri saklıdır.Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin bu tür faaliyetine hukuk düzenince izin verilmiş olsa bile, zarar görenler, bu işletmenin faaliyetinin sebep olduğu zararlarının uygun bir bedelle denkleştirilmesini isteyebilirler." şeklindedir.

Dosyaya sunulan itfaiye raporu, olay yeri inceleme tutanağı ve alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen patlama olayı ... marka sanayi tüplerinden sızan gazdan kaynaklanmaktadır. Bu durumda usulüne uygun tesisat ve depolama alanının olmamasına rağmen tüp tedariği yapmaya devam eden, kanunun kendisine yüklediği teknik açıdan eğitim, bilgilendirme ve kalite artışı yönündeki hususlarda yeterli özeni göstermeyen dava dışı sigortalı ... A.Ş, meydana gelen patlama nedeniyle kusurlu olup, davacının sigortalısı olan ...'a ait araçta oluşan hasar, teminat kapsamındadır. Ancak davalı tarafça, sorumluluğunun limitle sınırlı olduğu , olayda birden çok kişi zarar gördüğünden poliçe limitinin, başvuruda bulunan zarar görenler arasında proporsiyon hesabı yapılarak paylaştırılması gerektiği savunulmuştur. Bu durumda yukarıda belirtildiği üzere dava konusu poliçenin niteliği dikkate alınarak, zarar görenlere yapılan ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya celbi sağlanarak garame hesabı yapılması suretiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunan zarar görenler arasında poliçe limitinin paylaştırılması gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)g maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/04/2026