Bölge Adliye Mahkemesi 2026/739 E. 2026/1228 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/739 - 2026/1228 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/739 KARAR NO : 2026/1228

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.11.2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/453 E., 2025/893 K. Asıl ve birleşen davalarda:

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 22.05.2026 YAZIM TARİHİ : 22.05.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında "Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımı" sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda havalimanlarındaki elektronik cihazların sigortalandığını, Malatya Havalimanı'nda bulunan ... marka 24-1661 ve 24-1662 seri numaralı iki adet patlayıcı iz dedektörünün onarımı için toplam 25.439,60 TL ve Muş Havalimanı'nda bulunan ... marka 68443 seri numaralı patlayıcı iz dedektörünün onarımı için 39.024 TL olmak üzere, sigorta poliçesi kapsamında olan cihazlarda meydana gelen arızaların giderilmesi talebiyle davalıya yapılan başvuruların, hasarların teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, sigorta poliçesi, sözleşme ve teknik raporlar incelendiğinde hasar bedellerinin poliçe kapsamında olduğunun görüldüğünü, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek toplam 64.463,60 TL'nin temerrüt tarihi olan 28.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/846 esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2024-31.12.2024 tarihlerini kapsayan 79.500.000 TL bedelli "Elektronik Cihaz Sigortası" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve poliçede, teknik şartname hükümlerinin geçerli olacağının, muafiyet ve eskime tenzili uygulanmayacağının, kısmi hasarlarda sigortacının fatura bedelini eksiksiz ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, çeşitli havalimanlarında bulunan 14 adet elektronik cihazda meydana gelen arızalar nedeniyle yapılan onarımlar sonrası fatura bedellerinin ödenmesi için davalıya başvurulduğunu, davalının eksik sigorta iddiasıyla toplam alacağın bir kısmını ödediğini, 672.399,85 TL'lik kısmını ise ödemediğini, TTK 1462. maddenin aksine sözleşme yapılabileceğine cevap verdiğini, teknik şartnamenin 9. maddesindeki "sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder" hükmünün eksik sigorta iddiasını engellediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 672.399,85 TL alacağın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/879 esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan elektronik cihaz sigorta sözleşmesi ve poliçesi bulunduğunu, Şanlıurfa GAP Havalimanı'nda bulunan X-Ray cihazındaki arıza için talep edilen 227.205 TL'lik onarım bedelinin, sigorta eksperince hasarın normal kullanımdan doğan aşınma ve yıpranma kapsamında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle teminat dışı bırakılan jeneratör körüğü ve bütünleyici parçalar için 113.602,55 TL'lik zararlarının doğduğunu, yine Elazığ Havalimanı'nda kullanılan 2 adet pasaport ve kimlik okuyucu klavye arızası için talep edilen 57.600 TL'nin de aynı gerekçeyle reddedildiğini, oysa sözleşme, poliçe ve teknik raporlara göre toplam 171.202,55 TL'lik hasar bedelinin poliçe kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 171.202,55 TL alacağın hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacının müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle müvekkili açısından hasar ödeme borcunun doğmadığını, faizin karar tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacının bildirdiği arızalar üzerine hasar dosyaları açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde taleplerin eksik sigorta nedeniyle teminat dışında kaldığının tespit edildiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, ... marka patlayıcı iz dedektörü için sigorta bedelinin 660.000 TL olmasına karşın sigorta değerinin 1.173.661,20 TL olması nedeniyle 0,4377 oranında eksik sigorta bulunduğunu, yine Malatya Havalimanı'ndaki Itemiser ... marka iz dedektörleri için de sigorta bedelinin 660.000 TL olmasına karşın yeni cihaz bedelinin 1.482.931,20 TL olması nedeniyle eksik sigorta söz konusu olduğunu, müvekkilinin teminat kapsamında kalan ödemeleri yaptığını, eksik sigorta nedeniyle teminat dışında kalan talepleri ise haklı olarak reddettiğini savunarak davanın usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili özetle: TTK 1462. maddesi uyarınca eksik sigorta halinde sigortacının, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat ödeyeceğini, sigorta hukukunda zenginleşme yasağı bulunduğunu ve aksine bir sözleşme bulunmadığından müvekkilinin proporsiyon (oranlama) ile ödeme yapma hakkı ve yükümlülüğü olduğunu, aksini ispat yükünün davacıda olduğunu, dava konusu 14 adet hasar dosyasının her birinde, sigortalı cihazların poliçedeki sigorta bedellerinin, hasar tarihindeki yeni değerlerinden çok düşük olması nedeniyle %44 ila %95 arasında değişen oranlarda eksik sigorta bulunduğunu, bu nedenle her bir dosya için proporsiyon hesabı yapılarak teminat dahilindeki ödemelerin gerçekleştirildiğini ve müvekkilinin borcunun sona erdiğini, ayrıca Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları uyarınca belirli sürelerde değiştirilmesi gereken lamba, ana kart gibi parçaların teminat dışında olduğunu, voltaj dalgalanması olarak gösterilen hasarlarda sigortalının TTK 1448. madde uyarınca zararı önleyici tedbirleri almadığını, bu durumun tazminattan indirim sebebi olması gerektiğini, ayrıca elektrik dağıtım şirketlerinin de kusurunun araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan 21/12/2023 tarihli 2024 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına Ait Sözleşme ve eki Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesi, 01/01/2024 başlangıç tarihli Elektronik Cihaz (ECS) Sigorta Poliçesi, asıl ve birleşen dava dosyaları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 09/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava (2024/453 Esas) ile birleşen 2024/879 Esas sayılı davaya konu elektronik cihaz arızalarının, bilirkişi raporunda yapılan teknik tespitler uyarınca, kullanıma bağlı olarak yıpranan, periyodik bakımı ve değişimi gereken sarf malzemesi niteliğindeki parçalardan kaynaklandığı, bu tür hasarların Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları'nın "Teminat Dışı Kalan Haller" başlıklı 3. maddesinin (j) bendi gereğince poliçe teminatı dışında kaldığı anlaşıldığından, bu dosyalara ilişkin davaların reddine karar vermek gerektiği; Birleşen 2024/846 Esas sayılı dava yönünden yapılan incelemede; davalı sigorta şirketinin, dava konusu 14 adet hasar dosyasında, sigortalı cihazların poliçedeki sigorta bedellerinin gerçek değerlerinden düşük olduğu gerekçesiyle TTK'nın 1462. maddesi uyarınca eksik sigorta indirimi uygulayarak davacıya eksik ödeme yaptığı, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan ve poliçeye de derç edilen Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesi'nin 9. maddesinde "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." şeklinde açık bir düzenleme bulunduğu, bu hükmün kanunun tamamlayıcı nitelikteki eksik sigorta kuralını bertaraf eden özel bir şart niteliğinde olduğu ve tarafları bağladığı, bu durumda davalının eksik sigorta savunmasının sözleşmeye aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca davacının bu dosya kapsamında davalıdan 672.399,85 TL bakiye alacağı bulunduğu, davalı vekilinin rapora itirazlarının, raporun sözleşme hükümlerini doğru yorumlaması ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle yerinde görülmediği anlaşıldığından, bu dosya yönünden davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik yönden hatalı değerlendirmeler içerdiği, cihazın periyodik bakımlarının da bilirkişi raporunun aksine teknik personel tarafından düzenli olarak yapıldığı, X-Ray cihazı içinde yer alan jeneratörün amortisman süresi (10 yıl) içerisinde 8-10 bin saat tarama yapabildiğinin bilindiği, bu sayının körüğün ömrü de dikkate alınarak hesaplandığı, cihazın havalimanında konumlandırıldığı mahal ve kullanım sıklığına bağlı olarak en az 6 bin saat olarak dikkate alınabileceği, sigorta poliçesi, sözleşme ve ekleri ile hasarlı cihazlara ait teknik raporlar incelendiğinde dava konusu hasar bedellerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğunun görüldüğü nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, Elektronik Cihaz Sigorta Sözleşmesi'nden kaynaklanan ve davalı sigorta şirketi tarafından teminat dışı olduğu veya eksik sigorta bulunduğu gerekçesiyle ödenmeyen ya da eksik ödenen onarım bedellerinin tazmini taleplidir. Davacı vekilinin istinafı ilk derece mahkemesince retlerine karar verilen 2024/453 E. sayılı asıl dava ile 2024/879 E. sayılı birleşen davaya ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle asıl dava ile birleşen 2024/879 E. sayılı davaya konu cihazlardaki hasarların kullanıma bağlı yıpranma sonucu oluştuğunun, poliçe teminatı dışında kaldığının teknik bilirkişi raporuyla belirlenmiş olmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2026

Başkan Üye Üye Katip