2024/2290 E. 2026/886 K.

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2290 KARAR NO : 2026/886 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2024 NUMARASI : 2023/885 Esas - 2024/277 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2026 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta geçerek, yeşil ışıkta geçmekte olan müteveffa ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile 14.03.2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... ...'ın vefat ettiğini, desteğin kaza tarihinden evvel aylık gelirinin net olarak 2.000,00-TL ve mesailerle birlikte 2.500,00-TL olduğunu, müteveffa ...'in eşi ... ile çocukları ...'nın, ayrıca annesi ...'ın destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) davacı eş için 30.000,00-TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 20.000,00-'er TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 4.000,00'er-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri 2.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL maddi tazminatın, davacı eş ... için 100.000,00-TL, çocuklar içen ayrı ayrı 50.000,00'er TL, anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00'er TL ve kardeşler için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 360.000,00-TL manevi tazminatın ... ile ...plaka sayılı araç maliki davalı... Üretim...şirketinden kaza tarihinden, ...plaka sayılı aracın trafik sigortacısı ... ... şirketinden (manevi tazminat yönünden var ise poliçe teminatı ve limiti kapsamında) dava tarihinden, desteğin kullandığı ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı ... ... (manevi tazminat yönünden var ise poliçe teminatı ve limiti kapsamında) ve kasko sigortacısı davalı ... sigortadan (manevi tazminat yönünden var ise poliçe teminatı ve limiti kapsamında) ferdi kaza ve koltuk ... teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere hasar dosyasının açıldığı tarihten, hasar dosyası açılmamış ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama sırasında sunduğu 31.01.2018 tarihli dilekçesi ile; davacılar için toplam 508.166,90-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ... şirketi 212.622,50-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere davalılar ... ve ... ile......şirketi ve ... ... Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Şirketi vekili ve davalı ... Genel ... A.Ş vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile; davanın reddini savunmuşlardır. Davalı .......şirketi (Eski Ünvanı... ...Limited Şirketi) vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın kaza tarihinden evvel ......şirketine kiralandığını, müvekkilinin işletenlik sıfatı bulunmadığını savunmuştur. İhbar olunan ... ...Limited Şirketi temsilcisi sunduğu beyan dilekçesi ile; kazaya karışan ...plaka sayılı aracın bir haftalığına kiralandığını, kaza tarihinde şehir dışında olmaları nedeniyle çalışanları ...'in habersiz olarak aracı aldığını bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesinin, davalı ... Genel ... A.Ş.'ye karşı açtıkları maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kısmen kabulüne, davacı ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulüne, davacı ...'in cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair kararına karşı, davalılar ... ve ... vekili ile davalı... Ürünleri.....şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 26.10.2023 tarihli, 2020/1417 Esas ve 2023/1724 Karar sayılı ilamı ile; "...mahkemece, öncelikle davacılar vekiline davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın araç sürücüsünün kusuruna binaen velayet hakkına sahip oldukları için mi yoksa TMK'nın 369.maddesi kapsamında sorumlu oldukları için mi davanın yöneltildiğinin sorularak davanın hukuksal nedeninin açıklığa kavuşturulması, davanın haksız fiil sorumlusu ...'in yasal temsilcisi olarak yöneltilmiş olduğunun belirlenmesi halinde ...'in yargılama sırasında reşit olduğu dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması, davanın TMK'nın 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu nedeniyle açıldığının belirlenmesi halinde ise mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. HD'nin 02.05.2019 tarihli 2016/10378 E - 2019/5441 K. Sayılı ilamı) ..Somut olayda, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı... ...Limited Şirketi tarafından ihbar olunan ... .... Ltd. Şirketine 19.02.2016 ila 22.02.2016 tarihleri arasında kiralanarak teslim edildiği, yazılı kira sözleşmesinin 3 günlük olduğu, bununla birlikte aracın kaza tarihine kadar (ilk teslim tarihinden itibaren 22 gün) ihbar olunan şirketin kullanımına bırakıldığı, kaza tarihinde aracı kullanan ...'in ceza soruşturması sırasında savcılıkta verdiği beyanına göre ihbar olunan Yılkas...şirketinin çalışanı olduğu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında araç kiralamaya ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, ihbar olunan şirket tarafından araç kirası olarak ödenen bedellere ilişkin olarak davalı şirket tarafından Vergi Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulduğu, ihbar olunan tarafından mahkemeye sunulan beyan dilekçesi ile de kaza tarihinde aracın kiralanmış olduğunun kabul edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar yazılı kira sözleşmesi bulunmasa dahi sözleşme taraflarının iradesinin aracın uzun süreli kiralanması olup olmadığı, davalı şirketin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin ve ekonomik yararlanmasının kalkıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı kira sözleşmesinin 3 günlük olduğu ve uzun süreli kira sözleşmesi sunulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir..." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; davanın zamanaşımına uğramadığı, kazaya karışan araç sürücüsü ...'in kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıların desteği ...'in herhangi bir kusuru bulunmadığı, kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... ... şirketinin, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalan davacıların zararından sorumlu olduğu, müteveffa ... ...'in kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmaması nedeniyle ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı davalı ... Genel ... şirketinin zarardan sorumluluğunun bulunmadığı ve aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, ...plaka sayılı aracın ticari araç olması nedeniyle hükmolunan tazminatlara davalı ......şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerektiği, davalı......şirketinin ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirket ile ihbar olunun ......şirketi arasındaki araç kiralamaya ilişkin ticari ilişkinin 03.02.2016 tarihinde başladığı, sunulan sözleşmeye göre davaya konu kazaya karışan aracın 19.02.2016 tarihinden 22.02.2016 tarihine kadar kiralandığı, iş bu kiralamaya ilişkin düzenlenen faturanın davalı şirketin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, söz konusu aracın 19.02.2016 tarihinden kazanın olduğu 14.03.2016 tarihine kadar (22 günlük) 11 fatura karşılığı 3.300,00-TL'lik kiralama faturasının tanzim edilerek yasal defterlere kaydedildiği, ihbar olunan ......şirketi tarafından ticari defterler ibraz edilmemiş ise de, yargılama aşamasında sunulan 19.12.2016 tarihli dilekçede, davaya konu kazaya karışan aracın, davalı şirketten kiralandığına dair kabulün bulunduğu ve ihbar olunan şirket ile sunulan faturaların birbirleri ile örtüştüğü, kaza tarihinde aracı kullanan davalı ...'in ceza soruşturması sırasında savcılıkta verdiği beyanına göre ihbar olunan Tasfiye Halinde ... ...Limited Şirketi'nin çalışanı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın ihbar olunan Tasfiye Halinde ... ...Limited Şirketi tarafından sağlandığı anlaşıldığından davalı ... Limited Şirketi'nin aracı ihbar olunan Tasfiye Halinde ... ...Limited Şirketi'ne uzun süreli kiraladığı sonucuna ulaşıldığı ve davalı ... Limited Şirketi'nin işleten sıfatı bulunmadığından aleyhine yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesinde talep edilen toplam 2.000,00-TL defin gideri yönünden, cevabi yazı içeriğinde göre, cenaze ve defin gideri olarak 100,00 TL mezar yeri bedeli, 550,00 TL bir kişilik briket lahit bedeli, 80,00 TL mezar inşaat ruhsat bedeli, 10,00 TL kat farkı bedeli olmak üzere toplam 740,00 TL'nin müteveffanın eşi ... ... tarafından ödendiğinin bildirildiği görülmekle, davacı ...'in cenaze ve defin gideri talebinin 740,00 TL yönünden kabulüne, diğer davacıların taleplerinin reddine karar verilmek gerektiği, davacıların duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, davalı sürücünün kusur oranı göz önünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmek gerektiği kanaati ile; "..davacıların, davalı ... ... Anonim Şirketi'ne karşı açtıkları maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ...'in, ...'in, ...'in, ...'in, ...'in destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulüne, davalı ... Limited Şirketi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davacı ...'in cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden Davalı ... Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine, manevi tazminat yönünden davalı ... Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00.-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine.." karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; davalı......şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin ve verilen karar gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, kazaya karışan aracın malikinin davalı şirket olduğu, söz konusu şirket tarafından aracın kiralandığının müvekkilleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı gözetilerek müvekkilleri aleyhine davalı......şirketi yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki sair belgelere göre davalı......şirketi tarafından, aracın uzun süreli kiraya verildiğinin ispatlanamadığı, sunulan 19.02.2016 ila 22.02.2016 tarihlerini kapsayan adi yazılı kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebileceği, adı geçen şirketlerin basiretli tacir gibi davranarak kira sözleşmesini noter huzurunda düzenlemeleri gerektiği, söz konusu kira sözleşmesinin sorumluluktan kurtulmak amacıyla kazadan sonra dahi düzenlenmiş olabileceği, tazminatın ihbar olunan şirketten tahsilinin mümkün olmadığı, ihbar olunan şirket tarafından sunulan 20.12.2016 tarihli dilekçede aracın bir haftalığına kiralandığının beyan edildiği, söz konusu beyanın dikkate alınması gerektiği, araç sürücüsü davalı ...'in ihbar olunan şirketin çalışanı olmasının aracın uzun süreli kiralandığını göstermeyeceği, davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasındaki kira ilişkisinin varlığı kabul edilse dahi üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte olmadığı hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin, 26.10.2023 tarihli, 2020/1417 Esas ve 2023/1724 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılama yapılmış olmasına, her ne kadar davalı......şirketi ile ihbar olunan ......şirketi arasında 19.02.2016 ila 22.02.2016 tarihleri arasını kapsayan sözleşme haricinde yazılı kira sözleşmesi bulunmamakta ise de, kira sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması gerekmemesine, alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller ile davalı ...'in beyanı göz önüne alındığında, davaya konu kazaya karışan aracın, kaza tarihinden evvel 19.02.2016 tarihinde davalı......şirketi tarafından, ihbar olunan ......şirketine kiralanmış olduğunun, kaza tarihinde aracın, ihbar olunan şirketin fiili kullanımında bulunduğunun, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın ihbar olunana geçmesi nedeni ile işleten sıfatının yer değiştirdiğinin, kabulü ile davalı......şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bu hususa isabet eden istinaf nedeni yerinde değildir. Ancak, zarar gören davacıların, davasını açmadan önce işletenin; araç tescil kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü olmadığı, olağan olanın, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olduğu, davacıların, araç maliki olan davalı şirkete karşı dava açmasında kusuru bulunmadığı göz önünde bulundurularak, davalı......şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2014/21009 Esas, 2014/17379 Karar sayılı ilamı) karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hem maddi hem de manevi tazminat istemi yönünden davalı......şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, davacılar vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK m. 353/1-b/2 hükmü gereğince, taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara dokunulmaksızın, davalı ......şirketi aleyhine açılan dava yönünden, davacılar aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2024 tarih, 2023/885 Esas, 2024/277 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıların tümünün tek istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu göz önüne alındığında, tek bir istinaf yasa yoluna başvuru harcı yeterli olup, o harcında davacı ...'ın adı yazılmak suretiyle sayman mutemet kağıdı kapsamında 1.169,40-TL olarak alındığı ve yeterli olduğu anlaşılmakla, davacı taraftan davacı ...'in adı yazılmak suretiyle 29/04/2024 tarihinde alınan 427,60-TL istinaf karar harcı ile davacı ...'nin adı yazılmak suretiyle 07.04.2025 tarihinde yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ve istinaf karar harçlarının tümünün talep halinde davacı tarafa iadesine, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren yapan üzerinde bırakılmasına, 5/İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2024 tarih ve 2023/885 Esas - 2024/277 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, A-MADDİ TAZMİNAT 1/Davalı ... ... Anonim Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2/Davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3/Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile; 248.963,87 TL maddi tazminatın, davalı ... ... Şirketi yönünden 101.599,20 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 04/04/2016 tarihinden, davalı ... yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4/Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile; 27.527,55 TL maddi tazminatın, davalı ... ... Şirketi yönünden 7.316,11 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 04/04/2016 tarihinden, davalı ... yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5/Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile; 65.080,94 TL maddi tazminatın, davalı ... ... Şirketi yönünden 25.185,29 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 04/04/2016 tarihinden, davalı ... yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6/Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KISMEN KABULÜ ile; 54.990,97 TL maddi tazminatın, davalı ... ... Şirketi yönünden 21.387,98 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 04/04/2016 tarihinden, davalı ... yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7/Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KABULÜ ile; 58.104,23 TL maddi tazminatın, davalı ... ... Şirketi yönünden 29.745,66 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 04/04/2016 tarihinden, davalı ... yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8/Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KABULÜ ile; 53.499,34 TL maddi tazminatın, davalı ... ... Şirketi yönünden 27.388,26 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 04/04/2016 tarihinden, davalı ... yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9/Davacı ...'in cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 740,00 TL maddi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1.260,00 TL'lik istemin reddine, 10/Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,

B-HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ İLE VEKALET ÜCRETLERİ 1/Maddi tazminat talebi yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.763,43 TL harcın, peşin alınan 1.571,13 TL peşin harç, 1.395,00 TL ıslah harcı ve 34,15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.000,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31.763,15 TL harcın, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 14.253 TL'sinin davalılar ... ... Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen, kalan 17.510,15 TL'sinin davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (02/07/2020 tarih 2020/238 harç no ve ... referans numaralı harç tahsil müzekkeresi ile 14.253,00 TL harç tahsil edilmişse harç alınmasına yer olmadığına, 02/07/2020 tarih 2020/237 harç no ve ... referans numaralı harç tahsil müzekkeresi ile 14.253,00 TL harç tahsil edilmişse harç alınmasına yer olmadığına ve 02/07/2020 tarih 2020/239 harç no ... referans numaralı harç tahsil müzekkeresi ile 14.253,00 TL harç tahsil edilmişse harç alınmasına yer olmadığına,) 2/Davacı tarafından peşin harç, ıslah harcı ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 3.000,28 TL harcın, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.250,43 TL'sinin davalılar ... ... Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen, kalan 1.749,85 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, 3/Maddi tazminat talebi yönünden, davacılar lehine takdir olunan 77.143,37 TL vekalet ücretinin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 32.230,49 TL'sinin davalılar ... ... Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen, kalan 44.912,88‬ TL'sinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, 4/Davalı ... ... Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 5/Reddolunan maddi tazminat yönünden davalı ... ... Şirketi, kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.260,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ... Şirket.'ne verilmesine, 6/Davalı ... Limited Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, A-MANEVİ TAZMİNAT 1/Davalı ... ... Şirketi aleyhine yöneltilen manevi tazminat isteminin reddine, 2/Davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3/Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 80.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 20.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin reddine, 4/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00.-TL. vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 5/Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00-TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 6/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00.-TL. vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 7/Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 8/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 9/Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 10/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 11/Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 12/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 13/Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, 14/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 15/Davacı...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 16/Davacı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı...'e verilmesine, 17/Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 18/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 19/Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 20/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 21/Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 22/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 23/Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 24/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, 25/Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın 14/03/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 26/Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 27/Davalı ... Limited Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, B-HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ 1/Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.438,06 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına (02/07/2020 tarih 2020/240 harç no ... referans numaralı harç tahsil müzekkeresi ile 17.510,15 TL harç tahsil edilmişse fazla yatan 2.072,09‬ TL harcın yatıran tarafa iadesine, 02/07/2020 tarih 2020/241 harç no ... referans numaralı harç tahsil müzekkeresi ile 15.438,06 TL harç tahsil edilmişse yeniden harç alınmasına yer olmadığına) 2/Davacılar tarafından tebligat, bilirkişi ve posta gideri olarak sarf edilen toplam 4.645,70 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.923,75 TL'sinin tarafların haklılık oranına göre hesaplanan 1.206,48 TL'sinin davalılar ... ... Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen, kalan 2.717,27‬ TL'sinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 3/Davalı ... tarafından sarf edilen 150,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesaplanan 23,31 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine, geriye kalan 126,69‬ TL'nin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 4/Davalı ... Limited Şirketi tarafından sarf edilen 950,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... Limited Şirketine verilmesine, 5/Davalı ... ... Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 20,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... ... Anonim Şirketi'ne verilmesine, 6/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/05/2026