Bölge Adliye Mahkemesi 2024/405 E. 2026/673 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/405

KARAR NO: 2026/673

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 21/09/2023

NUMARASI: 2022/146 E. - 2023/213 K.

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kırk beş yılı aşkın iş deneyimi ve binin üzerinde çalışanıyla dünyanın birçok ülkesine gerçekleştirdiği ihracatlarla gelişimini sürdürdüğünü, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli birçok tasarımının yanı sıra tescil aşamasında olan patent, faydalı modellerinin olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi yatırımları bulunan basiretli bir tacir olduğunu, ancak hal böyle iken davalının TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduğu ... ve sayılı "..." tasarımı, ...sayı ile tescilli "..." ve ... sayı ile tescilli "fırın" başlıklı tasarımların başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, bu hususların tespit edilebilmesi amacıyla mahkememizin 2021/52 Değişik İş ve Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/22 D.İş sayılı dosyalarında delil tespiti ikame edildiğini, davalının bu tescillerinin kötü niyetli olarak tekel hakkını elinde bulundurmasını sağladığını, aynı zamanda sektörde faaliyet gösteren sair firmaların da üretim planlarında haksız bir kısıtlamaya yol açtığını, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmayan davalı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünün gerektiğini iddia ederek, davalı adına ... ve sayılı "..." tasarımı, ...sayı ile tescilli "..." ve ... sayı ile tescilli "fırın" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yılı aşkın bir süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun özellikte ve yüksek kalitede ürünler sunduğunu ve “...” markası altında pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davacı tarafça dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına yönelik iddia ve bu iddiasını desteklediği iddia edilen tüm görsellerin müvekkili firmaya ait tasarımlar olduğunu, ancak müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici olması nedeniyle TPMK nezdinde tescil edildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen müvekkili adına tescilli dava konusu tasarımların tamamı ar-ge çalışması sonucunda ortaya çıkartıldığını, yeni ve ayırt edici tasarımlar olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"....

Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu ile yukarıda değinilen ilkeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli ..... nolu tasarımlar ile .... (..) nolu tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları anlaşılmakla, bu tasarımlar yönünden davanın kabulü ile, dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Davalı adına tescilli ... (...) (...) nolu tasarımlar ile ... (....) (...) nolu tasarımların tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte oldukları anlaşılmakla, bu tasarımlar yönünden dava reddedilmiştir." kararı verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-.... FSHH Mahkemesince her ne kadar 10.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiş olsa da, bilirkişi raporu hatalı ve eksik olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda kıyaslanan tasarımların kamuya arz tarihlerinin 2021/52 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı tespit dosyalarında yapılan tespite dayandığını ancak delil tespitindeki bilirkişi tarafından dosyalara konulan katalogların tarihleri ile görsellerinin yayın tarihlerinin belirli olmadığını, gerek kataloglar gerekse diğer internet sitesi görüntülerinin bilirkişi tarafından açıldığı tarih itibariyle tespit yapıldığını, bir başka ifade ile internet sitelerindeki görseller ile katalogların tamamı için 28.02.2021 tarihindeki görsellerin tespiti yapıldığını, bu tarihten önce hatta ve hatta dava konusu tasarımların tescil tarihinden önce bu görsellerin belirtilen internet sitelerinden yayınlandığı hususunda her hangi bir tespit bulunmadığını, internet sitelerindeki görseller üzerinde her zaman değişiklikler eklemeler, çıkartmalar yapılabildiğini,

-Sınai Mülkiyet Kanunu 57/2 . Maddesini dikkate almadan rapor tanzim edildiğini, hoşgörü süresi olarak nitelendirilen ve tasarımın kamuya arzından itibaren 12 ay içerisinde yapılan tescil başvurularında yenilik etkilenmediğini, Dava konusu ... numaralı tasarımlar 04.09.2018 tarihinde, ...numaralı tasarım ise 02.10.2017 tarihinde tescil amacıyla TPMK’ya başvuru yapıldığını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 57/2 uyarınca geriye dönük 12 ay alındığında ise ... numaralı tasarım için 04.09.2017 tarihinden, ...numaralı tasarım için ise 02.10.2016 tarihinden önceki bir tasarım ancak işbu tasarımların yeniliğini etkileyebileceğini, 2021/52 D.İş ve 2021/22 D.İş sayılı dosyalarından yapılan bilirkişi incelemesinde hiç bir ürün görselinin 04.09.2017 ve 02.10.2016 tarihinden önceye ait olmadığını,

-somut olayda Bilirkişi heyetinin tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olup olmadığının değerlendirilmesinde, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakılan genel izlenimi ve tasarımcının seçenek özgürlüğünün derecesinin neye göre kıstas alınarak belirlendiği hususunda herhangi bir gerekçe öne sürmeksizin üründe bulunması zorunlu olan unsurları benzerlik olarak nitelendirdiğini, "seçici algıyı" bütünsel olarak oluşturup oluşturmadığı noktasında değerlendirme yaparken bilgilenmiş kullanıcı gözüyle değil de tüketici gözüyle "seçici algıyı" değerlendirdiğini, dava konusu olan fırın ürününde ocak, ön tarafta bulunan cam, kulp, kontrol düğmeleri ve ayaklar olmak üzere beş ana unsur bulunmakta olup bu ögelerin fırın tasarımında bulunması harcı alem olsa da bu unsurların ve bunlara eklenecek çeşitli alt ögelerle birlikte (elektronik gösterge paneli, şerit vs.) ürün üzerindeki yerleşim yeri, ebatı, birbirine göre konumlandırılması ve şekillerinin birbirlerine göre farklılaştırarak ayırt edicilik kazandırılmak kazandırılmak suretiyle farklılaştırılarak özgün fırın tasarımları yapıldığını, birçok zorunlu unsurun varlığı karşısında tasarımcının çok sınırlı seçenek özgürlüğüne sahip olduğunu, ev hanımının gözüyle bakıldığında dava konusu tasarımlar ile kıyaslanan tasarımları yan yana konulduğunda bilirkişilerin aksine her iki tasarımı benzer olarak değil aksine farklı olarak algılanacağını,

-Bilirkişi heyeti ...numaralı tasarım ile müvekkilinin 2016 tarihli ürün kataloğunda yer verilen başka bir fırın ile kıyaslama yaptığını, söz konusu tasarımın rustik fırın tasarımı olduğunu, bilirkişi heyetinin fırının kulp yapısı, ön yüzeyde yer alan cam, düğmelerin yerleştirilme şekli ve ayaklara odaklanarak kıyaslama yaptığını, dava konusu tasarımda fırın ile camın konumlandırıldığı yerde belirgin bir çerçeve bulunmasına rağmen, dava konusu tasarımda böyle bir çerçeve yer almadığını, dava konusu tasarımın çekmece kısmında yer alan kabartı şeklindeki desen kıyaslanan tasarımda yer almadığını,

-Bilirkişi heyeti .../.. numaralı tasarım için, dava konusu tasarımda düğmeler diğer tasarıma göre farklı tasarlandığını, dava konusu tasarımda düğmeler ince ve düz bir yapıya sahipken kıyaslanan tasarımda düğmeler yuvarlak görünüme sahip olduğunu,

-Bilirkişi heyeti .../. numaralı tasarım için, dava konusu tasarımda düğmeler iki renkli iken dava konusu tasarımda tek renkli olduğunu, dava konusu tasarımda ocak fırına gömülmüş bir görünüme sahipken, kıyaslanan tasarımlarda ocakların hemen fırının üzerinde yer aldığını,

-Bilirkişi heyeti .../... numaralı tasarım için, tasarımda düğmelerin rengi kıyaslanan tasarıma göre farklı tasarlandığını, ocak fırına gömülmüş bir görünüme sahipken, kıyaslanan tasarımlarda ocaklar hemen fırının üzerinde yer aldığını, cam desenli ve mat bir görünüme sahipken, kıyaslanan tasarımda cam yüzeyinde desen bulunmadığını,

-Bilirkişi heyeti .../.... numaralı tasarım için, düğmelerin rengi kıyaslanan tasarıma göre farklı tasarlandığını, Dava konusu tasarımda düğmeler iki renkli iken dava konusu tasarımda tek renkli olup, ocak fırına gömülmüş bir görünüme sahipken, kıyaslanan tasarımlarda ocaklar hemen fırının üzerinde yer almadığını, cam desenli ve mat bir görünüme sahip olduğunu,

-Bilirkişi heyeti .../... numaralı tasarım için düğmelerin rengi kıyaslanan tasarıma göre farklı tasarlandığını, düğmelerin üzerinde bulunan şerit daha ince ve vurgulu iken, kıyaslanan tasarımda söz konusu şerit kalın ve şeffaf tasarlandığını,

-Bilirkişi heyeti .../. numaralı tasarım için, düğmeler iki renkli iken dava konusu tasarımda tek renkli olup, ocak fırına gömülmüş bir görünüme sahipken, kıyaslanan tasarımlarda ocaklar hemen fırının üzerinde yer aldığını, Dava konusu fırının ön yüzeyinde bulunan cam desenli ve mat bir görünüme sahipken, kıyaslanan tasarımda cam yüzeyinde desen bulunmadığını,

-Bilirkişi heyeti .../.. numaralı tasarım için düğmelerin rengi kıyaslanan tasarıma göre farklı tasarlandığını, ocak fırına gömülmüş bir görünüme sahipken, kıyaslanan tasarımlarda ocaklar hemen fırının üzerinde yer aldığını,

-Bilirkişi heyeti .../. numaralı tasarım için düğmelerin rengi kıyaslanan tasarıma göre farklı tasarlandığını, düğmelerin üzerinde bulunan şerit daha ince ve vurgulu iken, kıyaslanan tasarımda söz konusu şerit kalın ve şeffaf tasarlandığını, ocak fırına gömülmüş bir görünüme sahip olduğunu,

-Bilirkişi heyeti .../.... numaralı tasarım için kontrol düğmesinin dizilmesi fırının ortasından başlamış ancak kıyaslanan tasarımlarda düğmeler fırının hemen solundan dizilmeye başlandığını, elektronik gösterge paneli ile düğmeler arasında boşluk bulunduğunu, Dava konusu tasarımda düğmelerin yer aldığı panelin üst ve altında yer alan çizgi sayesinde kontrol düğmeleri önde duruyor izlenimi verilmişken, kıyaslanan tasarımlarda böyle bir görünüm bulunmadığını,

-Bilirkişi heyeti .../.... numaralı tasarım için düğmeler farklı yerleştirildiğini, kıyaslanan tasarımlarda düğmeler fırının hemen solundan başlarken dava konusu tasarımda düğmeler daha içeriden yerleştirdiğini, Dava konusu tasarımda elektronik gösterge paneli düğmelerden önce ve fırının soluna yerleştirilmişken kıyaslanan tasarımda elektronik gösterge paneli düğmelerin ortasına yerleştirildiğini,

-Bilirkişi heyeti .../... numaralı tasarım için düğmeler iki renkte tasarlanmışken, kıyaslanan tasarımda tek renk olarak tasarlandığını, dava konusu tasarımın sağ tarafından yer alan üst üste üç nokta şeklindeki kontrol düğmeleri kıyaslanan tasarımda yer almadığını, Dava konusu tasarımda elektronik gösterge paneli fırının hemen solunda yer almakta iken kıyaslanan tasarımlarda gösterge paneli düğmelerin ortasında yer aldığını, kontrol düğmelerinin üzerinde ince ancak belirgin çizgi bulunmasına rağmen kıyaslanan tasarımlarda bu çizgi bulunmadığını, dava konusu tasarımın kulp yapısı oval ve kalın iken kıyaslanan tasarımlarda kulp düz ve ince olduğunu,

-Bilirkişi heyeti .../.... numaralı tasarım için kontrol düğmesinin dizilmesi fırının ortasından başlamış ancak kıyaslanan tasarımlarda düğmeler fırının hemen solundan dizilmeye başlanmış olduğunu, dava konusu tasarımda yer alan elektronik gösterge paneli düğmelerin hemen ortasına ve düğmeler ile bitişik şekilde tasarlanmışken, kıyaslanan tasarımlarda elektronik gösterge paneli ile düğmeler arasında boşluk bulunduğunu,

-Bilirkişi heyeti .../... numaralı tasarım için elektronik gösterge paneli fırının hemen solunda yer almakta iken kıyaslanan tasarımlarda gösterge paneli düğmelerin ortasında yer aldığını, kontrol düğmelerinin üzerinde ince ancak belirgin çizgi bulunmasına rağmen kıyaslanan tasarımlarda bu çizgi bulunmadığını,

-Bilirkişi heyeti .../... numaralı tasarım için fırının öz yüzeyinde bulunan cam desenli ve mat bir görünüme sahipken, kıyaslanan tasarımda cam yüzeyinde desen bulunmadığını, kıyaslanan tasarımda ocak fırının üzerinde görünecek şekilde tasarlanmışken, dava konusu tasarımda ocak bölümü fırının içerisine gömülü şekilde tasarlandığını, bilirkişi heyetinin, dava konusu ürünleri kıyaslama yaparken fırının kulp yapısı, ön yüzeyde yer alan cam, düğmelerin yerleştirilme şekli ve ayaklara odaklanarak kıyaslama yaptığını, ancak yukarıda her bir değerlendirmeye yönelik spesifik itiraz sebepleri olduğunu, dava konusu ürünlerin gerek kulp yapısında gerekse düğmelerin yapısal ve diziliş formatında tasarımsal anlamda belirgin farklılıklar olmasına rağmen, benzer oldukları kanaatine ulaşıldığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle;

-davanın tümden kabulü gerektiğini, hükme esas alınmış olan bilirkişi raporunun eksik inceleme neticesinde tanzim edildiğini, ek rapor taleplerindeki itirazlarının kabul edilmediğini, raporlarda taraflarınca dosya kapsamında bildirilmiş olan delillerin tamamı değerlendirilmeksizin rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporunda başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olduğunu bildirilen ... – .. ve ... ile ... -.... ve ... kod numaralı tasarımlar bakımından yer alan değerlendirmeler incelendiğinde, bildirdikleri URL bağlantılarının incelendiği ve burada ürün görseli bulunmadığının bildirildiği görüldüğünü, bu sebeple yalnızca ... – ... ve ... ile ... -.... ve... kod numaralı tasarımlar bakımından eksik inceleme neticesinde rapor tanzim edildiğini,

-... –... kod numaralı tasarım bakımından bildirdikleri dava dışı... firmasına ait ... kod numaralı tescile ... "https:// ...?..."https://patents.google.com/patent/.../ en?... URL adresinden ulaşılabildiğini, ilgili tescilin pdf formatında dokümanının da dosya kapsamında ibraz ettiklerini, dosyada rapora beyan dilekçesi ekinde bildirdikleri URL adreslerinde yer alan ürünlerin Heyet tarafından değerlendirilmeden eksik inceleme ile rapor tanzim edildiğini, dava konusu ... ile ... – 4 kod numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını, bunun yanında dava dilekçesinde yer verdikleri bir kısım URL içeriklerine artık ulaşılamıyor olması nedeniyle inceleme yapılamayan ... – 2 ve ... ile ... -1 ve 2 kod numaralı tasarımlarla sınırlı değerlendirme yapılmak üzere bildirmiş oldukları URL adreslerinin de bilirkişilerce incelenmemiş olduğundan eksik inceleme ile tanzim edilmiş olan rapor ile dosya bakımından karar verildiğini,

-Davalı firmanın Müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve uzun senelerdir “...” markası altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... "http://www...com.tr"www...com.tr isimli alan adı ile buna bağlı ... "http://www...."www.... gibi çeşitli alan adları da yine davalı yana ait olduğunu, davalı yanın dava konusu tasarımı kendisi tarafından internet üzerinde yapılan eski tarihli yayınlar karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığını, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/52 D. İş ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/21 D. İş ve 2021/22 D. İş sayılı dosyaları kapsamında delil tespitinin davalı yanın kendisine ait internet siteleri ve sair internet sitelerinde yer alan tasarım/ ürünlerin bilirkişi marifeti ile tespit edildiğini, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/52 D. İş dosyası kapsamında tanzim edilen rapor ve dosya arasında yer alan CD/ DVD incelendiğinde dava konusu tasarımların davacı tarafından uzun yıllardır çeşitli kataloglarda tüketiciye sunulduğunu ve bunların davalı tarafa ait ... "http://www...com.tr"www...com.tr ve sair internet sitelerinden yayınlandığını, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/52 D. İş ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/22 D. İş sayılı dosyalar kapsamında bilişim uzmanı sayın bilirkişi tarafından gerek ... "http://www.... internet sitesi üzerinden gerek sair internet sitelerinde yer alan davalı katalog, ürün ve video paylaşımlarının tarihleri tespit edilmiş olduğunu, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/52 D. İş sayılı ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/21 D. İş ve 2021/22 D. İş sayılı dosyaları kapsamında gerek davalı yanın gerekse de dava dışı firmaların davalı yanın tasarım başvurusundan evvel kamuya arz edilmiş olduğu tespit edildiğini, ilgili tespit dosyaları kapsamında çok sayıda ürün, görsel ve katalog yer aldığından, ankastre ürünlere özel olan linklerin bir kısmının da dikkatine sunulduğunu,

-Davalı yan tarafından bu davalara delil olarak hem davalı şirkete ait hem de dava dışı firmalara ait kataloglar da sunulduğunu, bu dava kapsamda dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığının bizzat davalı tarafından sair davalarda delil olarak kullanılmış kataloglar kapsamında da tespit edilebileceğini, tespit dosyaları kapsamında yer alan .... kişilere ait ürün, katalog ve paylaşımlarda yer alan ankastre fırın tasarımları karşısında dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı yanın tasarım tescil müracaatının Tescil müracaatından seneler önce davalı yan ve dava dışı .... kişiler tarafından kamuya sunulduğunu, bu bakımdan tescil müracaatının gerçekleştirildiği dönemde dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davalı adına ... ... 2-...-4 ve ... sayı ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğü taleplidir.

Dosya arasına alınan delil olarak sunulu mahkemenin 2021/52 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, "Dosyaya sunulan tespite konu bahsi geçen internet sitelerine ait toplamda 26 adet farklı linklerin bulunduğu, tüm linklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup, linklerin yayında olduğu

durumlarının ekran görüntüleri rapora yukarıda detaylıca sunulduğu, Tespite konu linklerin içeriklerinde çok sayıda “Katalog” bulunduğundan rapora eklenmiş ve diğer kalan bütün linklerin ekran görüntüleri ve içeriklerin görülmesi için çekilen video detaylıca rapor ekinde CD ortamında sunulduğu" belirtilmiştir.

Dosya arasına alınan delil olarak sunulu Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/22 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, "Dosyaya sunulan tespite konu bahsi geçen internet sitelerine ait toplamda 36 adet farklı linklerin bulunduğu, tüm linklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edilmiş olup, linklerin yayında olduğu durumlarının ekran görüntüleri rapora yukarıda detaylıca sunulduğu, tespite konu linklerin içeriklerinde çok sayıda “Katalog” ve çok sayıda “Video” bulunduğundan rapora eklenmiş olan ve diğer kalan bütün linklerin ekran görüntüleri ve içeriklerin görülmesi için çekilen video detaylıca rapor ekinde CD ortamında sunulduğu" belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 02/03/2023 havale tarihli raporda sonuç olarak, ... tescil numaralı

tasarımların başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olmadığı, ...ve ... tescil numaralı tasarımların başvuru tarihi olan 02.10.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğu, ... - ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 02.10.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olmadığı, ... - ... ve ... tescil numaralı tasarımların başvuru tarihi olan 18.05.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğu belirtilmiştir.

Heyet tarafından hazırlanan 10/07/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak, dava konusu ürünlerin tasarım yönünden değerlendirilmesi, şekil, biçim, hacim vb. tasarım bileşenlerinin ürün üzerindeki konumu, yapısı, oranı, rengi gibi tüketicinin ürünü algılamasını ve onu diğerlerinden ayırt edecek “seçici algıyı” bütünsel olarak oluşturup oluşturmadığı yönünde olduğu, bunun en önemli nedeni insanların nesneleri ve biçimleri dağınık ve düzensiz olarak değil,

bir sistem içinde algılaması olup, temelde algılama, sistemli bir anlamlandırma süreci olduğu, seçici algının oluşması kısaca, daha önce belirli görsel kodların o kodlara denk düşen kavram ve tanımlar ile eşleştirilmesi ile oluştuğu, kullanıcı yönüyle dava konusu ürünlerde algılama süreci, özetle ilk önce lekesel olarak oluşmakta, daha sonra ürün üzerindeki görsel öğelerin algılanması olarak oluşmakta, en sonunda ise ürün üzerinde yer

alan kapak, düğme, kulp vb. diğer öğelerin akılcı değerlendirmesi geldiğini, tanımlanmaya çalışılan bu süreç aslında görsel algılamanın temel yöntemi olarak kabul gördüğünü, bu bağlamda davalı tarafın kök rapora itirazlarının incelenmesi neticesinde daha önce bildirilen “... tescil numaralı tasarımların

başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olmadığı, ...ve ... tescil numaralı tasarımların başvuru tarihi olan 02.10.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğu,

... - ... tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 02.10.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olmadığı,

- ... - ... ve .... tescil numaralı tasarımların başvuru tarihi olan 18.05.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özeliklerine sahip olduğu”

yönündeki sonuç ve kanaatten dönülmesini gerektiren bir durum tespit edilmemiş olup, kök rapordaki kanaatin devam ettiği belirtilmiştir.

Davalının istinaf istemine ilişkin olarak; Dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların, başvuru tarihi 04.09.2018 olan ... tescil numaralı tasarımlar, başvuru tarihi 02.10.2018 tarihi olan ...ve ... tescil numaralı tasarımları ve başvuru tarihi 18.05.2016 olan ... - ... ve ... tescil numaralı tasarımlar olduğu, davanın tasarım hükümsüzlüğü davası olup, görseller üzerinde ve kamuya sunum tarihi üzerinde inceleme yapılması gerektiği, başvuru tarihi 04.09.2018 olan ... tescil numaralı tasarımlar bakımından, davalı tarafça bilirkişi raporunda incelenen tasarımların tarihlerinin tespitinin yapılmadığı ve 12 aylık sürenin dolmadığı ileri sürülmüş olup, davalının kamuya sunulma tarihi ile ilgili herhangi bir öncelik delili sunmadığı gibi incelenen link, CD, katalog ve içeriklerin 2016 tarihli olduğu, dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 04.09.2018 tarihi itibariyle yeni olmadığı, .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/52 D. İş ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/22 D. İş sayılı dosyalarında, bilişim uzmanı bilirkişi tarafından ... "http://www.... internet sitesi üzerinde katalog, ürün ve video paylaşımlarının tarihlerinin tespit edildiği, tespit tarihi olarak en eski 2016 tarihli katalog tarihi bulunduğu, yapılan sorgulamada tespit edilen katalogların yayın tarihleri tespit edilebilir durumda olduğu, bu konudaki istinaf isteminin yerinde görülmediği, tasarım belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardan olduğundan, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının tasarım uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından sunulu tüm belgeler incelenerek araştırma da yapılarak , gerekçeli ve denetime elverişli şekilde usul ve yasaya uygun düzenlendiği, davalı tarafından dava konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzerleri tasarım tescil başvurularından önce yayınlanan kataloglarda yer aldığı, tespit dosyaları kapsamında yer alan ürünler, katalog ve paylaşımlarda yer alan fırın tasarımları karşısında dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının tespitinin yapıldığı, davalı tarafça her tasarım için farklılıklar belirtilmiş ise de, raporda, “seçici algı” üzerinden inceleme yapıldığı, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacı tasarımının SMK m.56 anlamında koruma şartı olan başvuru tarihi itibariyle mutlak yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı, SMK m.77 maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Davacı istinaf istemine ilişkin olarak;

Davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 18.05.2016 başvuru tarihli ...- ... numaralı tasarım tescili için bilirkişi raporunda, 03.03.2016 başvuru tarihli ... numaralı... firmasına ait tescil sunulduğu, ancak tescil gerçek ürün görseli olmayıp üç boyutlu program ile oluşturulmuş teknik resim olması nedeniyle tasarım yönünden incelemenin bu şekilde yapıldığı ve oransal fark nedeniyle benzer bulunmadığının rapor ile tespitinin yapıldığı, davacı tarafça .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/52 D. İş ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/22 D. İş sayılı dosyalarına dayanıldığı, raporlarda bilişim uzmanı bilirkişi tarafından ... "http://www.... internet sitesi üzerinde katalog, ürün ve video paylaşımlarının tarihlerinin tespit edildiği, tespit tarihi olarak en eski 2016 tarihli katalog tarihi bulunduğu, bu tarihin de başvuru tarihine göre, davalının tescil tarihinden önce ya da sonra olup olmadığının tespitinin yapılmadığı bu konuda yeterli delil bulunmaması nedeniyle verilen karar da aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru tarihi 02.10.2018 tarihi olan ...ve ... tescil numaralı tasarımlar için, raporda adreslere ulaşılamaması nedeniyle delil bulunmadığı, davacı tarafça sunulu beyan dilekçesinde, dava dışı... firmasına ait ... kod numaralı tescile ... "https:// ......?..."https://...?... URL adresinden ulaşılabildiğinin bildirildiği, itiraz dilekçesinde ileri sürülen... firmasına ait patent belgelerinin incelenerek itirazın değerlendirilmiş olduğu, davacı tarafça ilgili tescilin pdf formatında dokümanı dosya kapsamında ibraz edilmiş ise de, somut bir görselin sunulmadığı, linklerin de incelenmiş olduğu bu nedenle bu konudaki istinaf isteminin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere ilişkin kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun .... Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarih ve 2022/... E., 2023/... K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

...-Davalı tarafından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı ve Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2026