İlk Derece Mahkemesi 2026/1838 E. 2026/207 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1838 Esas KARAR NO : 2026/207

DAVA : Menfi Tespit (Haciz İhbarnamesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Menfi Tespit (Haciz İhbarnamesinden Kaynaklanan) dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ... A.Ş. tarafından, diğer davalı takip borçlusu ...Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasında müvekkili ...Elektrik Tesisat Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne İİK'nun 89. maddesi uyarınca 19.06.2026, 03.07.2026 ve 20.07.2026 tarihlerinde üç adet haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkil şirket bünyesindeki operasyonel ve fiilî aksaklıklar sebebiyle bu ihbarnamelere süresinde itiraz edilemediğini, buna karşın müvekkilinin ne takip borçlusuna ne de alacaklı bankaya tebliğ tarihleri itibarıyla hiçbir borcu, teslimi gereken malı veya devredilecek hakkı bulunmadığını, şeklî icra prosedürleri nedeniyle borcun zimmette sayılmasının müvekkilini haksız bir icra tehdidi ve ağır haciz baskısı altına soktuğunu; nitekim ticari itibarın korunması amacıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası üzerinden %20 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı aldıklarını ve 801.588,94 TL'lik kesin banka teminat mektubunu icra dosyasına sunarak bu kararı infaz ettirdiklerini, akabinde uyuşmazlığın çözümü için başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinin de 05.10.2026 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını; esasa ilişkin olarak ise haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemesinin maddi hukuk bakımından borcun varlığına delil teşkil etmeyeceğini ve icra dairesine fiili bir ödeme yapılmadan önce her zaman menfi tespit davası açılabileceğini emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla sabit olduğunu müvekkili şirketin Afyonkarahisar merkezli elektrik ve proje alanında faaliyet gösterdiğini, kozmetik sektöründeki borçlu şirketle hiçbir ticari ilişkisi, faturası, cari hesabı veya sözleşmesi bulunmadığını, usulüne uygun tutulan ticari defterler ile BA/BS kayıtları incelendiğinde de borçsuzluğun sübuta ereceğini, herhangi bir somut hukuki ilişki vakıası ileri sürmeyen davalılardan borç iddiasını ispat etmesi beklenirken müvekkiline borçsuzluğun ispatı külfetinin yüklenemeyeceğini belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK 89/3.maddesi gereği davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir. Daha önceki kararlarda farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde karar verilmiş olsa da uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle davaya bakmakta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmiş işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK.'nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, 2- HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin - bu kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak talep etmesi halinde- dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-Yargılama gideri konusunda HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli Mahkemece karar verilmesine, 5- Harç ve masrafların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...