İlk Derece Mahkemesi 2025/426 E. 2026/76 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/426 Esas - 2026/76 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/426 Esas KARAR NO : 2026/76

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 YAZIM TARİHİ : 26/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Kasko Poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, anılan aracın 20.12.2021 tarihinde ... Otobanında meydana gelen kaza sonucu hasara uğramış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde otoyol işletmesinin kusuru olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe kapsamında sigortalanmış ve kaza sürecinde hasarlanmış olan ... plakalı aracın hasarına ilişkin sigortalısına 37.818,00 TL tazminat ödemesi yapmış bulunduğunu, ödenmiş olan bu bedelin mevzuat uyarınca kaza sürecinde kusurlu olan ... A.Ş.'den rücuen tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetle icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle davanın kabulüne, ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle 9420'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği ... A.Ş. tarafından yapılmış ve işletilmekte olduğunu, davacı tarafın 20.12.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle; sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen tazminat bedelinin ödenmesini talep ettiğini, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlere itiraz ettiklerini, zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle, davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli hareket etmiş olması sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Poliçe, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, -Bilirkişi raporu: 11/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Aş ile olay tarihinde kasko sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ... AŞ şirketinin dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda hizmet kusurları nedeniyle tamamen %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 27/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza sürecinde hasarlanan ... plakalı araç üzerinde oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 32.613,65 TL, KDV dahil olmak üzere ise 37.818,11 TL olduğunu, davacı tarafından ... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan icra takibinin asıl alacak bedeli olduğu düşünülen 37.818,11 TL bedel ile dava konusu kaza sürecinde hasarlanan ... plakalı araç üzerinde oluşan hasar bedeli onarım bedeli) olarak KDV dahil olmak üzere belirlenen 37.818,11 TL bedelin uyum sağladığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası sebebiyle davacı sigortalısının uğramış olduğu zarar sebebiyle ödemiş olduğu tazminatın TTK'nın halefiyet hükümleri kapsamında rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır. Bu yasada yapılan en esaslı değişiklikler tüzel kişilerin tüketici kavramının dışında tutulması ve tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesidir. Buna göre tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Böylece uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların da önüne geçilmiş olacaktır."olarak belirtilmiştir Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davalı 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü yer almaktadır. Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2)) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında sigortacının halefiyeti sebebiyle açılan davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi mi Tüketici Mahkemesi mi olduğu hususunda içtihat farklılıkları bulunmakta olup 5235 sayılı yasanın 35. Maddesi uyarınca içtihat uyuşmazlığının giderilmesi hususunda kanun koyucu tarafından mahkememize yetki tanımamış olduğundan, bu hususta herhangi bir işlem tesis edilmemiştir. Somut olayda, davacı sigortacının tacir olduğu, ancak halefi olduğu sigortalı ...'in tacir olmadığı ve sigortalı aracın da hususi nitelikte olduğu ve davalı Otoyol şirketi ile arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6502 sayılı Yasa'nın 83/2, 6100 sayılı HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, ... Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,

Dair, Davalı Vekili Av. ...'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.