İlk Derece Mahkemesi 2026/1036 E. 2026/979 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1036 Esas KARAR NO : 2026/979

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen konsinye satım sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, davalının bu sözleşme kapsamında müvekkiline ait konsinye malların satışını gerçekleştirmesine rağmen fatura düzenlemediğini, satışlardan müvekkilini haberdar etmediğini, istenmesine rağmen davalının bilgi de vermediğini, sözleşmede fiyat farkı faturası, ciro pirimi ve destek faturası kesilmesine ilişkin hükümler bulunduğunu, müvekkiline ait malların satılmasına rağmen bu durumun bildirilmediğini, buna rağmen müvekkiline vade farkı ve ciro primi faturası tebliğ edildiğini, davalının cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine 196.432,53 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, icra takibinden sonra tarafların 206.599,12 TL fiyat farkı faturası düzenlemesine rağmen müvekkilinin konsinye ürünlerinin satıldığına ilişkin bilgi verilmediğini, bu nedenle davalı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmediğini, takip tarihinden sonra alacak tutarlarının arttığını ileri sürerek, ... 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki nedeniyle oluşan tüm borçların ödendiğini, müvekkiline tebliğ edilen 89/1 ihbarı uyarınca davacının alacaklarının icra dosyasına ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, esasında davacının borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce daha önce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi14. Hukuk Dairesi'nin ... E.,...K. Sayılı kararı ile şu gerekçelerle kaldırılmıştır: " Ödeme, borcu söndüren işlemlerden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle, davalının, davacının borcu için İİK'nın 89. maddesi uyarınca gönderilen ihtarnameler kapsamında üçüncü kişiyle yaptığı ödemelerin incelenmesi ve dikkate alınması gerekmektedir. Davalının yaptığı bu ödemelerin TBK'nın 100 ve devamı maddelerine göre değerlendirilerek, ödeme tarihlerine göre davalının, dava konusu takip borcunu ödeyip ödemediğinin belirlenmesi, davalının İİK'nın 89. maddesi kapsamında üçüncü kişiye yaptığı ödemelerin eldeki davaya konu borcu kısmen veya tamamen karşılaması durumlarına göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ödemeler yukarıdaki açıklamalara göre değerlendirilerek borcun ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, hukuka uygun olmayan gerekçelerle karar verilmesi ve ayrıca davalı vekilinin özellikle 206.599,12 TL bedelli faturaya yönelik itirazları değerlendirilmeden, eksik inceleme ve deliller tam toplanmadan karar verilmesi usule ve yasaya aykırı bulunmuş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi14. Hukuk Dairesi'nin ...E., ...K. Sayılı kararı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Bozma öncesinde alınan 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun ekinde bulunan davalı şirkete ait cari hesap dökümü Mahkememizce incelendiğinde; davacı tarafından davalıya kesilen faturaların davalı tarafından kendi ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, 22.01.2020 tarihindeki davalı tarafından tek taraflı olarak yapılan işlemlere kadar davalının davacıya kendi defter ve kayıtlarına göre 194.305,40-TL borçlu olarak göründüğü, sonrasında davalı tarafından davacıya 206.599,12 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yapılarak davalının davacıya olan borcunun düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Yine bozma öncesi talimat yolu ile incelenen davacıya ait cari hesap dökümüne bakıldığında; davalı tarafından davacıya kesilen 206.599,12 TL tutarlı fatura yönünden davacının aynı tarihte iade faturası kestiği dolayısıyla davalı tarafından tek taraflı kesilen 206.599,12 TL tutarlı faturanın davacı tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından kesilen 206.599,12 TL tutarlı iade faturasının davalı tarafından kendi kayıtlarına işlenmediği bu nedenle davalının defterinde davacının alacak miktarının daha düşük göründüğü anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından 26.10.2021 tarihli dilekçe ekinde davalı tarafından davacıya kesilen 206.599,12 TL tutarlı davalı faturası delil olarak sunulmuştur. Davalı tarafından davacıya kesilen 206.599,12 TL tutarlı fatura incelendiğinde; davalı tarafından fatura açıklamasında "fiyat indirim desteği" şeklinde açıklama ile faturanın davacıya kesildiği ve davacının cari alacağından düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ise aynı tarihte 31.01.2020 tarihinde davalıya karşı iade faturası kesildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 206.599,12 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki dosya içerisine sunulan tedarik sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya ürün tedarik edildiği anlaşılmakta olup, davalının davacı tarafından eksik veya ayıplı ürün teslim edildiğine yönelik bir iddiası dava süresince öne sürülmemiştir. Davacı tarafından kesilen tedarik faturalarının davalı tarafından alınarak kendi defterine işlendiği ve herhangi bir ayıp ya da eksik teslime yönelik ihtirazi kayıt öne sürülmediği davalı tarafından böyle bir iddianın öne sürülmediği de gözetildiğinde davacının faturalardan kaynaklı alacağını ispatladığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacıya kesilen uyuşmazlığa konu 206.599,12 TL tutarlı "fiyat indirim desteği" içerikli faturanın dayanağının ise davalı tarafından ispatlanması gerekmekte olup, davalı tarafından söz konusu tek taraflı faturanın neye dayanılarak kesildiği ve davacının cari alacağından düşürüldüğüne yönelik herhangi bir delil, eksik teslim veya ayıba yönelik bir iddia ve delil sunulmadığı gibi tarafların 206.599,12 TL tutarlı "fiyat indirim desteği" şeklinde davacı tarafından davalıya indirim yapılacağı hususunda tarafların karşılıklı olarak anlaştığı ve davacı tarafından tedarik edilen ürünler noktasında davalıya indirim yapılacağının da davacı tarafından ikrar edilen ve karşılıklı anlaşılan bir belge ile ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davalı alıcı tarafından tarafların indirim hususunda anlaştığına yönelik 206.599,12 TL tutarlı "fiyat indirim desteği" şeklinde açıklamalı tek taraflı faturasının içeriğinin davalı tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği anlaşılmakla bu faturanın da taraflar arasındaki cari hesaptan çıkartılması ve davalı kayıtlarına davacı borcu olarak işlenerek değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Davalı defterlerindeki davacı cari hesabını azaltıcı nitelikteki 206.599,12 TL tutarlı "fiyat indirim desteği" şeklinde açıklamalı fatura davacı alacağına eklendiğinde davacı tarafından takip dosyasındaki alacağın ispatlandığı değerlendirilmiştir. Davalının bir diğer savunması davacının alacağının davalı şirkete tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının borçlu olduğu ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına ödendiği yönündedir. ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; dava dışı üçüncü kişi tarafından davacıya başlatılan bir icra takibinin bulunduğu, takibin kesinleştiği, davalıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davalı tarafından davacının borcuna yönelik bu takip dosyasına 28.09.2020 tarihinde 50.000,00-TL, 12.10.2020 tarihinde 50.000,00-TL, 26.10.2020 tarihinde 50.000,00-TL 09.11.2020 tarihinde 50.000,00-TL, 23.11.2020 tarihinde 50.000,00-TL ve son olarak 03.12.2020 tarihinde 439.130,58-TL olmak üzere toplamda 689.130,58-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. İşbu davaya konu davacı tarafından davalıya başlatılan ... 10. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasının ise 19.02.2020 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasının ise bu tarihten önce başlatıldığı ve davalıya haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalıya davacının üçüncü kişiye olan borcu için 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, davalı tarafından artık davacıya borcun ödenmesine kanun gereği imkan bulunmadığı, 89/1 haciz ihbarnamesi gereğince davalı tarafından davacıya olan borcu için yapılacak ödemelerin alacaklı davacının borçlu olduğu icra dosyasına yatırılması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık davacı tarafından davalıya takip başlatılan ... 10. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasının 19.02.2020 tarihinde başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacaklı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıya takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Zira davalı tarafından 89/1 haciz ihbarnamesi nedeniyle ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan ödemelerin takip tarihinden sonra olduğu, davalı tarafından takip tarihinden önce yapılmış bir ödeme olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Mahkememiz davasına konu ... 10. İcra Dairesi'nin... E. Sayılı takip dosyasının başlatıldığı tarih itibariyle davalı tarafından davacının borcuna istinaden yapılmış bir ödemenin olmadığı gibi takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun olduğu ve davacının takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptali koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş, davalının ... 10. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takip dosyasında 196.432,53-TL asıl alacak ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Yine alacağın likit olduğu ve faturaya dayalı olduğu anlaşılmakla davacı lehine tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmış itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 39.286,50-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından davacının borcuna istinaden ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına 89/1 haciz ihbarnamesi gereğince yapılan ödemelerin ilk olarak 28.09.2020 tarihinde işbu davadan sonra yapıldığı (dava tarihi ve davalı tarafından yapılan 28.09.2020 tarihli ilk ödeme aynı tarihli olup, makbuz ve işlem kütüklerinden saatleri karşılaştırıldığında eldeki dava daha önce) anlaşılmakta olup davacının alacağının tamamı için itirazın iptali talebinde ve dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafından ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına davacının alacağına mahsuben 89/1 haciz ihbarnamesi kapsamında yapılan 28.09.2020 tarihinde 50.000,00-TL, 12.10.2020 tarihinde 50.000,00-TL, 26.10.2020 tarihinde 50.000,00-TL 09.11.2020 tarihinde 50.000,00-TL, 23.11.2020 tarihinde 50.000,00-TL ve son olarak 03.12.2020 tarihinde 439.130,58-TL olmak üzere toplamda 689.130,58-TL ödemenin ödeme tarihleri itibariyle ... sayılı Kanun'un 100. Maddesi gereğince ... 10. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takip dosyasında infaz aşamasında ve kapak hesabında gözetilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre; davaya konu ... 10. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takip dosyasında 196.432,53-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa isabet eden takip masrafları, icra vekalet ücreti ve ödeme tarihlerine kadar işleyecek faiz ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, takipten sonra davalı tarafından ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasına davacının borcuna mahsuben; 28.09.2020 tarihinde yatırılan 50.000,00-TL, 12.10.2020 tarihinde yatırılan 50.000,00-TL, 26.10.2020 tarihinde yatırılan 50.000,00-TL, 09.11.2020 tarihinde yatırılan 50.000,00-TL, 23.11.2020 tarihinde yatırılan 50.000,00-TL ve 03.12.2020 tarihinde yatırılan 439.130,58-TL'nin icra dairesince 6098 sayılı Kanun'un 100 vd. Maddeleri gereğince kapak hesabında infaz aşamasında gözetilmesine, 2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 39.286,50-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 13.418,30 TL harçtan, peşin yatırılan 2.285,45 TL harcın düşümü ile geri kalan 11.132,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 2.285,45 TL Peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı 10.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 334,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.274,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2026

Katip ¸e-İmzalıdır.

Hakim ¸e-İmzalıdır.