Bölge Adliye Mahkemesi 2026/783 E. 2026/1381 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/783 KARAR NO : 2026/1381

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/344 D.İş KARAR NO : 2025/344 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06.05.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.05.2026

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2025 tarihli, 2025/344 D.İş ve 2025/344 Karar sayılı d.iş kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2025 /3623 E sayılı dosyasında müvekkiline İİK 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin dosya borçlusuna herhangi bir borcu olmamasına rağmen dosyaya borçlu eklendiğini, usule aykırı memur işlemi şikayetimiz sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, dosyaya tüm dosya borcunun iki katı tutarında teminat mektubu sunulduğunu ileri sürerek icra dosyasındaki mektubun teminat kabul edilerek ve/veya başkaca teminat karşılığında mektubun paraya çevrilme işlemleri de dahil dosyadaki icra işlemlerinin müvekkil yönünden durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 25.11.2025 tarihli 2025/344 Değişik İş sayılı ara karar ile; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 1.988.129,98-TL'nin %15'si oranında belirlenen teminat tutarı olan 298.219,50 TL tutarındaki nakit veya muteber bir banka teminat mektubu mahkeme veznesine depo edildiğinde talep konusu İzmir 20. İcra Dairesinin 2025/3623 esas sayılı icra dosyasına talep eden borçlu tarafça yatırılacak paranın alacaklı karşı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir. İTİRAZ :Davalı vekili, İİK 89/3 maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davalarına bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve ihtiyati tedbir kararının görevli mahkeme tarafından verilebileceğini belirterek ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İTİRAZ ÜZERİNE VERDİĞİ KARARININ ÖZETİ : ihtiyati tedbir talebinin taraflar arasında süren ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davacı tarafça takip borçlularına borcun bulunmadığının ispatı amaçlı görülecek olan davanın açılacağı, benzer nitelikte kabul edilebilecek tasarrufun iptali davalarında olduğu gibi bu tür menfi tespit davalarının da esasen uyuşmazlığın kanundan kaynaklandığı ve davacı ile takip borçlusu arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetine göre değerlendirme yapılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı uyuşmazlığın genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği değerlendirildiğinden mahkemenin görevsiz olması nedeniyle İhtiyati tedbir talebinin geçici hukuki koruma tedbiri niteliğinde olduğu ve ancak görevli mahkemeden talep edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne ve mahkemenin 25.11.2025 tarihli 2025/344 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının mahkemenin görevsizliği ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle kaldırılmasına şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Talep eden vekili, taraflar arasındaki ilişki uyarınca yerel mahkemenin görevli olduğunun kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin esasında geçici hukuki koruma tedbiri niteliğinde olduğunu, somut olayda ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunduğunu ve bir ihtiyati tedbir sebebinin var olduğunu, meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelebileceğini, böylece müvekkilin ciddi bir zarara uğrayacağını belirterek yerel mahkeme kararını kaldırılması isteminde bulunmuştur. GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Talep; İİK'nun 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davası için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, takip alacaklısı .... Şti. Vekilinin 03.12.2025 tarihli itiraz dilekçesi üzerine,İhtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne, 25.11.2025 tarihli 2025/344 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının mahkemenin görevsizliği ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır.(6100 sayılı HMK madde 389/1) Somut olayda; talep eden vekili, icra müdürlük işlemine yönelik şikayetleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu durdurma karar ile alınan teminatın icra veznesine depo edildiğini, İİK 89/3 maddesine göre menfi tespit davası açılacağını belirterek, teminat olarak yatırdıkları veznedeki paranın takip alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı talep etmiş, mahkemece icra dosyasında takibin durdurulması talebinin kabul edilmiş, İzmir 20. İcra Dairesinin 2025/3623 esas sayılı icra dosyasına talep eden borçlu tarafça yatırılacak paranın alacaklı karşı tarafa ödenmemesine karar verilmiş, karşı tarafın görev itirazı üzerine kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin hususlardan olup, İİK 89/3 maddesi uyarınca açılacak Menfi Tespit davalarına bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle, görevsiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 474,00 TL'nin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 06.05.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.