Bölge Adliye Mahkemesi ·
Bölge Adliye Mahkemesi 2026/427 E. 2026/796 K.
- Mahkeme
- Bölge Adliye Mahkemesi
- Esas No
- 2026/427
- Karar No
- 2026/796
- Karar Tarihi
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/427 Esas
KARAR NO: 2026/796
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/02/2026 ara karar
NUMARASI: 2025/116 E.
DAVANIN KONUSU: Tecavüzün Tespiti İstemli
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü dava, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151.Maddesi (4) fıkrası gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın artırımını talep etme ve fazlaya ilişkin sair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbir taleplerinin; davalıları, müvekkilinin tescilli ve tanınmış ... markaları ile iltibas düzeyinde benzer olan "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...+şekil", "... ...+şekil", "...+şekil" markaları/ibareli üzerindeki kullanımlarının İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/165 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 20/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve bu markalar üzerindeki tüm kullanımların, müvekkili aleyhinde SMK 7, 29, TTK 54 vd. ve ilgili sari hükümler uyarınca tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını, davalıların söz konusu hukuka aykırı kullanımları aleyhinde hükmün kesinleşmesine kadar kullanılmaya devam edilmeleri halinde ortaya çıkabilecek telafisi imkansız zararlar gözetilerek davalılara tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıların "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...+şekil", "... ...+şekil", "...+şekil" markalarını ve içinde "..." ibaresi geçen sair markaları tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte, işletmekte olduğu iş yerlerinde/depolarında/üretim yerlerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan hizmetleri sunmasının, ürünleri üretmesinin, ürettirmesinin, sağlanmasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolamasının, dağıtımını yapmasını, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının tedbiren durdurulmasına ve önlenmesine, bu kapsamda davalıların "... Mah. ... Cad. No:21 İç Kapı No:.../İstanbul" (... Mah. ... Cad. No:.../İstanbul)" adresi başta olmak üzere, tespit edilecek her türlü üretim yeri, mağaza, depo, satış ve sair her türlü adreslerinde ve bunların eklentilerinde arama ve el koyma işlemi yapılarak müvekkiline ait ... markaları ile iltibas düzeyinde benzer "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...+şekil", "... ...+şekil", "...+şekil" markalarını/ibarelerini ve içinde "..." ibaresi geçen sair markaları tek yahut tali unsurlar ile birlikte kullandığı ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka ve malzemeye tedbiren el konulmasına, el konulanların toplanmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar emin bir yerde tedbiren muhafaza altına alınmasına, davalılara ait olan "..." markasını/ibaresini içeren ....com.tr ve ....com alan adlı internet sitelerine ve belirttikleri linklerine yer verildiği, sosyal medya hesaplarına ve online platformlara ve "..." markasının tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte kullanıldığı tüm online platformlara Türkiye'den erişimin engellenmesine;
http://www...com.tr/
https://www.....com/
https://www.....com/...
https://www.....com/.../
https://www.....com/@.../
https://www.....com/.../
https://www.google.com/maps/contrib/116198399557384167729
https://www.maps.app.goo.gl/rXxzEC9YpoJczPQ77
https://www.....com/yldzmhmmd1/
https://www.....com/sukran dolass/
dair tedbiren karar verilmesini ve verilecek ihtiyati tedbir kararının dava sonunda verilecek esas hüküm kesinleşene kadar devamına karar verilmesini, mahkeme gerekli görmesi halinde uyuşmazlık konusu kullanımlarının tespiti için davalılara tebligat yapılmaksızın bilirkişi incelemesi yapılmasına ve akabinde tedbir taleplerinin değerlendirilmesini, esas hakkındaki talepleri; davalıların, müvekkilinin tescilli tanınmış ... markaları ile iltibas düzeyinde benzer olan "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...+şekil", "... ...+şekil", "...+şekil" markaları/ibareli üzerindeki kullanımlarının SMK 7, 29, TTK 54 vd. ve ilgili sair hükümler uyarınca müvekkili aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalıların "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...+şekil", "... ...+şekil", "...+şekil" markalarını ve içinde "..." ibaresini geçen sair markaları tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte, işletmekte olduğu iş yerlerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan hizmetleri sunmasının, ürünleri üretmesinin, ürettirmesinin, sağlanmasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolamasının, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, ilgili materyallere el konulmasına, el konulanların esasa ilişkin hükmün kesinleşmesini müteakip imha edilmesini, davalıların; "... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:.../İstanbul" (... Mah. ... Cad. No:.../İstanbul)" adresi başta olmak üzere, tespit edilecek her türlü üretim yeri, mağaza, depo, satış ve sair her türlü adreslerinde ve bunların eklentilerinde arama ve el koyma işlemi yapılarak müvekkiline ait ... markaları ile iltibas düzeyinde benzer "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...+şekil", "... ...+şekil", "...+şekil" markalarını/ibarelerini ve içinde "..." ibaresi geçen sair markaları tek yahut tali unsurlar ile birlikte kullandığı ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka ve malzemeye el konulmasına, el konulanların toplanmasına ve el konulanların esasa ilişkin hükmün kesinleşmesini müteakip imha edilmesini, davalılara ait olan ve "..." markasını/ibaresini içeren ....com.tr ve ....com alan adlı internet sitelerine ve belirttikleri linklere yer verdikleri, sosyal medya hesaplarına ve online platformlara ve "..." markasının tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte kullanıldığı tüm online platformlara Türkiye'den erişimin engellenmesine,
http://www...com.tr/
http://www.....com
https://www.....com/...
https://www.....com/...
https://www.....com/@.../
https://www.....com/.../
https://www.google.com/maps/contrib/116198399557384167729
https://www.maps.app.goo.gl/rXxzEC9YpoJczPQ77
https://www.....com/yldzmhmmd1/
https://www.....com/sukran dolass/
Davalılara ait "..." TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ticaret unvanının, müvekkiline karşı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı tespit edilerek SMK 7, 29 ve TTK 55 vd. hükümleri uyarınca ticaret sicilinden terkinine, davalılara ait ....com.tr alan adının iptaline ve sicilden terkinine, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıları yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle mahkemece re'sen gözetileceği nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin 15/01/2026 tarihli ara kararıyla; "İhtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kanaatine varıldığından, SMK'nın 159 ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 500.000,00 TL teminatın ibrazı halinde kısmen kabulüne karar verilmiştir." gerekçesi ile,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekilinin tedbir talebinin 500.000,00 TL (beşyüzbin TL) teminat mukabilinde kabulü ile; HMK 389 vd. maddeleri gereğince işbu kararın tebliği tarihinden itibaren 1 hafta içinde taktiren 500.000,00 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması ve aynı sürede İcra Müdürlüğü'ne başvurulması durumunda;
-Davacının TPMK nezdinde tescilli bulunan ... ibareli markalarına benzer ve aynı mahiyette bulunan özellikle "...", "... ...", "... ...", "... COUTERE", "... ..." ibareleri geçen sair markaları tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte, işletmekte olduğu işyerlerinde/depolarında/üretim yerlerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan hizmetleri sunmasının, ürünleri üretmesinin, ürettirmesinin, sağlamasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolamasının, dağıtımını yapmasının, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının tedbiren önlenmesine,
-Tedbir talebine konu, davalının kullanımında bulunan ... ibareli ürün, ambalaj, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi ve basılı evraka el konularak toplatılmasına ve yediemine teslim edilmesine, infaza ilişkin masrafların davalı taraftan tahsiline, ticari evrak, sipariş formu ve faturaların 3.kişilerin haklarının korunması bakımından muhafaza işlemi dışında tutulmasına,
-Tedbir talebine konu;
http://www...com.tr
https://www.....com
https://www.....com /...
https://www.....com /...
https://www.....com /@...
https://www. ....com/...
https: //www.g....
https://....
https://www.....com/......
https://www.....com/.....
alan adlı internet sitelerinde ve sosyal medya hesaplarında yer alan "..." kullanımlarının davalı tarafça kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde çıkarılmasına, aksi halde içerikler çıkarılmadığı takdirde ilgili alan adlarına ve sosyal medya hesaplarına ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 12/02/2026 tarihli ara kararıyla; Dava dilekçesi/ekleri, davacı vekilinin teminat miktarına yönelik kararına karşı beyan-itirazları, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı beyan-itirazları, murafaa duruşmasındaki taraf vekillerinin beyanları, İstanbul 1. FSHHM 2024/165 D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, teminatın ve tedbirin ölçülü olduğu kanaatine varılmakla; HMK'nın 394/2. maddesi kapsamında yerinde görülmeyen davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine, davacı vekilinin teminat miktarına yönelik itirazının REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın 12/02/2026 tarihinde reddedildiğini, yerel mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu ve tedbirin ölçülü olduğu yönündeki gerekçesinin haksız olduğunu, müvekkili ... adına tescil edilmek istenen "... ..." markasının Fatih’te daha muhafazakar kesime hitap eden butik bir gelinlik ve abiye markası olduğunu, bu yüzden ...’nın müşteri kitlesiyle veya ürün segmentiyle hiçbir alakasının bulunmadığını, ortalama bir tüketicinin bu iki markayı karıştırmasının imkansız olduğunu, mahkemenin sadece görsel benzerliğe bakarak çok dar bir yorum yaptığını ve marka hukukunun bütüncül değerlendirme ilkesini çiğnediğini, davacı tarafın sunduğu yurt dışı kararlarının somut olayla örtüşmediğini, buna karşın ..., ... ve ... gibi dünya çapındaki örneklerin harf benzerliğinin tek başına ihlal sayılmayacağını kanıtladığını, alfabedeki harflerin kimsenin tekeline verilemeyeceğini ve Türk Patent ve Marka Kurumu kılavuzundaki "..." gibi örneklerin de kendilerini haklı çıkardığını, verilen tedbir kararının tabelaların indirilmesi ve sosyal medya yasakları nedeniyle küçük bir işletme olan müvekkilini iflasın eşiğine getirdiğini, belirlenen 500.000 TL teminatın ise uğranılan devasa zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, bu kararın geçici bir hukuki korumadan ziyade nihai bir hüküm gibi sonuç doğurarak ticari hayatı felç ettiğini belirterek yerel mahkemenin itirazın reddine dair kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbirin iptal edilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalıların istinaf iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının resmi bilirkişi raporundaki "..." ibaresinin tanınmış "..." markasıyla iltibas yarattığı ve haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki tespitlerine dayandığını, tedbir nedeniyle ekonomik yıkım yaşanacağı iddiasının 500.000 TL'lik teminatın yetersizliği iddiasıyla çeliştiğini ve el konulan ürünlerin kolayca ikame edilebildiğini, davalıların tedbir kararına muhalefet ettiğini ve markaların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, başka mahkemelerdeki bilirkişi raporlarının da ... markasının yüksek tanınmışlığı nedeniyle farklı sektörlerde bile karıştırılma ihtimalini doğruladığını belirterek, davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile, davalı kullanımlarının kendi adına tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece,500.000,00 TL., teminat karşılığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği ve bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/165 D.İş dosyasından alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle:" Talep edene ait bahsi geçen "..." markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğu ve korumasının aktif olduğu, tespite konu satış hizmetleri emtiasının dahil olduğu 35.sınıfın ve satışı yapılan abiye/gelinlik/nişanlık emtialarının yer aldığı 25.sınıfın da koruma kapsamında yer aldığı, karşı tarafın ..., ... ... ve ... ... markaları ile talep edenin tescilli ... markasını, tüketicinin rahatlıkla birbirinden ayıramayacağı ve bu sebeple de ... markası açısından karıştırma ihtimali dahil, haksız rekabetten zarar görme ihtimalinin yüksek olduğu görüş ve kanaatlerine varıldığı" belirtilmiştir.
6769 sayılı Kanun'un 159.maddesinde ihtiyati tedbirler düzenlenmekte olup, madde hükmü "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şeklinde olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararı, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi şeklinde verilebilir. Bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanır.
HMK 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir.
Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesinin talep ve dava edildiği, İstanbul 1. FSHHM 'nin 2024/165 esas sayılı dosyasından bilirkişi heyet raporu aldırıldığı, mahkemece bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği henüz bilirkişi heyetinden dosyanın dönmediği, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, tedbir talebi hakkında SMK 159/2-c maddesi kapsamında ters teminat tedbirine karar verilmesinin daha uygun olduğu gözetilerek mahkemece itirazın kısmen kabulü ile tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile; mahkemenin 12/02/2016 tarihli ara kararının kaldırılmasına, tedbire itirazın kısmen kabulüne, mahkemenin 15/01/2016 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; "aleyhine tedbir istenen davalı tarafça, talep eden davacı tarafın olası zararlarının karşılanması yönünden, kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince 500.000,00 TL tutarında teminat yatırılmasına şeklinde karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,
2- İstanbul.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ../02/2026 tarih, 2025/.... E., Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
3-Tedbire itirazın kısmen kabulüne, mahkemenin 15/01/2026 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,
4-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE; Aleyhine tedbir istenen davalı tarafça, talep eden davacı tarafın olası zararlarının karşılanması yönünden, kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince 500.000,00 TL tutarında teminat yatırılmasına
5-HMK 393/1. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davacı tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
6-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-İstinaf yargılaması için talep eden tarafından yapılan giderlerin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine,
9-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
10-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/05/2026