İlk Derece Mahkemesi 2026/1893 E. 2026/776 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1893 Esas KARAR NO : 2026/776

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yürütüldüğünü, işbu takip dosyası kapsamında taraflarına 3. Şahıs sıfatıyla haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, en son 07/10/2026 düzenleme tarihli 3. Haciz ihbarnamesinin (89/3) tebliğ edildiğini, takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne hiçbir borcu bulunmadığını, Mahkemeye sunacakları ticari defterler- banka kayıtları ve ödeme dekontları ile sabit olduğunu, borçlu şirket ile tüm hukuki ve ticari ilişkilerini eksiksiz olarak kapattığını, zimmetinde doğmuş veya doğacak hiçbir alacak malın kalmadığını, banka dekontlarının borçsuzluğunu kanıtladığını, 3. İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi gereğince; "Üçüncü şahıs borçlu olmadığını ispat etmek amacıyla menfi tespit davası açabilir." yasal 20 günlük süre içerisinde Mahkemeye başvurarak borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, haksız takip nedeniyle nedeniyle ticari itibarlarının ve faliyetlerinin zarar görmemesi için İİK m. 89/3 ve HMK 389 uyarınca icra takibinin tarafları yönünden dava sonuna kadar teminatsız veya uygun bir teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın kabulüne, telafisi imkansız zararların doğmaması adına dava sonuna kadar .... İcra Dairesi'nin 2026/... esas sayılı icra takibinin tarafları yönünden teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında durdurulmasına, .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasında asıl borçlu ... San. Tic. LTD. ŞTİ.'ne borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde, .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı icra takip dosyası, 07/10/2026 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi, banka hesap dökümleri, ödeme dekontları, ticari defterler ve faturalar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delili dosyaya delil olarak sunmuştur. Dava; İİK'nın 89. maddesine dayalı olarak üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/09/2023 tarihli, 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı kararında; "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" şeklinde karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesinin 2026/783 Esas 2026/1309 Karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından, davalının alacaklı dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise borçlu olduğu .... İcra Dairesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasında tarafına gönderilen haciz ihbarnameleri kapsamında borçlu olmadığının tespitine ilişkin işbu davanın açıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/09/2023 tarihli, 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı kararında da işaret edildiği gibi davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu, görev hususunun 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartlarından olduğu anlaşılmakla dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılabileceği mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır