İlk Derece Mahkemesi 2026/1880 E. 2026/780 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1880 Esas KARAR NO : 2026/780

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/10/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket optik işleri ile uğraştığını, müvekkil şirketin "Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 31.01.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 28.02.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 129.09.2026 düzenleme 31.03.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 30.04.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 31.05.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 30.06.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 31.07.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, .... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 31.08.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 30.09.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 31.10.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 30.11.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet, Keşidecisi ... ..., 29.09.2026 düzenleme 31.12.2027 vade tarihli, 100.000,00TL bedelli, ... numaralı senet" 12 adet senedin lehtarı olduğunu, dava konusu senetlerin müvekkilin kendi yed'inde bulunmakta iken şirket merkezine gönderim esnasında kaybolduğunu, bu nedenle zayi olduğunu, senetlerin müvekkilin elinde bulunmaması ve yeniden ele geçirilmemesi nedeniyle ileride yetkisiz kişilerce ibraz edilmesi veya kullanılmazı ihtimaline karşı işbu senetlerin iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle dava dilekçesinin kabulü ile dava konusu senetlerin ödenmemesi için teminatsız şekilde ödeme yasağı konulmasına ve senetlerdeki keşideciye müzekkere yazılmasına, yargılama sonunda davanın kabulü dava konusu senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ile talep etmiştir. DELİLLER: Çek fotokopisi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle senetlerin iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir. TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir. Davacı vekili dosyaya sunulan 20/10/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat; "davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi" olarak tanımlanmıştır. HMK’nın 309 vd. maddelerinde de feragatin dilekçe veya sözlü olarak yapılacağı, feragatın hüküm ifade etmesinin mahkemenin veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği belirtilmiştir. Buna göre feragat, davaya son veren taraf işlemi olup davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, 6100 sayılı HMK’nın 312. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu 22. madde gereğince talep eden tarafın ilk celseden önce talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3 olan ‭244,00-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde talep edene iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran talep edene resen iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır