İlk Derece Mahkemesi 2026/920 E. 2026/742 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/920 Esas KARAR NO : 2026/742

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2026 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 28/12/2024 tarihli kazadadavalının %50 oranında kusurlu olduğunu, davalının davalı ...A.Ş.'den ... kapsamında sigortalı olduğunu, dava konusu 28/12/2024 tarihli kaza nedeniyle davacıda meydana gelen bedensel zarar nedeniyle davalı ... A.Ş.'nin ... kapsamında uğranılan zararı tazminle yükümlü olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvurduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabulculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile, davacının malul kalmasına sebebiyet veren 28/12/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca dava aşamasında yapılacak hesaplamalardan sonra tamamı belirlenecek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin olarak tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinde poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte; 250 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik toplam 500,00- TL maddi tazminatın davacıya verilmek üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin(arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere) davalı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü davalının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin de bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle kalıcı arazının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan 500,00-TL maddi tazminat talebine yönelik belirsiz alacak davasıdır. Dosyanın yargılama aşamasında ATK raporu alındığı, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulduğu, davacının 28/05/2026 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu anlaşıldı. Davacı vekili 28/09/2026 tarihli dilekçesi ile " davalı şirket ile maddi tazminat konusunda sulh olunduğundan davadan feragat ediyoruz. Davalı Sigorta şirketinden herhangi bir hak ve alacağımız kalmamıştır. Sulh protokolünde tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı talebinde bulunmayacağı hususu da düzenlenmiş olup protokol kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin olmadığını beyan ediyoruz. Feragat nedeniyle gerekli işlemlerin mahkemenizce yerine getirilmesini talep ederiz. " şeklinde beyanda bulunarak feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 488,00-TL harcın peşin olarak alınan toplam 732-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 244,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti 6.000,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılarak davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır