İlk Derece Mahkemesi 2026/949 E. 2026/796 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/949 Esas KARAR NO : 2026/796

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının teslim ettiği ürünleri fatura karşılığında boyadığını, yaptığı işlere ilişkin kesilen faturaların bir kısmının ödendiğini ancak bakiye kalan 107.235,60-TL'nin ödenmemesi neticesinde takip başlatıldığını, itiraz sonrasında takibin durduğunu bu nedenle ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında ileri sürülen itirazın iptaline, takibe asıl alacak üzerinden devam olunmasına, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin ...esas...karar sayılı 30.01.2026 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilen davada mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasından alım satım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, işbu ilişkiden kaynaklı açık hesap neticesinde davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ile icra takibinde mevcut itirazın iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; "a) Dava konusunun, davacının 107.235,60 TL Bakiye açık hesap fatura asıl alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, Bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. b) Taraflardan Davacı taraf CD ortamında ticari defterlerini sunmuş ve yerinde inceleme talep etmiştir. Davalı taraf ise incelemeye gelmemiş, mazeret bildirmemiş, yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır. c) Davacı tarafın 2024-2025 yıllarına ait Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı, ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğrular nitelikte olduğu dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davacı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olup, Takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğunu arz ederim. d) Davacının davalıya düzenlediği faturalarını usulünce ticari defterlerine kaydettiği tespit edilmiştir. Davacının yine davalıdan aldığı ödemelerini de usulünce ticari defterlerine kaydettiği tespit edilmiştir. e) Davalının faturaya karşı sekiz günlük yasal itiraz süresinde itirazda bulunduğuna dair herhangi bir evrak belge dosyaya sunulmamıştır. f) Davacının ticari defterlerinde ... tarihi ve ... yevmiye numaralı muhasebe kaydı ile davalının hesabına borç hanesine 42.720,00 TL borç kaydettiği, bu hesabın karşılığını da 331.50.02 kodlu Ortak ... hesabına Alacak hanesine kaydettiği tespit edilmiştir. Bu kaydın açıklamasına“DÖNEM SONU MUTABAKATLARI” yazıldığı tespit edilmiştir. Bu kaydın nedeni anlaşılamamış ve kaydın dayanağı herhangi bir belge incelemeye sunulmamıştır. g) Davacının incelenen ticari defter kayıtlarında davalının takip tarihi itibariyle davacıya 149.955,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. h) Davacı taraf icra takibinde 107.235,60 TL talep ettiği, defter kayıtlarında kayıt sebebi ve dayanağı tespit edilemeyen 42.720,00 TL li tutarın takip talebine dahil edilmemiş olduğu (149.955,60 – 42.720,00 TL = 107.235,60 TL) dolayısı ile davacının davalıdan her halükarda takip tutarı kadar 107.235,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. i) Davacının satış iddiasında bulunduğu faturaların tamamı davacı ... beyanı ile beyan ettiği, Davalının da aynı adet ve tutardaki faturaları ...beyanı ile usulünce ve eksiksiz olarak vergi dairelerine bildirdikleri, tarafları BA-BS beyanlarının mutabık oldukları tespit edilmiştir. " şeklinde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın, boyama işleminden kaynaklı düzenlenen fatura sebebiyle bakiye açık hesap alacağından kalıp kalmadığına ilişkin olduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, arabulucuk dava şartının sağlandığı, icra dosyalarının, faturaların, BA ve BS kayıtlarını dosya arasına alındığı, mali müşavir bilirkişi ...'den rapor alındığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının 2024-2025 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın ticari defterini sunmadığı, davacı ve davalı tarafça BA ve BS bildiriminin uyumlu olduğu, ba bildirimi ile davaya konu faturaların teslim alındığının değerlendirildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın süresinde rapora karşı beyanda bulunmadığı, davacı tarafın beyanda bulunduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, rapordaki hesaplamaların Mahkememizce dikkate alındığı, Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E... K:... kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' da birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ İLE, Davalının ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 107.235,60 asıl alacak üzerinden takipte belirtilen %44,25 yıllık faiz oranıyla aynen devamına, 2- alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 107.235,60TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.325,30 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 1.295,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.030,16 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.295,14 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.027,14 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 13.192,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2026

Katip E imza

Hakim E imza