İlk Derece Mahkemesi 2026/956 E. 2026/725 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/956 Esas KARAR NO : 2026/725

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete muhtelif tarihlerde örme boyalı kumaş satışı ve teslimatı gerçekleştirildiğin, bu kapsamda e faturalar düzenlendiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 2024 yılı devir bakiyesi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 632.886,10 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davacı tarafça ... 13. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının ... 13. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına vaki haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline, takipten sonra yapılan tahsilatlar düşülmek suretiyle icra takibinin bakiye 492.886,10 TL asıl alacak üzerinden tüm fer'ileriyle birlikte devamına, alacağın faturaya ve cari hesaba dayalı likit bir alacak olması ile davalının itirazında haksızlığı/kötü niyeti (harici ödemelerle borcu kabullenmiş olması) dikkate alınarak, bakiye alacak miktarının (492.886,10 TL) %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu alacak ve faturalar bakımından taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, tek tarafları olarak düzenlenen faturanın mal teslimi anlamına gelmediğini, hizmetin verildiği, ürünün teslim edildiğine dair ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemelerin borcun zımnen ikrarı anlamına gelmediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ... 13. İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; "a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin, TTK hükümlerine uygun tutulduğu anlaşılmakta Davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) Davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 10.09.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 572.886,00 TL, c) Davalı ... LTD. ŞTİ. Mahkemeniz ticari defter inceleme günü 11.06.2026 tarih saat 14.10 da dosya kapsamında ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı ...LTD. ŞTİ. Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiştir. d) Detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2024 yılında 5 adet Toplam 962.886,10TL tutarla düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu rapor içerisinde Tablo 1 detayı sunulu faturaların Davacı tarafından ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinde açık hesap ilişkisi kapsamında davalı şirket adına kaydedildiği, Davacın dosyamıza sunduğu Tablo 2 de detayı sunulu banka dekontları incelendiğinde, dekontlaron ilgili bankalardan teyitlerinin alınıp alınmayacağı hususu Mahkemeniz Takdirinde olmak üzere davalının davacı adına/hesabına 2024,2025 yıllarında 17 adet toplam 430.000,00TL para transferi yaptığı görülmüş, ilgili para tranferlerinin davacının 2024, 2025 ticari defterlerinde açık hesap ilişkisi kapsamında davalı şirket adına kaydedildiği, Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2024 yılında 5 adet Toplam 962.886,10TL tutarla düzenlendiği görülen dava konusu takibe konu rapor içerisinde Tablo 1 detayı sunulu faturaların davacı tarağından yasal süresi içinde davalıya ulaştırıldığının gösterir e-fatura sistem görüntüsünü dosyamıza sunmuştur. Davalı ...ŞTİ. Ticari defter incelemesi için ticari defterlerini dosyamıza sunmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış, Davalı ... LTD. ŞTİ. Dosya kapsamında ticari defterleri incelenememiş bununla beraber Davalının Bağlı bulunduğu ... Vergi dairesinden Mahkemeniz müzekkeresine esas 26.03.2026 tarihli cevabi yazısında, Davalı şirket tarafın davacı şirket adına 2024/09 yılında 2 adet 189.399,00TL(KDVSİZ) BA kaydı, 2024/10 yılında 1 adet 240.338,50TL(KDVSİZ) BA kaydı, 2024/10 yılında 1 adet 241.169,50TL(KDVSİZ) BA kaydı göründüğü, Davacı ve davalının Bağlı bulunduğu Vergi dairesinden Mahkemeniz müzekkeresine cevabi yazılar incelendiğinde, Davacı ve Davalının 2024/09, 2024/10, 2024/11, 2024/12 yılında birbirleri ile ilgili BA/BS kayıtlarının uyumlu olduğu aynı zamanda ilgili kayıtların davacının ticari defterlerinde davalı ile olan kayıtlarıyla uyumlu olduğu ve davalının ilgili faturalara dosya münderecatında iade/itirazı görülmediği, e) Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, Davacı ve Davalı arasındaki açık hesap bakiyesinden kaynaklı , Mahkemeniz Takdirinde, Davacı .... ŞTİ.’ nin Davalı ... ŞTİ. Aleyhine ... 13. İcra Dairesi, ...Esas No ile 10.09.2025 tarih başlatılan icra takibi ile, Takip tarihi 10.09.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 572.886,00 TL Asıl Alacağı olduğu değerlendirilmiştir. Davacının Davalıdan dava konusu Takipten dolayı Takip öncesi İşlemiş Faiz Talebi olmadığı görülmüştür. 10.09.2025 takip tarihinden sonra, davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerine göre, 12.09.2025 tarihinde davacının davalı adına 20.000,00TL ödeme/alacak kaydı, 19.09.2025 tarihinde davacının davalı adına 20.000,00TL ödeme/alacak kaydı, Davacının ticari Defterlerine göre; 31.12.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 532.886,10TL Alacağı olduğu görülmüştür. " şeklinde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının iddiasının muhtelif tarihlerde "örme boyalı kumaş" satışı ve teslimatı gerçekleştirildiği, bu teslimatların yapıldığı, e-faturalar düzenlendiği, açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 2024 yılı devir bakiyesi itibarıyla davacının davalıdan 632.886,10 TL alacağı bulunduğu, takipten sonra yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra kalan 492.886,10 TL bakiye itiraza konu asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, Davalının savunmasının, davacının alacağının bulunmadığı, takipten sonra yapılan ödemelerin borcun kabulü olmadığını, ticari defterlerin incelenerek davanın reddine yönelik olduğu, Kural olarak itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, tarafların hazır bulunduğu ilk celsede defter incelemesi yapılmasına yönelik kesin süreler verilerek taraf vekillerinin yüzlerine karşı ihtaratın yapıldığı, İcra takibinin 572.886 TL üzerinden yapıldığı, davacının 2024-2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacı defterlerine göre takip tarihinde 572.886,10 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafın 2024 yılının 8-9-10-12 aylarında toplam 5 adet fatura düzenlediği, davalı tarafın 2024-2025 yılında yaptığı 17 adet ödemenin davacı kayıtlarında yer aldığı, 10.09.2025 icra takip tarihinden sonra 12.09.2025 tarihinde 20.000TL ile 19.9.2025 tarihinde 20.000TL olmak üzere davalı tarafın 40.000TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin mahsubu ile davacı tarafın 31.12.2025 tarihinde 532.886,10 TL alacağının kalacağı, 26.09.2025 tarihinde 20.000 TL (Arabuluculuk tutanağından sonra) davalı tarafın ödeme tutarının da mahsubu ile davacının davalıdan 512.886,10 TL alacağının kalacağı, dosyada alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda sadece 26.09.2025 tairhli ödemenin yer almadığı, bunun Mahkememizce resen dikkate alınıp davacının alacağının 26.09.2025 tarihi itibariyle 512.886,10 TL olacağının değerlendirildiği, usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, 6100 sayılı HMK 222 maddesinde ticari defterlerin delil durumunun düzenlendiği, davacının usule uygun tutulan, açılış kapanış kaydı yapılan, kendi içerisinde birbirini teyit eden ticari defterindeki kayıtlara itibar edildiği, Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:...K:...kararında ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' denildiği, İcra takibinden sonra yapılan ödemelere yönelik Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik içtihatları ( Yargıtay HGK ... E., ... K.) gereğince, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından yapılan ödemelerin asıl alacaktan mahsup edilmesi ve davanın bakiye miktar üzerinden açılması gerektiği, davacınında ödenen miktarları mahsup ederek davasını açtığı, hesaplanan miktarın davacının talep ettiği miktardan daha fazla olduğu, davacının itirazın iptali davasını ispat ettiği, alacağın likit olup icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE, Davalının ... 13. İcra Dairesinin ... sas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin 492.886,10 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, - Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 43,35 oranında Reeskont Avans faizi işletilmesine, - alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 492.886,10 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 33.669,04 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 5.552,84 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 2.864,43-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.251,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 78.861,78 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 5.552,84 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 2.864,43-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.149,27 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 12.110,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır