İlk Derece Mahkemesi 2026/432 E. 2026/793 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/432 KARAR NO : 2026/793

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/05/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi ile kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve diğer sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapları kat edildiğini, müvekkili bankanın alacağına gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil hakkında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...karton numaralı döviz kredisi borcundan kaynaklı müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA / Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de bu talebin dava usul ve esas yönünden dayanaksız olduğunu, geçerli takip bulunmadığından itirazın iptali davasının dava şartı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı bankanın konkordato mühleti devam etmekteyken, 06/03/2026 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkili hakkında konkordato mühleti ve takip yasağı yürütüldüğünü, konkordato mühleti içerisinde konkordatoya tabi borçlara ilişkin olarak borçlu aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, bu yasağın kamu düzenine ilişkin olduğunu, takip yasağına rağmen başlatılan takibin hukuken geçerli kabul edilemeyeceğinden bu takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya dayanak ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin müvekkili hakkında konkordato mühleti ve takip yasağı devam ederken başlatıldığından, geçerli takip bulunmaması sebebiyle itirazın iptali davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Davalıya ait nüfus kayıt örneği, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası , ... Ticaret Sicil müdürlüğü yazı cevabı, GKS asılları ve ihtarname örneklerinin dosyamıza delil olarak dosyamıza alınmıştır. Uyuşmazlığın konusunun: davacı banka ile dava dışı ... ŞİRKETİ arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalının müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında doğan kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından kredi hesaplarının kat ihtarnamesi ile kat edilerek davacı tarafça davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipler nedeni ile itirazın iptali istemlerinin olup uyuşmazlık konusu, davalının konkordato sürecinde olması nedeniyle dava şartının mevcut olup olmadığı kefilin kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı, takibe itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görüldü. Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ... ŞİRKETİ arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davalının müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında doğan kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından kredi hesaplarının kat ihtarnamesi ile kat edilerek davacı tarafça davalı aleyhine 06/03/2026 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında konkordato talep edenin davalı ... olduğu, mahkemece yapılan yargılama sırasında verilen 25.12.2025 tarihli ara karar ile 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, davacı yan tarafından ise anılan ara karar tarihinden sonra, 3 aylık geçici mühlet içerisinde, 06/03/2025 tarihinde davalı hakkında işbu dava konusu icra takibini başlatıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda ise 25/03/2025 tarihli duruşmada konkordato talebinin reddine tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin ödenmediği iddiasıyla davacının kredi hesabını kat ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz ettiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, geçerli bir icra takibi bulunup bulunmadığı, geçerli icra takibi bulunmasına ilişkin itirazın iptali dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ve ödeme emri tebliğ tarihinde mühlet kararının kaldırılmış olmasının sonuca etkisi bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. İİK'nun 294. maddesi hükmü uyarınca mühlet içerisinde konkordatoya tabi borç için icra takibi yapılamayacaktır. İcra takip talebinde davacı yan borçlu hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, mühlet bitinceye kadar borçluya ödeme emri gönderilmediğini belirtmiş ise de, aynı takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuştur. İcra takip talebinin hazırlanıp başvuru harçlarının yatırılması suretiyle icra müdürlüğüne verilerek icra takip dosyası esas numarası almış olması, icra takibinin başlatılması sonucunu doğuracaktır. Bir başka anlatımla, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmemiş olması bu sonucu değiştirmeyecektir. Hal böyle olunca, davacının İİK'nun 294. maddesi uyarınca geçici mühlet süresi içerisinde davalı hakkında icra takibi yapamayacak olması, icra takip tarihinin davalı hakkında verilen geçici mühlet süresi içerisinde bulunması, geçerli icra takibinin varlığına ilişkin itirazın iptali dava koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek açılan davanın usulden reddine, takibin kötü niyetle başlatıldığı davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. (bkz. aynı yönde Yargıtay 11. HD, 02.06.2025 tarih ve ... E... K. Sayılı ilamı ,13.12.2021 tarih ve ... E. - ... K. Sayılı ilamı, ...esas, ...Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.hukuk Dairesi'nin ...esas, ...sayılı ilamı, ) H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın usulden reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcından alınan 241.550,00 TL peşin harcın mahsubu ile fazlaca alınan 240.818,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır