İlk Derece Mahkemesi 2026/1594 E. 2026/864 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1594 Esas KARAR NO : 2026/864

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2026 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın, ... A.Ş. ... Şubesi tarafından ... Şti.’ye kullandırılan ticari kredilerden kaynaklandığını, kredi sözleşmesi, limit artırım belgesi, hesap ekstreleri, ödeme planları ve hesap kat ihtarnamelerinin takip dayanakları arasında yer aldığını, davalının murisi ...’in kredi ilişkisine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, imzasının kredi limiti artırım belgesinde yer aldığını ve bankanın hesap kat ihtarnamesinde de murise başvurulduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini, 08.09.1999 tarihli ihtarnamede, borcun üç gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, borcun kaynağı ile murisin kredi ilişkisiyle bağlantısının belgelerle ortada olduğunu, ... A.Ş.’nin anılan kredi alacağının önce ...Fonuna (...) devredildiğini, ardından 09.02.2006 tarihli Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi ile ... A.Ş.’ye temlik edildiğini, ... A.Ş.’nin daha sonra davacı müvekkili ... A.Ş. tarafından devralındığını ve alacağın müvekkili şirkete intikal ettiğini, alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibinin ... 35.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davaya konu 02.02.2026 tarihli ödeme emrinde 148.419,25 TL asıl alacak, 1.545.644,94 TL işlemiş faiz ve 77.282,25 TL BSMV olmak üzere toplam 1.771.346,44 TL talep edildiğini, işbu davanın, davalı ...’un itirazının iptaline ilişkin olduğunu, davalının icra dosyasında borcu kabul etmediğini, takibin belgeye dayanmadığını, yerleşim yerinin ... olması sebebiyle icra dairesinin yetkisiz olduğunu ve faiz hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek takibi durdurduğunu, davalının bu iddialarına karşı, alacağın dayanağının kredi sözleşmeleri ve banka kayıtları olduğunu, davalının sorumluluğunun ise murisinden intikal eden borçtan kaynaklandığını, davalının sözleşmeyi bizzat imzalamamış olmasının miras yoluyla doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, davalının borca itiraz dilekçesinin müvekkili şirkete veya vekillerine tebliğ edilmediğini, İİK m. 67 uyarınca bir yıllık hak düşürücü sürenin henüz işlemeye başlamadığını ve bu nedenle davanın süresinde olduğunu, davalının dilekçesindeki ve itiraz evrakındaki tarihler bakımından, ödeme emrinin gerçek tebliğ tarihinin ve itirazın ilk başvuru tarihinin UYAP ve icra dosyası kayıtlarından belirlenmesi gerektiğini, davalı ...'un, takip borçlusu ...’in ve ...’ın mirasçısı olduğunu, MK hükümleri uyarınca mirasçıların tereke borçlarından müteselsilen ve kişisel olarak sorumlu olduklarını, davalının itiraz dilekçesinde mirası reddettiğini ileri sürmediğini belirterek, yine de mirasın reddi veya resmi tasfiye konusunda bir yargısal işlem bulunup bulunmadığının araştırılmasını, davanın muris ...’den intikal eden borca dayandığını ve mükerrer bir taleplerinin bulunmadığını beyanla davalının ... 35.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinde görülmekte olan icra takibi üzerindeki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itirazda bulunan davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava, henüz taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın dava dışı ... Şti. Ve muris ...(mirasçılardan birinin davalı/borçlu ...) hakkında toplam 1.771.346,44 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu saptanmıştır. Bununla birlikte icra dosyasında yer alan takip talebi incelendiğinde davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebinin; GKS ve Ek Kredi Sözleşmeleri borcu olduğu tespit edilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan uyuşmazlıkların TTK md.4/1-f maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği, bununla birlikte ... A.Ş.'nin ...'ye devredilen bankalardan olması nedeniyle daha özel nitelikte olan 5411 sayılı Kanunun 142.maddesi uyarınca işbu davaların (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür hükmü nazara alınarak uyuşmazlığın, anılan kanunun 142.maddesi uyarınca, (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde çözüme kavuşturulması gerektiğine Mahkememizce karar verilmiştir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. İzah edilen nedenlerle, davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın davaya bakmakla görevli İstanbul 1. veya 2.Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 26/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*