İlk Derece Mahkemesi 2026/926 E. 2026/718 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/926 Esas KARAR NO : 2026/718

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2025 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile 24.05.2025 tarihinde saat 14:50 civarında seyir halindeyken ... İli ... İlçesi ... Caddesi istikametinde bulunan trafik lambasında sürücüler için yanan kırmızı ışıkta durduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait araca arkadan çarptığı, bu kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan; davalı ... Sigorta A.Ş.'de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. ve 91. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, sigortalısı olan sürücünün sebep olduğu zarardan, poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, beyanı ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin 24.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini için davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; KZMSS sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, değer kaybı zararı, aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olup, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağı, içbir şekilde davacının değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmemekle birlikte araçta meydana gelen zarara ilişkin inceleme yapılması halinde Genel Şartlar ve her durumda aracın somut özellikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu alınması gerektiği beyanı ile davanın reddi talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, sigorta şirketine başvuru evrakları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporunu delil olarak sunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece ... Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmış ve gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Mahkemece taraf iddia ve savunmaların kapsamında dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumu ve kaza nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı noktasında rapor düzenlenmesi için dosyanın otomotiv alanında uzman bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta tarafından dosyaya sunulan 54.500,00 TL tutarlı dekontun, anlaşmasız özel servisteki işçilik bedeli de örtüştüğü görülmüş olup dekonta konu tutarın davacıya ödenen hasar bedeli olduğu anlaşıldığını, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair cevap dilekçesinde beyan bulunmadığı gibi dosyada evrak da tespit edilmediğini, ... plaka sayılı aracın, davalı sigortacı tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, 25.08.2024 - 2025 tarihlerini kapsamakta olup 24/05/2025 tarihinde aktif ve geçerli olduğunu, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, hasar geçmişi, emsal ilanlar, kasko değer listeleri beraberce değerlendirildiğinde son karar Mahkememize ait olmak üzere, ... plaka sayılı aracın şoförü ...'nin 2918 sayılı KTK Madde 52 – c Hükmüne aykırı davrandığı, araca arkadan çarptığı, Madde 84 – d hallerinde asli kusurlu sayılırlar hükmü gereği kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kanun ve yönetmeliğe aykırı bir davranışı görülmemiş olup %0 kusuru bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle araçta 78.590,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası bakiye limitin tutarı karşılamaya yeterli olduğunu, davacının, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlara göre, kapsamdaki teminatlardan olan değer kaybı bedelini davalı sigorta şirketinden, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru nispetinde 78.590,00-TL olarak tazmin edebileceğini yönünde tespit ve görüşüne varmıştır. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekiline mahkemenin 30/04/2026 tarihli duruşmasında bedel artırım dilekçesi sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; her ne kadar bedel artırım dilekçesi sunabilmek için taraflarına süre verilmişse de davalı yanın, 08.10.2025 tarihinde 80.000,01 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, bu bakımdan dava değerini artırmadıklarını, ancak, davalı yanın kaza tarihinden ödeme tarihine kadar olan işlemiş yasal faizi taraflarına ödemediğini, bu nedenle 24.05.2025 tarihinden ödeme tarihi olan 08.10.2025 tarihine kadar işlemiş yasal faizin taraflarına ödenmesi gerektiğini, öte yandan, huzurdaki davanın 09.09.2025 tarihinde açıldığı ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, izah edilen hususlarla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından 24/05/2025 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracın meydana gelen değer kaybı alacağına ilişkin iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkemece taraf iddia ve savunmaları kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ve davacıya ait araçta kazadan kaynaklı 78.590,00 TL değer kaybı oluştuğunun bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu bu kapsamda yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından esas alındığı, mahkemece davacı vekiline beden artırım dilekçesi sunmak üzere verilen kesin sürede davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmadığı ve harç yatırılmadığı, bu kapsamda dava değerinin başlangıçta bildirilen 100,00 TL olarak kabul edildiği ve davalı vekili tarafından 08/10/2026 tarihinde 80.000,01 TL ödeme yapıldığının bildirilmesi kapsamında asıl alacak 100,00 TL ve kaza tarihi ile ödeme tarihi aralığı bakımından işleyecek faizin 80.000,01 TL ile karşılandığının görüldüğünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri bakımından 6100 sayılı HMK'nın 331/1 maddesi bakımından davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmekle bilirkişi raporunda yapılan kusur tespiti ve dava konusu değer kaybı alacağının yargılama sırasında ödendiği dikkate alınarak davacı tarafın haklı olduğu görülmekle davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğu dikkate alınarak davacı taraf lehine bildirilen dava değeri kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan daha önceden alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve alınması gereken harçtan mahsup edilen 615,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından işbu yargılama nedeniyle sarf edilen, 615,40 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,5 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 7.755,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100. HMK'nın 345/1 maddesi gereğince 2 hafta zarfında mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı