İlk Derece Mahkemesi 2026/907 E. 2026/741 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/907 Esas KARAR NO : 2026/741

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, meydana gelen trafik kazası tarihinin 16.11.2024 olduğunu, dolayısıyla kaza tarihi ve aracın onarım sonrası teslim tarihi arasında kaç gün olduğunun tespit edilerek, aracın günlük kiralama bedeliyle mahrumiyet veya kazanç kaybı tazminatınin hesap edilmesi gerektiğini, oluşan zarardan Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespitinde aracın orjinal parça ile onarım bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkillerinin mağdur edilebildiğini, öyle ki, müvekkilinin orijinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkı bulunduğunu, ancak müvekkilinin aracında hasara uğrayan parçalar orijinal olup, onarımın ancak orijinal parça üzerinden yapılması gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın davalı sigorta şirketince ve araç işletenince tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar sonucunda değer kaybı da meydana geldiğini, davalı tarafın İhtiyari Mali Mesuliyet gibi Kasko Poliçesi mevcut olmadığından kaynaklı olarak, iş bu değer kaybından da bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliği ile zamanaşımının da kesildiğini, bu kazanın oluşumunda davalı aracın kusurlu olduğu açıkça ortada olduğunu, alacak konusuna ilişkin gerekli tespitler yapıldığını, buna istinaden icra takibi başlatıldığını, ancak emsal uygulamalar dikkate alınarak bilirkişi tarafından; alacak kalemlerinin yeniden hesap edilmesi gerektiğini, söz konusu gerçekleşen maddi hasarlı olay sebebiyle, davalı tarafın müvekkiline ait aracın hasara uğramasına sebebiyet vermiş olup, müvekkilinin aracında meydana gelen ve aracın kullanılamamasına bağlı olan zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalı tarafın, her ne kadar meydana gelen olayın aracın işletilme halinde olmamasından ve istihdam edilme sırasında meydana gelmemesinden dolayı sorumluluğu olmadığını beyan etme ihtimalleri olsada oluşan zarardan Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri gereğince davalı yanın sorumlu olduğunu, arz ve izah edilen vech ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, davalıların borç ve ilgili taleplerine dair, ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazının hükümsüz kılınarak takibin sürdürülmesine, kötüniyetli davalılar aleyhine, ancak %20’nin altında olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayrıca daha sonraki tespitte ıslah ile talep arttırım hakları saklı tutmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL Değer Kaybı Bedeli, şimdilik 10,00 TL Mahrumiyet Bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 20,00 TL in kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, faiz konusundan bağımsız olarak, belirlenen ve hükmedilecek alacak tutarına, enflasyon karşısında değer kaybeden; şimdilik 10,00 TL Faizi aşan Munzam Zararın da ayrıca tespit ettirilerek davalıdan tahsiline, işbu hususta ikame edilen davanın kabulü ile müvekkilin aracının uğramış olduğu reel değer kaybı bedeli, mahrumiyet tazminatı ve oluşabilecek fark bir hasar tutarı ile ilgili olarak bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, maddi tazminat talebinin “belirsiz alacak davası” şeklinde ikame edilmesi HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olup; davanın bu gerekçe ile de reddinin gerektiğini, davacının, değer kaybı tazminatının ödendiğini ikrar ettiğini; huzurdaki davanın ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, davacının taleplerinde açıklık bulunmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının, ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davayı ikame etmişse de; işbu davada talepleri icra dosyası talebiyle uyuşmadığını, davacının başlatmış olduğu, ... İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine, davacı yan huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etmişse de; dava dilekçesinde bakiye değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep ettiğini, ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan “îtirazın iptali” davasında, yalnızca “itirazın iptali” istenebileceğini, ayrıca, kısmen veya tamamen “alacağın tahsili” istenemeyeceğini, bir başka anlatımla, aynı davada hem “itirazın iptali” ve hem “alacağın tahsili” bir arada olamayacağını ve mahkemece de istek gibi karar verilemeyeceğini, medeni usul hukukunda, taleple bağlılık ilkesi geçerli olup; davacının, alacak kalemlerinin bilirkişice tespit edilmesi yönündeki talebinin hukuka aykırı olduğunu, 04.12.2021 tarihinden sonra kesilen poliçeler bakımından, 04.12.2021 tarihli “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” tebliğinin uygulanması gerektiğini, arz ve izah edilen sebepler ile re'sen gözeteceği sebepler birlikte değerlendirilerek; dava şartları yokluğu bulunan, hakkaniyete aykırı ve mesnetsiz işbu davanın reddi ile alacak likit olduğundan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas... karar sayılı 18/12/2025 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen davada mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilinin 25/09/2026 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlandığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusunun 10-TL değer kaybı, 10-TL araç mahrumiyet bedeli, 10-TL munzam zarara ilişkin davaların yığılması şeklinde maddi zarar istemine yönelik olduğu, dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, arabulculuk aşamasında tarafların anlaştığı, davacı tarafın 05/05/2026 tarihli dilekçesinde taksitlerin 28/10/2026 tarihinde ödeneceğini, duruşmanın bu tarihe ertelenmesini talep ettiği, 16/05/2026 tarihli celsede ara kararlar kurulduğu, davacı vekilinin 25/05/2026 tarihli dilekçesinde arabulculuk süresi neticesinde anlaşmaya varıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını, tarafların vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiği görülmekle dosyanın yapılan incelemesinde arabulculuk sürecinde anlaşmaya varıldığından davacının 30-TL maddi zarar taleplerinin konusuz kaldığı değerlendirilerek, yargılama giderleri davalılar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan itirazın iptali davasının arabuluculuk sürecinde anlaşma nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Ön inceleme duruşmasından sonra dava konusuz kaldığından 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 488,00-TL harcın peşin olarak alınan toplam 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 127,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 488,00-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 6.187,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır