İlk Derece Mahkemesi 2026/844 E. 2026/758 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/844 Esas KARAR NO : 2026/758

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 03/12/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Tasfiye Halinde ...Şti. ile Davalı ...A.Ş. arasında Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının satış bedelini ödemesine müteakip Davalı Şirketin ...tanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi, 2947 Ada, 54 Parsel, INNOVIA 2- FAZ2, E4 Blok, Kat 23, No: 266 adresinde mukim bağımsız bölümün tapusunu davacı Şirket'e teslim edeceğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, davacının sözleşme gereği üzerilerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sözleşmede belirtilen ödeme planına uygun şekilde ödemeleri davalı Şirkete yaptıklarını, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından tapu devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini beyan ederek davalı şirket adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi, 2947ada 54 parsel sayılı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan kabul dilekçesinde; davacının davasını sadece tapu tescil talebi yönünden kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını, aleyhlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı şirket adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2947 Ada, 64 Parsel (imar öncesi 49 parsel), INNOVIA 2 – FAZ 2, E4 Blok, Kat 23, No: 266 adresinde mukim bağımsız bölümün niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tapu kaydındaki şerhler aynı kalmak kaydı ile davacı adına tapuya kayıt tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları celbedilmiş, taşınmazın değerinin tespiti için bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; "... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 2947 ada, 64 parselde kain E4 Blok ... arsa paylı 23.kat 266 nolu Mesken taşınmazın tamamına; Keşif tarihi itibarıyla Mevcut Değeri: 72 m² x 35.000 TL/m² = 2.500.000 TL Dava tarihinde taşınmazın mevcut durumunu tespit edebilme imkanı olmaması ve emsal değerlerin belirlenemeyişi nedeniyle Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) tarafından aylık dönemler halinde yayınlanan “Yurt içi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre güncel değer dikkate alınarak geriye doğru değer oluşturulmuştur. " şeklinde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi gereği; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2947 Ada, 54 Parsel, INNOVIA 2- FAZ2, E4 Blok, Kat 23, No: 266 adresinde mukim bağımsız bölümün tapu iptali ve davacı şirket adına tescilini talep ettiği, davanın 100 TL üzerinden açıldığı, taşınmazın tapu kaydı, Belediye kayıtları celp edilerek bilirkişi raporu ile dava değerinin belirlendiği ve bu değer üzerinden harç eksikliğinin tamamlandığı, davanın niteliği itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, Tapu Müdürlüğü yazı cevabından Esenyurt ilçesi Esenyurt mahallesi 2947 ada 68 (imar öncesi 54)parsel üzerinde E4 bloğa rastlanılmadığı, davaya konu taşınmazın 2947 ada üzerinde E4 blok 266 nolu taşınmaz 64 (imar öncesi 49) parsel olduğunun tespit edildiği tapu kaydının gönderildiği, bu parsel üzerine davalıdır şerhinin konulduğu, Davalı şirket hakkında Kapatılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tarih ve ...Esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiği bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı bu dosyanın Ticaret Mahkemelerinin ... Adliyesinde birleşmeleri sebebiyle yeni esas aldığı, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numarasını aldığı, Kapatılan ...3 ATM tarafından "... Ticaret Sicilinde ...0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı borçlu ...ŞİRKETİ ile ... Ticaret Sicilinde... ticaret sicil numarası ile kayıtlı borçlu ... ŞİRKETİ hakkında borçluların konkordato talepli davasında kesin mühletin kaldırılarak, kesin mühlet konkordato taleplerinin REDDİNE; 2-İflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA" karar verildiği, Davalı tarafın 25/9/2026 tarihli dilekçesinde davayı sadece tapu iptal tescil talebi yönünden kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebinin olmadığını, aleyhlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği, Davacı vekilinin ilk duruşmadaki beyanında; bizim davalı tarafla yaptığımız herhangi bir sulh protokolü yoktur, bu nedenle yargılama gideri talebimiz vardır, bizim tek talebimiz tapu iptali tescil talebidir, iflas kararı da kalkmıştır, rapordaki tamamlama harcını da yatırdık, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz, dediği, Somut olayın incelemesinde; iş bu davanın tapu iptal tescil davası olduğu, davalı şirket hakkında iflas kararı kalktığından taraf teşkilinin sağlandığı, harç eksikliğinin giderildiği, davalının ilk celseden önce tapu iptal tescil davası yönünden davalı tarafça kabul edildiği, davalının süreli vekaletnamesinde kabul yetkisinin bulunduğu, kabulün davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu, karşı tarafın muvafakatine gerek olmadan uyuşmazlığı sona erdireceği, davaya konu uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olup, kamu düzenine ilişkin resen araştırma yapılması gerektiren konulardan olmadığı, bu nednele davanın davalı tarafından kabul sebebiyle kabulüne karar verildiği, Yargılama ve harç yönünden davanın öninceleme duruşmasından önce kabul edilmesi sebebiyle karar ve ilam harcının 1/3'ü üzerinden harca hükmedilerek, vekalet ücreti yönünden de ilk duruşmadan önce kabul olduğundan nispi ücretin yarısına hükmedilerek, davanın açılmasına davalı sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının tapu iptal ve tescil talebinin davalının kabulü sebebiyle kabulüne, davalı şirket adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2947 Ada, 64 Parsel (imar öncesi 49 parsel), INNOVIA 2 – FAZ 2, E4 Blok, Kat 23, No: 266 adresinde mukim bağımsız bölümün niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tapu kaydındaki şerhler aynı kalmak kaydı ile davacı TASFİYE HALİNDE... ŞİRKETİ adına tapuya kayıt ve tesciline, 24.4.2026 tarihli bilirkişi raporunun kararın ekinden sayılmasına - İİK 28 uyarınca kısa kararın bir suretinin ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine - taşınmaz sicilinde kayıtlı "davalıdır şerhinin" "karar kesinleşinceye kadar devamına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 158.820,75 TL karar harcının davanın ilk celsesinden önce kabulü sebebiyle 1/3'üne isabet eden 52.963,50TL'den daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40TL peşin harcın ve 39.089,79 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye13.258,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 343.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davanın öninceleme duruşmasından önce kabulü sebebiyle 1/2 oranında hesaplanan 171.750'TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40 TL peşin harç, 39.089,79 TL tamamlama harcı ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 40.320,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 10.171,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 'a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2026

Katip E imza

Hakim E imza